361/2018-81404(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17235/2018

г. Челябинск

28 декабря 2018 года

Дело № А76-18016/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Челябинский тракторный завод – Уралтрак»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 по делу   № А76-18016/2018 (судья Федотенков С.Н.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

 общества с ограниченной ответственностью Челябинский тракторный  завод - Уралтрак» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2017 № 9, паспорт),  ФИО3 (доверенность от 30.12.2017 № 13, паспорт);  

Межрегионального территориального управления федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и  Курганской областях – ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 № 06,  удостоверение от 22.08.2017).  

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный  завод – Уралтрак» (далее – ООО «ЧТЗ – Уралтрак», истец), обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства  

по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях (далее – Управление Росимущества, ответчик), об обязании принять  

коллективные защитные сооружения в количестве 29 единиц в состоянии  отраженном с учетом заключения № 92 от 21.05.2004 Управления по делам  гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Тракторозаводского района  (т. 1 л.д. 3-6).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  

стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ГУ МЧС), Федеральное  государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию  защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – ФГУП  «Экран»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018  (резолютивная часть от 21.09.2018) в удовлетворении исковых требований  отказано (т. 1 л.д. 236-239).  

 Не согласившись с принятым решением, ООО «ЧТЗ – Уралтрак» (далее так  же податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск  удовлетворить.  

 В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы. 

Суд, принимая решение, фактически лишил истца императивно  установленного законодателем права на отказ от договора безвозмездного  пользования, каковым является спорный договор № 860-у от 02.07.2007.  

Суд не учел, что указанный договор заключается по форме, установленной  постановлением Правительства Российской Федерации № 359 от 23.04.1994 со  специальным субъектом – правопреемником приватизированного предприятия,  тогда как ООО «ЧТЗ-Уралтрак» таким субъектом не является.  

Как полагает апеллянт, ограничения, установленные законодательством в  части невозможности отказа от заключенного по вышеуказанной форме  договора, на лицо, не являющееся правопреемником приватизированного  предприятия, не распространяются.  

Суд пришел к ошибочному мнению о наличии преюдициального значения  решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.07.2014 по  делу 2-1011/2014 для разрешения настоящего спора, поскольку предметом  рассмотрения Тракторозаводского суда являлось требование о приведении  объектов гражданской обороны в надлежащее состояние. Суд не учел, что на  момент рассмотрения указанного спора ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не отказывалось  от спорного договора.  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).  

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, представило  отзыв.  

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются  судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Российской  Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения  

гражданской обороны, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3, а  также противорадиационное укрытие, расположенное по адресу: Челябинская  область, Еманжелинский район, р.п. Зауральский, ул. Труда, 1а.  

Указанные объекты были размещены на территории государственного  предприятия Челябинский тракторный завод им. Ленина и входили в состав его  имущества.  

Правопреемником государственного предприятия Челябинский  тракторный завод им. Ленина являлось образованное в порядке приватизации  открытое акционерное общество «Челябинский тракторный завод» (далее –  ОАО «ЧТЗ»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.1998 по  делу № А76-3419/1997 ОАО «ЧТЗ» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

03.10.2005г. Арбитражным судом Челябинской области вынесено  определение об окончании конкурсного производства.  

01.11.2005г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена  запись о ликвидации юридического лица – ОАО «Челябинский тракторный  завод» (т.1 л.д.122).  

Из материалов дела следует, что в отношении вышеуказанных объектов  гражданской обороны, договор «О правах и обязанностях в отношении  объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение  мероприятий гражданской обороны» с правопреемником государственного  предприятия – открытым акционерным обществом «Челябинский тракторный  завод» не заключался.  

Согласно протоколу № 1 от 01.03.2000 собрания учредителей в составе:  Челябинская область, ГУП ПО «Уралвагонзавод», ОАО «Челябинский  тракторный завод», ООО «Завод мощных тракторов» принято решение об  учреждении открытого акционерного общества «Челябинский тракторный  завод-Уралтрак».  

06.03.2000 администрацией г. Челябинска зарегистрировано открытое  акционерное общество «Челябинский тракторный завод-Уралтрак».  

16.10.2000 внеочердным собранием акционеров принято решение о  реорганизации ОАО «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» путем  преобразования акций во вклады участников общества с ограниченной  ответственностью.  

23.10.2000г. администрацией г. Челябинска зарегистрировано общество с  ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак»  (т. 1 л.д.117).  

Согласно пункту 1.1 устава ООО «Челябинский тракторный завод –  Уралтрак» общество создано путем преобразования открытого акционерного  общества «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (т. 1 л.д.100).  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату обращения с настоящим иском  участниками ООО «ЧТЗ-Уралтрак» являются девять юридических лиц (т. 1  л.д.130-132).  

Из материалов дела так же следует, что поименованные в иске  

сооружения гражданской обороны по «Акту приемки-передачи, находящихся в  федеральной собственности объектов имущества гражданской обороны»,  подписанному ОАО «Челябинский тракторный завод» в лице конкурсного  управляющего Платонова В.М. и обществом с ограниченной ответственностью  «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» были переданы на ответственное  хранение ООО «Челябинский тракторный завод-Уралтрак».  

Вышеуказанный Акт приемки-передачи утвержден распоряжением  Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ  по Челябинской области № 1325-у от 26.09.2004.  

02.02.2007 года между ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и Управлением  Росимущества по Челябинской области заключен договор № 860-у о правах и  обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а  также на выполнение мероприятий гражданской обороны (далее – договор   № 860-у от 02.02.2007).  

По условиям названного договора ООО «ЧТЗ-Уралтрак» приняло по акту  в безвозмездное пользование средства коллективной и индивидуальной защиты  и другое имущество гражданской обороны, указанное в п. 1.1 договора и  обязалось сохранять защитные сооружения гражданской обороны, принимать  меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по  предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с  требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных  сооружений гражданской обороны (пункты 1, 2 договора).  

Согласно п. 6 договора срок действия настоящего договора три года. Если  за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из  сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на  тех же условиях и на тот же срок.  

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 июля  2014 г. по делу № 1-1011/2015, установлено, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак»  ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору. Указанным  решением суда на ООО «ЧТЗ – Уралтрак» возложена обязанность по  приведению объектов гражданской обороны в надлежащее состояние т.1  л.д.178-183).  

14.02.2018 истцом в адрес Управления Росимущества направлено  уведомление № ГД-581 об одностороннем отказе от исполнения договора 860-у  от 02.02.2007, в котором истец также просил принять имущество, указанное в  договоре, по истечении месячного срока с момента получения уведомления.  

Данное уведомление получено Управлением Росимущества 22.02.2018 (т.  1 л.д.42).  

Письмом от 15.03.2018 Управление Росимущества отказалось принять  односторонний отказ от договора и переданное по нему имущество (т. 1 л.д.43).  

Полагая договор № 860-у от 02.02.2007 прекращенным с 22.03.2018 и  ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о принятии имущества,  указанного в договоре, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что спорный договор является договором, не  

поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации, по условиям  которого сторонам не предоставлено право на отказ от договора в  одностороннем порядке. Обстоятельство того, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не  является правопреемником приватизированного предприятия ОАО «ЧТЗ», суд  признал не имеющим правового значения для квалификации договорных  

отношений сторон. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требования  истца, свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку истцом не  представлено доказательств исполнения решения Тракторозаводского  районного суда г. Челябинска.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности  имеющиеся в деле доказательства полагает обжалуемый судебный акт  подлежащим отмене.  

Согласно пункту 2 раздела 3 (объекты оборонного производства)  приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N  3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную  собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев,  областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность" (далее – постановление № 30201) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов  государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной  инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период,  относятся исключительно к федеральной собственности.  

Исходя из пункта 3 постановления N 3020-1 объекты государственной  собственности, не указанные в приложениях 1 - 3, передаются в  государственную собственность субъектов Федерации на основании  предложений их компетентных органов власти, но до момента определения  соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной  собственности.  

Объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в  приложениях 1 - 3 прямо не указаны.  

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от  29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской  обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища,  противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для  хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты,  станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты,  предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской  обороне.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 26.01.2010 № 12757/09, защитные сооружения гражданской  обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на  основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в  

федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в  собственность соответствующего субъекта РФ в установленном порядке.  

Из материалов дела следует, что спорные объекты находятся в  федеральной собственности и включены в реестр федерального имущества.  

Согласно пункту 2 «Положения о порядке использования объектов и  имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями,  учреждениями и организациями», утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 23.04.94 № 359 (далее - Положение № 395), объекты и  имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в  соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации  государственных и муниципальных предприятий в РФ, исключаются из состава  имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном  порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.  

Тем самым передача имущества гражданской обороны на хранение  образуемого в порядке приватизации предприятия, являлась одним из условий  приватизации государственного имущества. Стороной договора, заключаемого  во исполнение предписания пункта 2 Положения № 359, являлся специальный  субъект – правопреемник приватизируемого предприятия.  

Из материалов дела следует, что правопреемником государственного  предприятия Челябинский тракторный завод им. Ленина являлось открытое  акционерное общество «Челябинский тракторный завод», которое  ликвидировано по результатам окончания конкурсного производства в деле о  банкротстве.  

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» правопреемником приватизированного  предприятия, либо открытого акционерного общества «Челябинский  тракторный завод» не является, следовательно, положения п. 2 постановления  Правительства РФ от 23.04.94 № 359 к правоотношениям сторон применению  не подлежат, а спорный договор не является договором, заключенным во  исполнение предписаний названного постановления.  

При указанных обстоятельствах правовая природа спорного договора  подлежит определению применительно к нормам действующего гражданского  законодательства.  

Из содержания условий договора № 860-у от 02.02.2007 следует, что  данный договор по правовой природе относится к договору безвозмездного  пользования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору  ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в  безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а  последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее  получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора  безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об  

этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной  срок извещения (пункт 1 статьи 699 ГК РФ).  

Право на односторонний отказ предоставляется сторонам договора тогда,  когда договор заключен без указания срока его действия: в этом случае  наделение правом на односторонний отказ обусловлено необходимостью  предоставления сторонам договора, действие которого не имеет конкретных  пределов, дополнительных возможностей для его расторжения (помимо  достижения ими соглашения), при утрате одной из сторон интереса к  дальнейшему исполнению договора.  

Следовательно, право одностороннего отказа от договора безвозмездного  пользования (ссуды), заключенного без указания срока, вытекает  непосредственно из закона и может быть реализовано стороной сделки  исключительно на основании своего волеизъявления, без указания причин  таких действий.  

Односторонний отказ от договора производится без обращения в суд, и,  соответственно, договор считается прекратившим свое действие в силу самого  факта осуществления такого отказа.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЧТЗ-Уралтрак» уведомлением   № ГД-581, которое получено Управлением Росимущества 22.02.2018, сообщило  об отказе от договора № 860-у от 02.02.2007 и потребовало принять имущество,  в силу чего по истечении календарного месяца со дня получения адресатом  такого извещения, т.е. с 22.03.2018 данный договор прекратил свое действие.  

Прекращение договора, по которому имущество передавалось во владение  ссудополучателя, свидетельствует о наличии у ссудодателя обязанности  принять имущество в свое владение.  

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Выводы суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления  правом в силу непредставления им доказательств исполнения решения  Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.07.2014 по делу 2- 1011/2014 следует признать ошибочными.  

Право одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования  (ссуды), заключенного без указания срока, вытекает непосредственно из закона  и может быть реализовано стороной сделки исключительно на основании  своего волеизъявления без указания причин таких действий, при этом  обстоятельства, связанные с исполнением решения суда общей юрисдикции не  имеют правового значения для последствий такого волеизъявления в виде  прекращения договора.  

При наличии у Управления Росимущества оснований полагать, что истцом  был причинен ущерб переданному в безвозмездное пользование имуществу,  ответчик вправе защищать свои права предусмотренными законом способами.  

Доводы Управления Росимущества о том, что договор нельзя считать  заключенным без указания срока его действия, поскольку договор  пролонгируется каждые три года на аналогичный срок, не влияют на  обоснованность требований истца.  

В силу п. 2 ст. 699 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором,  ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного  с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.  

Поскольку договором № 860-у от 02.02.2007 не установлен запрет на отказ  от договора в течение срока его действия, истец правомерно уведомил  ответчика о таком отказе.  

При отказе от договора ссуды, ссудополучатель обязан возвратить  находившееся в пользовании имущество ссудодателю (п. 1 ст. 689 ГК РФ) в  силу чего у ссудодателя имеется встречная обязанность принять указанное  имущество.  

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения  своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).  

Таким образом, требования истца об обязании Управления Росимущества  принять спорные объекты гражданской обороны соответствуют нормам  действующего законодательства и подлежат удовлетворению.  

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской  области от 28.09.2018 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 (нарушение или  неправильное применение норм материального права) статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.  

 В связи с удовлетворением требований подателя жалобы государственная  пошлина поиску в сумме 6000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  подлежит взысканию с Управления Росимущества в пользу ООО «ЧТЗ- Уралтрак»  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 по делу №  76-18016/2018 отменить.  

Требования общества с ограниченной ответственностью Челябинский  тракторный завод – Уралтрак» удовлетворить.  

Обязать Межрегиональное территориальное управление федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и  Курганской областях принять от общества с ограниченной ответственностью  Челябинский тракторный завод – Уралтрак» имущество (коллективные  защитные сооружения) в количестве 29 единиц, а именно:  

1. Защитное сооружение № 74/0106-1, площадью 93,1 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>,  

Управление тракторного производства.  

2. Защитное сооружение № 74/0106-2, площадью 93,1 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>,  Управление тракторного производства.  

3. Защитное сооружение № 74/0106-3, площадью 93,1 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>,  Управление тракторного производства.  

4. Защитное сооружение № 74/0106-4, площадью 93,1 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>,  Управление тракторного производства.  

5. Защитное сооружение № 74/0106-5, площадью 146,0 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>,  Производство тракторных двигателей (цех масляных насосов).  

6. Защитное сооружение № 74/0106-6, площадью 82,5 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>,  литейное производство.  

7. Защитное сооружение № 74/0106-7, площадью 150,0 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>,  литейное производство.  

8. Защитное сооружение № 74/0106-8, площадью 150,0 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>,  литейное производство.  

9. Защитное сооружение № 74/0106-9, площадью 249,0 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>,  кузнечное производство, кузнечный цех № 2 (здание кузнечного производства).  

10. Защитное сооружение № 74/0106-10, площадью 419,0 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>,  завод мощных тракторов, здание холодно-штамповый цех № 3.  

 11. Защитное сооружение № 74/0106-11, площадью 512,0 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>,  кузнечное производство, кузнечный цех № 5.  

12. Защитное сооружение № 74/0106-12, площадью 450,0 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>,  Управление прессово-сварочного производства (прессово-сварочный корпус).  

13. Защитное сооружение № 74/0106-13, площадью 750,0 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>,  Управление прессово-сварочного производства (прессово-сварочный корпус).  

14. Защитное сооружение № 74/0106-14, площадью 353,0 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>,  Производство тракторных двигателей (цех испытания двигателей).  

15. Защитное сооружение № 74/0106-15, площадью 197,0 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>,  Производство тракторных двигателей (механо-сборочный корпус тракторных  двигателей № 1).  

16. Защитное сооружение № 74/0106-16, площадью 197,0 кв.м.,  

расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, пр. Ленина, д.3,  Производство тракторных двигателей (механо-сборочный корпус тракторных  двигателей № 1).  

17. Защитное сооружение № 74/0106-18, 2 класса площадью 480,0 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>,  моторный завод (административно-бытовой корпус).  

18. Защитное сооружение № 74/0106-20, площадью 442,0 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>,  моторный завод (завод защитных покрытий № 1).  

19. Защитное сооружение № 74/0106-21, площадью 636,0 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>,  завод специнструмента и технологической оснастки, цех по изготовлению  прессформ (блок цехов металлорежущего инструмента).  

20. Защитное сооружение № 74/0106-24, площадью 748,0 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>,  отдел главного конструктора (цех внутреннего автотранспорта).  

21. Защитное сооружение № 74/0106-25, площадью 170,0 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>,  управление завода мощных тракторов, (здание моторный корпус).  

22. Защитное сооружение № 74/0106-26, площадью 170,0 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>,  управление завода мощных тракторов, (здание моторный корпус).  

23. Защитное сооружение № 74/0106-27, площадью 103,0 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>,  завод специнструмента и технологической оснастки, цех по изготовлению  прессформ, цех мерителей и приспособлений.  

24. Защитное сооружение № 74/0106-28, площадью 64,0 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>,  завод специнструмента и технологической оснастки, цех по изготовлению  прессформ, цех мерителей и приспособлений.  

25. Защитное сооружение № 74/0106-29, площадью 103,0 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>,  завод специнструмента и технологической оснастки, цех по изготовлению  прессформ (цех мерителей и приспособлений).  

26. Защитное сооружение № 74/0106-30, площадью 75,0 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>,  производство топливной аппаратуры.  

27. Защитное сооружение № 74/0106-31, площадью 118,0 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>, цех  запчастей.  

28. Склад гражданской обороны заводоуправления № 74/0106-32,  площадью 146,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, отдел службы завода.  

29. Противорадиационное укрытие № 74/022-1, площадью 1400,0 кв.м.,  расположенное по адресу: Челябинская обл., Еманжелинский район, р.п.  

Зауральский, ул. Труда, д.1а.  

Взыскать с Межрегионального территориального управления  федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях в пользу общества с ограниченной  ответственностью Челябинский тракторный завод – Уралтрак» 9 000 руб. в  счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за  рассмотрение иска и апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева 

Судьи Г.Н. Богдановская 

 О.Б. Тимохин