АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-702/2023

25 октября 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 21.03.2023 № 54/2023),

от третьего лица ФИО3 (доверенность от 26.06.2023 № 06-10/14),

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КЛС-трейд"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141402, Московская обл., г. Химки,ул. Ленинградская, стр. 25, пом. 10, эт. 17) к обществу с ограниченной ответственностью "Эквивалент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690090, Приморский край,

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью "Фрейт вилладж Калуга север" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 249020, Калужская обл., Боровский р-он, с. Ворсино, тер. Северная Промышленная зона, влд. 6, стр. 1) о признании недействительным договора, применении последствий его недействительности при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калужской таможни(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248017, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЛС-трейд" (далее – общество"КЛС-трейд") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эквивалент" (далее – общество "Эквивалент"), обществу с ограниченной ответственностью "Фрейт вилладж Калуга север" (далее – общество "ФВК север") о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.03.2022 к договору № 2021/264/СВХ (далее – договор) в части тарификации стоимости услуг сверхнормативного хранения транспортных средств (контейнеров) на открытой площадке СВХ (нахождения в ЗТК), начиная с 7-х суток, в части изменения стоимости такого хранения с 5 000 руб. до 50 000 руб., применении последствий его недействительности.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калужская таможня.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчики надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Ответчик общество "ФВК север" ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя.

Ответчики, третье лицо представили отзывы.

Представитель истца поддержал иск, третье лицо дало объяснение.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Во исполнение договора временно на период с 28.03.2022 по 15.04.2022 владелец склада временного хранения площадью 28 949 кв.м. вместимостью 2 792 контейнеров общество " ФВК север" увеличило стоимость сверхнормативного хранения с 5 000 руб. на 50 000 руб. для регулирования роста количества невывозимых контейнеров из-за изменения курса валют, в связи с чем клиент общество "КЛС-трейд" при оказании экспедитором обществом "Эквивалент" экспедиторских услуг оплатило сверхнормативное хранение по измененной стоимости (свидетельство от 17.12.2021№ 10106/100913/10053/7).

Антимонопольная служба установила, что повышение тарифа за сверхнормативное хранение в период с 28.03.2022 по 15.05.2022 явилось со стороны общества "ФВК север" вынужденной мерой, направленной не на извлечение прибыли, а на сохранение баланса интересов всех участников правоотношений (решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 12.09.2022, т. 2 л. 16-20).

Ссылаясь на нарушение требований закона условием дополнительного соглашения к договору, истец предъявил иск.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в п.п. 7, 73-75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Суд предложил представить истцу уточнение иска, доказательства в обоснование доводов, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 10.05.2023, 28.06.2023, 10.08.2023).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил уточнение иска, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку дополнительное соглашение к договору в части изменения тарификации стоимости услуг сверхнормативного хранения транспортных средств (контейнеров) на открытой площадке СВХ (нахождения в ЗТК), начиная с 7-х суток, направлено не на извлечение повышенной прибыли или с намерением причинить вред другому лицу, а на сохранение баланса интересов всех участников, то оно не нарушает требования закона.

В спорный период аналогичное регулирование срока хранения контейнеров применили иные владельцы складов временного хранения с целью обеспечения баланса интересов всех участников, в том числе владельцев находящихся в пути контейнеров.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к договору в части изменения тарификации стоимости услуг сверхнормативного хранения транспортных средств (контейнеров) на открытой площадке СВХ (нахождения в ЗТК), начиная с 7-х суток, применении последствий его недействительности.

В связи с отказом в удовлетворение иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 6 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению него (платежное поручение от 19.01.2023 № 152, т. 1 л. 11).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова