﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2019 года

Дело №

А56-57267/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А.,                         Толкунова В.М.,

при участии от Администрации Колпинского района                                     Санкт-Петербурга Алексеева К.А. (доверенность от 22.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «СВЕГА-Компьютер» Даниленко А.В. (доверенность от 18.06.2019), 

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б.,                  Семенова А.Б.) по делу № А56-57267/2018,

установил:

Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, Бульвар Победы, д. 1,                                 ОГРН 1027808752839, ИНН 7817006891 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург,               4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС), от 08.02.2018 о нарушении законодательства о контрактной системе по делу № 44-693/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рикод», место нахождения: место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1089847191598, ИНН 7806387437 (далее – ООО «Рикод»), общество с ограниченной ответственностью «СВЕГА-Компьютер», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 34, лит. А,                                       ОГРН 1027807586487,  ИНН 7814030350 (далее – ООО «СВЕГА-Компьютер»), закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», место нахождения: 127055, Москва, Новослабодская ул., д. 24, стр. 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480 (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»), и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение                    «Спортивно-оздоровительный комплекс Колпинского района «Ижорец, место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Тверская ул., д. 27,                     ОГРН 1027808755590, ИНН 7817037811 (далее – СПб ГБУ СОК «Ижорец»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, у аукционной комиссии имелись основания для отклонения заявки ООО «Рикод» как не отвечающей требованиям документации об аукционе; на момент рассмотрения заявки                    ООО «Рикод» было очевидно, что в случае заключения договора с                            ООО «Рикод» контракт не будет исполнен, что повлечен для обеих сторон негативные последствия. Кроме того, Администрация указывает на нарушение УФАС порядка рассмотрения жалобы ООО «Рикод», установленного статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон).

Также податель жалобы указывает на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288                АПК РФ – отсутствие в материалах дела доказательств извещения о времени и месте рассмотрения дела СПб ГБУ СОК «Ижорец».

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Рикод» поддержало позицию Администрации.

В судебном заседании представитель Администрации и ООО «СВЕГА-Компьютер» поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2017 на официальном сайте в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.zakupki.gov.ru Администрацией было размещено извещение № 0172200002117000113 о проведении электронного аукциона на право выполнения работ по монтажу системы видеонаблюдения                           Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения                       Спортивно-оздоровительный комплекс Колпинского района «Ижорец» по адресам: Санкт-Петербург, пос. Металлострой,  Садовая ул., д. 4, лит. А, Пушкинская ул., д. 3, лит. А; Санкт-Петербург, г. Колпино, Тверская ул., д. 25, лит. А.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 19.01.2018 № 8-УО аукционная комиссия Администрации на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказала                             ООО «Рикод» (заявка № 5) в допуске к участию в закупке на том основании, что первая часть заявки не соответствует требованиям пункта 3.1.3 части I, части II, разделу 5 части III документации об аукционе, а также части 3 статьи 66 Закона                     № 44-ФЗ. В частности аукционной комиссией сделан вывод о том, что заявленные ООО «Рикод» показатели товара  («Источник бесперебойного питания тип 2»)  «Выходная мощность» и «Масса» с учетом соотнесения друг с другом являются недостоверными. 

ООО «Рикод» обратилось в Управление с жалобой на действия Администрации, выразившееся в необоснованном отклонении заявки                       ООО «Рикод». 

Решением УФАС от 08.02.2018 по делу № 44-693/18 жалоба                          ООО «Рикод» признана обоснованной (пункт 1), в действиях аукционной комиссии Администрации признано нарушение части 5 статьи 67 Закона                          № 44-ФЗ (пункт 2), обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе решено не выдавать (пункт 3); также решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении аукционной комиссии уполномоченного органа (пункт 4).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Управления в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из принципов и целей правового регулирования закупочной деятельности (часть 1 статьи 1, статья 6 Закона № 44-ФЗ), приоритета конкурентных способов осуществления закупок (статья 24 Закона), порядка организации и проведения электронного аукциона (статьи 59, 66, 67 Закона).

В силу требований статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1); участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4); отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона, не допускается (часть 5).

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (в редакции, относящейся к спорным правоотношениям) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, - согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как установлено УФАС и подтверждено судами, в данном случае заявка ООО «Рикод» была отклонена ввиду несоответствия требованиям пункта 3.1.3 части I, части II, разделу 5 части III аукционной документации.

Согласно пункту 3.1.3. части I, части II «Информационная карта аукциона», раздела 5 части III аукционной документации заказчик устанавливает обязательное требование о предоставлении участником закупки согласия участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе (Приложение № 2 к техническому заданию), и указание на товарный знак (его словесное описание) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. 

Требования к конкретным показателям товаров установлены в Приложении  № 2 к техническому заданию аукционной документации. Так, к товару по позиции 62 «Источник бесперебойного питания тип 2» установлены такие показатели как  «Выходная мощность – не менее 300 Вт.» и «Масса – равна или более 6 кг».

ООО «Рикод» в первой части заявки при описании товарной позиции 62 «Источник бесперебойного питания тип 2» указало следующее: «Выходная мощность: 1540 Вт.  Масса: 6 кг», что соответствует требованием аукционной документации.

Судами установлено, что вывод аукционной комиссии о предоставлении ООО «Рикод» в заявке недостоверной информации о предлагаемом товаре (при выходной мощности боле 1 500 Вт масса товара должна быть много больше 6 кг) основан на рекламной информации, размещенной в сети Интернет. Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, действующее законодательство не устанавливает обязанность физических и юридических лиц по систематическому и своевременному размещению на сайте в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» информации о товаре, соответствующей всем товарам производителя, и товарам, подлежащим распространению на товарном рынке. Информация, размещенная на сайте производителя (дистрибьютора) в информационной телекоммуникационной сети «Интернет», не является подтверждением отсутствия у производителя товара с техническими характеристиками, указанными в первой части заявки участника закупки. Такая информация не может быть расценена как подтверждение отсутствия на товарном рынке товаров с заявленными                        ООО «Рикод» показателями.

Доказательств, свидетельствующих об очевидной невозможности изготовления спорного товара с предложенными ООО «Рид» характеристиками, Администрацией не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно констатировали отсутствие у аукционной комиссии Администрации значимой правовой неопределенности, исключающей допуск участника аукциона к торгам, и поддержали позицию Управления о наличии в действиях Администрации нарушений требований части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в целом основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Нарушений закрепленного в Законе № 44-ФЗ порядка подачи жалобы и ее рассмотрения по существу (статьи 105 и 106 Закона № 44-ФЗ), свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения УФАС, судами не установлено. 

Довод Администрации о наличии безусловных оснований для отмены принятых судебных актов – отсутствие в материалах дела доказательств извещения о времени и месте рассмотрения дела СПб ГБУ СОК «Ижорец» (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ) отклоняется судом кассационной инстанции. Из протокола судебного заседания от 23.10.2018 следует, что представитель СПб ГБУ СОК «Ижорец» участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции (том 1 л.д. 143); также в материалах дела имеется отзыв на заявление (том 1 л.д. 140). В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель СПб ГБУ СОК «Ижорец» не участвовал, однако указанное общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением (том 2 л.д. 22).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Администрации суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А56-57267/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Колпинского района                  Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов