СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11105/2023-АК

г. Пермь

08 апреля 2024 года

Дело № А50-31836/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 декабря 2023 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-31836/2022

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД[1]Медицина» города Пермь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, использованных не по целевому назначению, в размере 69 437 106,20 руб., штрафа в размере 6 947 088,81 руб., пени в сумме 5 375 891,09 руб.,          

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края (далее - ТФОМС Пермского края, Территориальный фонд) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Пермь» (далее - учреждение, Клиническая больница, медицинская организация) о взыскании использованных не по целевому назначению средств в сумме 69 398 455 руб., штрафа в сумме 6 947 088, 81 руб., пени в сумме 5 375 891, 09 рубля. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2023 требования Территориального фонда удовлетворены частично: с учреждения в бюджет Территориального фонда взысканы пени в сумме 30 890 рублей 85 копеек, штраф в сумме 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 173 рубля 25 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

17.11.2023 Клиническая больница  обратилась в суд с заявлением о возмещении с Территориального фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 813 209,49 рублей.

Кроме того, медицинской организацией заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель указывает на факт заключения между заявителем и ФИО1 (далее – Адвокат, Цессионарий) договора цессии уступки прав требований денежных средств от 06.11.2023, согласно которому право требования взыскания денежных средств в размере 813 209,49 рублей уступлено Клинической больницей ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2023 года произведена замена взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов - Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Пермь» на его правопреемника – ФИО1. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Территориального фонда в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг взыскано  250 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Территориальный фонд обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение в части и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер расходов в оспариваемой части до разумных пределов. ТФОМС Пермского края полагает, что расходы во взысканном размере не соответствуют принципу разумности, являются несоразмерными, завышенными; участие представителя носило формальный характер.

Клинической больницей и ФИО1 представлены письменные отзывы, по существу которых они возражают против доводов апелляционной жалобы, просят определение оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 судебное разбирательство по делу № А50-31836/2022 отложено до 08.04.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ТФОМС Пермского края письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда проверены в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего спора, учреждением представлены: договор на оказание юридической помощи от 23.12.2022, акт приема[1]передачи оказанной юридической помощи по договору от 01.11.2023;  решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 (протокол № 2)

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, оценив условия договора на оказание юридической помощи, учитывая доводы ТФОМС Пермского края о чрезмерности заявленных к возмещению представительских издержек, приняв во внимание, что судебный акт по настоящему делу по существу принят в пользу учреждения, удовлетворил заявление Клинической больницы о взыскании с Территориального фонда судебных издержек частично в размере 250 000 руб. 

Территориальный фонд по доводам жалобы настаивает на том, что взысканные судебные издержки являются чрезмерными. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением суда от17.08.2023 установлено отсутствие у Фонда правовых оснований требовать возврата денежных средств в сумме, превышающей 38 651,20 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 15.03.2012 №16067/11, от 26.11.2013 №8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании правового подхода, приведенного в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2777-О, от 29.03.2016 №677-О.

Применительно к правовым позициям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт несения судебных расходов Клинической больницей в заявленном размере подтвержден материалами дела. 

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Для составления правовой позиции по делу, составления отзыва, дополнительных пояснений и представления интересов в арбитражном суде Частным учреждением здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Пермь» (далее – Доверитель) 23.12.2022 заключен с адвокатом Черепановым В.Е. (далее – Адвокат) договор на оказание юридической помощи (далее – договор), по условиям которого адвокат Черепанов В.Е. принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела№ A50-31836/2022, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края, возбужденного по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД - Медицина» города Пермь» о взыскании денежных средств, использованных не по целевому назначению, в размере 69 437 106,20 руб., штрафа в размере6 947 088,81 руб., пени в сумме 5 375 891,09 руб., в общей сумме 81 760 086,10 руб. (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что Адвокат обязуется оказывать следующие виды услуг: 2.1.1.Ознакомиться с материалами дела; 2.1.2.Разработать правовую позицию; 2.1.3.Подготовить отзыв на исковое заявление; 2.1.4.Представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края; 2.1.5.Готовить процессуальные документы, ходатайства, предоставлять доказательства в судебные заседания; 2.1.6.При необходимости подготовить апелляционную жалобу, либо отзыв на апелляционную жалобу в зависимости от результатов рассмотрения дела; 2.1.7.Принимать участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в случае обжалования решения суда первой инстанции.

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели обязанности Доверителя:  2.2.1.Предоставлять Адвокату информацию, необходимую ему для выполнения обязательств по настоящему договору. 2.2.2.Окачивать содействие Адвокату в выполнении им обязательств по настоящему договору, предоставлять необходимые справки, объяснения, документы и т.п. 2.2.3.Оплачивать вознаграждение Адвоката Черепанова В.Е. в размере и сроки, предусмотренные разделом "3" настоящего договора. 2.2.4.Компенсировать расходы Адвоката, возникшие в связи с выполнением принятого на себя поручения: почтовые расходы,  транспортные расходы и т.д. Адвокат предварительно согласовывает с Доверителем необходимость несения таких расходов.

В связи с большим объемом анализируемых и исследуемых  документов, повышенной сложностью в разработке правовой позиции и  значительностью суммы предъявленной к взысканию, стороны договорились  о выплате адвокату Черепанову В.Е. вознаграждения в размере 1,0 % (Одного  процента) от суммы, в взыскании которой суд отказал Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая Больница «РЖД - Медицина г. Перми» от общей суммы иска по делу№ А50-31836/2022 (пункт 3.1. договора).

Оплата производится Доверителем в адрес Адвоката в течение 14 (Четырнадцать) дней с даты вступления решения суда в законную силу путем внесения денежных средств через расчетный счет, либо через кассу Поверенного (пункт 3.2. договора).

01.11.2023 стороны подписали акт приема-передачи оказанной  юридической помощи по договору от 23.12.2022 (далее – акт), в соответствии  с условиями которого, в соответствии с п. 1.1, 2.1. договора на оказание юридической помощи от 23.12.2022 Адвокат оказал, а Доверитель принял юридическую помощь по делу № А50-31836/2022, рассмотренному Арбитражным судом Пермского края, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (дело 17АП-11105/2023), возбужденным по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД - Медицина» города Пермь» о взыскании денежных средств, использованных не по целевому назначению, в размере 69 437 106,20 руб., штрафа в размере 6 947 088,81 руб., пени в сумме 5 375 891,09 руб. в общей сумме 81 760 086,10 руб. (пункт 1.1. акта).

06.11.2023 между Адвокатом и Клинической больницей был заключён договор цессии, по условиям которого Цедент имеет право требования взыскания с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), именуемый в дальнейшем - «Должник», судебных расходов понесенных Частного учреждения здравоохранения «Клиническая Больница «РЖД - Медицина г. Перми» в рамках дела № А50-31836/2022, рассмотренного Арбитражным судом Пермского края, Семнадцатым  арбитражным апелляционным судом (дело 17АП-11105/2023) (пункт 1.1. договора цессии). 

Согласно пункта 1.3. договора цессии, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края в размере 813 209,49 руб. по договору оказания юридической помощи от 23.12.2022, заключенному между Частное учреждение здравоохранения «Клиническая Больница «РЖД – Медицина г. Перми» и Адвокатом ФИО1.

За уступленное право требования Цессионарий производит зачет Цеденту по задолженности перед Цессионарием, возникшей по договору оказания юридической помощи от 23.12.2022 и акта приема - передачи оказанной юридической помощи от 01.11.2023. Цедент обязан передать Цессионарию в момент подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) (пункт 1.4. договора цессии).

Передача права требования, указанного в п. 1.3 договора, считается произошедшей с момента подписания настоящего Договора (пункт 1.5. договора цессии).

Таким образом, материалами дела подтверждается несение Учреждением расходов для защиты своих интересов в суде на сумму 813 209,49 рублей.

Соответственно, Клиническая больница  имеет право на возмещение за счет Фонда понесенных ею расходов в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о возмещении судебных издержек следует удовлетворить в разумных пределах – в размере 250 000 рублей.

Вопреки доводам ТФОМС Пермского края, изложенным в апелляционной жалобе, судом проанализированы возражения относительно суммы судебных расходов и сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг указанного представителя.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

Ссылка апеллянта на то, что размер взысканных расходов является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов предпринимателя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представлено, в связи с чем соответствующие доводы  подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными: услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены предпринимателем. 

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого судебного акта, которое является предметом обжалования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения требований о взыскании судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и прочее.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и прочее.

Невысокий уровень сложности дела учтен судом первой инстанции при определении разумного размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, апеллянт в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и доказательств в обоснование доводов о чрезмерности спорных судебных расходов. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого в части  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2023 года  о взыскании судебных расходов по делу № А50-31836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                          Т.С. Герасименко