ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8129/2023

г. Чита

28 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Горные машины» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2023 года по делу № А19- 8129/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Горные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 376 596 рублей – неустойки за нарушение срока поставки за период с 10.02.2023 по 14.03.2023, 376 596 рублей – неустойки за поставку товара не в полном объеме в обусловленный срок за период с 10.02.2023 по 14.03.2023, 115 рублей 62 копеек – судебных расходов за почтовые отправления,

 

без вызова сторон, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, ПАО «Коршуновский ГОК» или Комбинат) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Горные машины» (далее – ответчик или АО «Горные машины») о взыскании 376 596 рублей – неустойки за нарушение срока поставки за период с 10.02.2023 по 14.03.2023, 376 596 рублей – неустойки за поставку товара не в полном объеме в обусловленный срок за период с 10.02.2023 по 14.03.2023, 115 рублей 62 копеек – судебных расходов за почтовые отправления,.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает, его незаконным и необоснованным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 30868 от 10.06.2022, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификацией, передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить оборудование, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификации к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Ответчик также обязуется произвести шефмоптаж, пусконаладку и инструктаж но эксплуатации поставленного оборудования па условиях и в порядке, определенных приложением № 2 к спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена оборудования указывается в спецификации.

Согласно пункту 5.3 договора в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок истцу оборудования и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 договора), предусмотренной договором и/или спецификацией, ответчик обязуется уплатить по требованию истца неустойку в размере 0,01% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара) по договору, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору.

В спецификации № 1 стороны согласовали наименование товара – станок СБШ-250 МНА-32 в количестве 2 штук стоимостью 228 240 000 рублей.

Срок поставки 2-ой единицы 225 – 240 дней с момента получения поставщиком платежа № 1.

Платежным поручением № 703 от 14.06.2022 истец оплатил ответчику предоплату за станки в размере 38 800 800 рублей.

Следовательно, сроком поставки 2-й единицы товара является 09.02.2023.

Согласно календарным штемпелям железнодорожных накладных №№ ЭБ919945, ЭБ921249, ЭБ920441 станок СБШ-250 МНА-32 поступил на станцию Рудногорск 13.02.2023.

Согласно акту-рекламации от 27.02.2023 комиссия, осмотрев изделие: станок СБШ-250 МНА-32, доставленный на территорию Рудногорского рудника 14 февраля 2023 года от АО «Горные машины» по спецификации № 1 от 10 июня 2022 года к договору поставки № 30868 от 10 июня 2022 года. С 20 февраля 2023 года сервисный инженер АО «Горные машины» осмотрел визуально комплектность прибывшего бурового станка и приступил к сборке совместно с ремонтной службой Рудногорского рудника.

Дата обнаружения поломки: 27 февраля 2023 года.

1.     Прочие отметки о работе изделия (наличие пломб, состояние дорог, метод и периодичность контроля загрузки, периодичность ТО. Дата и объем обслуживания вышедшего из строя узла, сорт применяемых ГСМ, наличие сертификатов):

14 февраля 2023 года сборочные единицы бурового станка прибыли на охраняемую территорию Рудногорского рудника. 15 февраля 2023 года сборочные единицы бурового станка в присутствии охранной службы были сняты с платформ и взяты под визуальное наблюдение охранной службы.

С 20.02.2023сервисный инженер АО «Горные машины» ФИО1 осмотрел визуально комплектность прибывшего бурового станка и приступил к сборке совместно с ремонтной службой Рудногорского рудника. 27 февраля 2023 года в процессе сборки сервисный инженер АО «Горные машины» ФИО2, прибывший для выполнения пусконаладочных работ обнаружил отсутствие гидравлических цилиндров механизма фиксации мачты. Эксплуатация бурового станка без наличия данных гидравлических цилиндров невозможна.

2.     Заключение комиссии по рекламации: Буровой станок доставлен для сборки не в полной комплектности. Запуск и эксплуатация без данных гидравлических цилиндров не возможна.

Гидравлические цилиндры в количестве 2 шт., без которых невозможна была эксплуатация самого станка, в адрес истца поступили 14.03.2023.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара в обусловленный срок истец на основании пункта 5.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 376 596 рублей за период с 10 февраля 2023 года по 14 март 2023 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме в обусловленный срок истец на основании пункта 5.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 376 596 рублей.

Претензией от 17 марта 2023 года истец требовал от ответчика оплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 376 596 рублей и поставки товара не в полном объеме в размере 376 596 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8).

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что факт поставки товаров и получение их истцом подтверждается железнодорожными накладными №№ ЭБ919945, ЭБ921249, ЭБ920441.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, на продавце лежит обязанность передать товар в собственность покупателю.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара в установленный срок – 09 февраля 2023 года.

Как указывалось выше, согласно календарным штемпелям железнодорожных накладных №№ ЭБ919945, ЭБ921249, ЭБ920441 станок СБШ-250 МНА-32 поступил на станцию Рудногорск 13 февраля 2023 года.

Следовательно, период просрочки поставки товара составляет с 10.02.2023 по 13.02.2023.

При этом 13 февраля 2023 года станок СБШ-250 МНА-32 поставлен не в полном объеме.

Как указывалось выше, гидравлические цилиндры в количестве 2 шт., без которых эксплуатация самого станка была невозможна, в адрес истца поступили только 14 марта 2023.

Следовательно, период просрочки поставки товара не в полном объеме составляет с 14.02.2023 по 14.03.2023.

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с пунктом 5.3 договора в период с 10.02.2023 по 13.02.2023 подлежит начислению неустойка за нарушение срока поставки товара, а с 14.02.2023 по 14.03.2023 – за поставку товара не в полном объеме в размере 0,01% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Общий период просрочки поставки товара с 10.02.2023 и поставки его в не полном объеме 13.02.2023 составляет с 10.02.2023 по 14.03.2023.

При таких обстоятельствах размер неустойки составляет: 114 120 000, 00 рублей ? 0,01% ? 33 дня = 376 596 рублей.

В силу указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за не поставку товара и поставку товара не в полном объеме подлежат удовлетворению в общем размере 376 596 рублей.

Начисление неустойки в рассматриваемом случае за не поставку товара за весь период с 10.02.2023 по 14.03.2023 и неустойки за поставку товара не в полном за весь период с 10.02.2023 по 14.03.2023 при установленных обстоятельствах противоречит положениям пункта 5.3 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований..

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на почтовое отправление в размере 115 рублей 62 копеек.

В обоснование требования истец представил копии кассовых чеков от 20.03.2023.

Факты несения почтовых расходов истцом подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками на общую сумму 115 рублей 62 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на почтовое отправление подлежат удовлетворению в размере половины от 115 рублей 62 копеек – 57 рублей 81 копейка.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Итого: 1 557 рублей 81 копейка.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 18 063 рубля 84 копейки.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Ходатайство истца удовлетворено.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ходатайство истца удовлетворено.

Принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, удовлетворение исковых требований в размере половины от заявленных, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 032 рублей.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 032 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2023 года подлежит отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и неправильном применении норм материального права с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это  решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Иркутской области от 10 июля 2023 года по делу № А19-8129/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Горные машины» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 376 596 рублей неустойки за не поставку товара и поставку товара не в полном объеме, 1 557 рублей 81 копейку судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Горные машины» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 032 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, Железногорскилимский город, ФИО3 улица, 9А/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 032 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.