РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                   Дело № А40-127490/17-22-1182

08.12.2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКОМЕТ-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации: 21.01.2003, 191036, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 22Н)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЭКОЛОГО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ РАО И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации: 30.01.2003, 119121, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг

при участии:

от истца – ФИО2 по дов№Д-007/17 от 17.01.2017 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов.№335/208-ДОВ от 25.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКОМЕТ-С» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «РАДОН» о взыскании задолженности в размере 6 996 383,92 руб. по договору № 335/2049-Д от 25.10.2016г. из них: 5 979 999,92 руб. основной долг, 1 016 384,00 руб. неустойка за период с 31.12.2016 по 11.07.2017 с дальнейшим начислением по день фактического погашения долга.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания долга в размере 5 979 999,92 руб., в связи с оплатой.

Изучив материалы дела, суд считает, что частичный отказ от заявленных требований заявлен по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 49 АПК РФ, и не противоречит требованиям закона и иным нормативным правовым актам, не нарушает законных прав и интересов других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 АПК РФ его следует принять.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания основного долга в размере 5 979 999,92 руб., поскольку истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неустойки в размере 1 301 032 руб. за период с 31.12.2016 по 03.10.2017.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, заявил о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «ЭКОМЕТ-С» (истец, исполнитель) и ФГУП «РАДОН» (ответчик, заказчик) заключён договор № 335/2049-Д от 25.10.2016  на оказание услуг по вывозу с Нововоронежской АЭС контейнеров НЗК с ТРО на общую сумму 8 979 999,92 руб., включая НДС 18% – 1 369 830,50 руб. 

В соответствии с п. 1.4 договора услуги должны быть оказаны в срок до 10.12.2016.

Обязательства исполнителя по договору исполнены в полном объёме                         в установленный договором срок, что подтверждается подписанным строронами актом сдачи-приёмки оказанных услуг № 126 от 09.12.2016. 

После подачи искового заявления ответчик представил доказательства оплаты услуг в размере 5 979 999,92 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 301 032 руб. за период с 31.12.2016 по 03.10.2017.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Таким образом, услуги по договору на сумму 8 979 999,92 руб. должны быть оплачены заказчиком не позднее 30.12.2016. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части своевременной оплаты за оказанные услуги, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до 627 807,90 руб. применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью исходя из средней процентной ставки по кредиту для нефинансовых организаций.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 названного постановления).

Поскольку получение необоснованной выгоды не доказано ответчиком, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств суд не усматривает.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Расходы по уплате госпошлины распределяются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 150, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по требованию о взыскании основного долга по договору № 335/2049-Д от 25.10.2016 прекратить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЭКОЛОГО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ РАО И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКОМЕТ-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору № 335/2049-Д от 25.10.2016 неустойку в размере 1 301 032 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 57 982,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Архипова Ю.В.