ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11345/2024

г. Ессентуки

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2024 по делу № А63-11345/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 (доверенность от 02.08.2024), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 (доверенность от 20.03.2024), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг № 5 от 15.11.2023, 91 829,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.11.2024 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 930 000 руб. долга, 12 196,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано. Также распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывая, что ИП ФИО1 выполнил весь перечень услуг, который указан в договоре, что подтверждается материалами дела, а также сведениями указанных объемов работ программного комплекса «Картотека арбитражных дела» в карточке дела №А63-22600/2020. Между тем, истец условия договора не исполнил, не произвел оплату денежных средств в размере 500 000 руб. 

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А63-11345/2024 до принятия решения по делу №А15-1182/2025. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 просил приостановить производство по делу, по существу спора возражал относительно предъявленных требований, просил удовлетворить апелляционную жалобу. 

Представитель ИП ФИО2 возражал относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу; по существу спора полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.  

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу № А63-11345/2024 до принятия решения по делу №А15-1182/2025 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных норм, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле либо результат его рассмотрения, имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в соответствующем суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Судебной коллегией установлено, что в рамках дела №А15-1182/2025 ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

Вместе с тем, на момент принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, исковое заявление ИП ФИО1 к производству Арбитражного суда Республики Дагестан не принято.

С учетом изложенного, законные основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2024 по делу № А63-11345/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2022 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Проектному институту «Ставрополькоммунпроект» о взыскании 921 552,65 руб. долга по оплате выполненных работ, 1 963 008,0 руб. пени за период с 05.04.2021 по 05.12.2022, государственной пошлины 44 944,12 руб.

06.10.2023  судом вынесено решение по делу № А63-22600/2022, которым исковые требования удовлетворены частично, а именно: взыскано с Проектного института «Ставрополькоммунпроект» в пользу истца 921 552,65 руб. долга, 391 659,88 руб. пени, 37 361, 91 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

25.10.2023 Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-22600/2022.

15.11.2023 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 5, в соответствии с которым исполнитель в порядке и на условиях договора по письменному заданию заказчика обязуется осуществлять оказание юридических услуг заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень оказываемых услуг согласован сторонами в приложении № 1 к договору, а именно:

1. Устные консультации в офисе исполнителя – не более трех раз. 

2. Правовой анализ представленных заказчиком документов – 1 раз. 

3. Подготовка и составление апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный суд – 2 раза. 

4. Подача апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу ответчика по делу в Шестнадцатый арбитражный суд – 2 раза. 

5. Представление интересов в Шестнадцатом арбитражном суде – по мере необходимости. 

6. Устные консультации путем телефонных переговоров, в том числе посредством смс сообщений – не более трех раз.

Стоимость оказания услуг рассчитывается согласно прайсу (приложение № 2 к договору) и составляет 3 500 000 руб. Оплата должна осуществляться в следующем порядке: 1 000 000 руб. – предварительная плата, 500 000 руб. после вынесения решения суда в Шестнадцатом арбитражном суде, 2 000 000 руб. будет оплачено заказчиком после выполнения всех работ, которые будут прописаны в дополнительном соглашении к договору № 5 от 16.11.2023. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в части предварительной оплаты юридических услуг ответчика, перечислив сумму предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет исполнителя по платежному поручению № 2 от 22.11.2023.

В суде первой инстанции лица, участвующие в деле подтвердили, что предметом договора являлось оказание услуг по защите интересов заказчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А63-22600/2022.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял оказание юридических услуг, из предусмотренного в договоре перечня юридических услуг ответчиком по договору согласно материалам дела № А63-22600/2022, была проделана следующая работа в виде: подготовки ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 04.12.2023, ходатайства об отложении судебного разбирательства от 04.12.2023, возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы от 02.02.2024.

Таким образом, по мнению истца, несмотря на взятые на себя обязательства по договору, согласно материалам дела и информационно-правовой системе kad.arbitr.ru, ответчиком не были оказаны услуги по договору, а именно: устные консультации в офисе исполнителя; правовой анализ предоставленных истцом документов; подготовка, составление и подача возражения на апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд; составлены и направлены письма, запросы, возражения, жалобы; устные консультации путем телефонных переговоров, в том числе посредством смс сообщений. Также ответчиком не была разработана стратегия защиты в суде прав и законных интересов истца. Истец считает, что ответчик бездействовал, после проведения экспертизы, которая была не в пользу истца, не ходатайствовал о несогласии с выводами, указанными в экспертизе, а также о проведении повторной экспертизы. Итогом чего явилось то, что 09.04.2024 Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, согласно которому решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2023 по делу № А63-22600/2022 отменено в части, апелляционная жалоба удовлетворена, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, и взыскано с него в пользу Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» 3 000,0 руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы и 50 000,0 руб. за проведение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, 15.04.2024 ИП ФИО2 отказался от принятия оказанных ему услуг (письмо получено ответчиком 30.04.2024 согласно отчету об отслеживании потового отправления), приостановил действие договора и заявил требование о возврате суммы предоплаты (письмо получено ответчиком 23.05.2024 согласно отчету об отслеживании потового отправления).

Также истец указывает, что для восстановления своих нарушенных прав и интересов, истец обратился в другую юридическую компанию – произвел оплату за оказание юридических услуг, 04.06.2024 подана кассационная жалоба по делу № А63- 22600/2022; обратился в экспертную компанию – произвел оплату за рецензию на экспертное заключение. Результат рецензии на экспертное заключение: эксперт производил расчет выполненных работ по контракту, заключенному между Проектным институтом «Ставрополькоммунпроект» и ГКУ РД «Дагводсервис», а не по договору, заключенному между истцом и Проектным институтом «Ставрополькоммунпроект», то есть, по совершенно другой системе расчета выполненных работ; было выявлено несоответствие стажа работы эксперта; было выявлено несоответствие сроков обучения эксперта и др. По мнению истца, в случае, если бы ответчиком обязательства по договору исполнялись качественно и надлежащим образом, у истца не было бы необходимости обращаться в другие организации и нести дополнительные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2024 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А63-22600/2022 отменено, дело направлено в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Отказ ИП ФИО1 от возврата суммы предварительной оплаты послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 104, 8, 309, 310, 421, 424, 431, 779, 781, 782, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, истолковал по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг, принял во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, поведение сторон при исполнении спорного обязательства и пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела № А63-22600/2022, ИП ФИО1 были оказаны юридические услуги: составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела 24.11.2023 и 04.12.2023, заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства 05.12.2023, участие в судебном заседании 12.12.2023, заявление ходатайства об ознакомлении с материалами дела 16.01.2024, участие в судебном заседании 16.01.2024, представление возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы, участие в судебном заседании 06.02.2024, заявление ходатайств об ознакомлении с материалами дела 01.03.2024 и 06.03.2024, участие в судебном заседании 05.03.2024.

Указанный объем работ подтвержден сведениями программного комплекса «Картотека арбитражных дела» в карточке по делу № А63-22600/2022. 

Поскольку стороны не согласовали в договоре конкретной стоимости оказанных услуг, и эта цена не может быть определена исходя из условий договора (статья 424 ГК РФ), суд первой инстанции посчитал, что фактическое исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание изложенное, суд верно заключил, что платой, соразмерной объему оказанных ИП ФИО1 юридических услуг при рассмотрении Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом дела № А63-22600/2022 является сумма 70 000 руб., что соответствует действующим в Ставропольском крае в 2023-2024 годах рыночным ценам на аналогичные услуги (в том числе Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решениями Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, согласно которым стоимость правовых консультаций в случае изучения документов определена от 1 500 руб., а письменных консультаций – от 5 000 руб., составление жалоб, ходатайств, иных документов при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами – от 15 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – от 70 000 руб).

При определении суммы в 70 000 руб. также учтено, что ответчик не представлял интересы истца до окончания рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не представлял иных возражений по существу, кроме возражений на ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, сумма 70 000 руб. за фактически оказанные услуги соразмерна произведенным исполнителем затратам труда и времени, соответствует рыночным ценам и обеспечивает баланс интересов исполнителя и заказчика.

При этом, оснований для удержания ответчиком остальной суммы 930 000 руб. из полученного от истца аванса отсутствуют, поскольку сумма 930 000 руб. после отказа ИП ФИО2 от услуг ответчика и в условиях непредставления ИП ФИО1 встречного исполнения в виде оказания услуг ИП ФИО2 на указанную сумму является для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 1002-1005 ГК РФ.  

Довод апеллянта о том, что требование о расторжении договора на оказание услуг № 5 от 15.11.2023 в адрес ИП ФИО1 не поступало, следовательно, договор от № 5 от 15.11.2023 считается действующим, договорные отношения продолжаются, подлежит отклонению.

В статье 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора не прекращает его обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Вместе с тем при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат только фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

Таким образом, закон предоставляет возможность заказчику в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 ГК РФ, однако возлагает на него при этом определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Исполнитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что расходы, обусловленные его действиями по исполнению договора, фактически понесены.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств на сумму излишне перечисленных истцом денежных средств в размере 930 000 руб.

При данных обстоятельства, односторонний отказ истца от исполнения договора правомерен. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 930 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 91 829,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 000 000 руб. за период с 15.11.2023 по 13.06.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты были получены ответчиком 13.05.2024, соответственно, сумма неосновательного обогащения должна была быть возвращена незамедлительно, то есть 14.05.2024. 

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 по 13.06.2024, который составил 12 196,72 руб.

Судебная коллегия проверив расчет суда первой инстанции находит его правильным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2024 по делу № А63-11345/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А63-11345/2024 до принятия решения по делу №А15-1182/2025 отказать. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2024 по делу № А63-11345/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

                                                                                                                      И.А. Цигельников