ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34926/2021

15 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2020, выданной от имени конкурсного управляющего Банка»Прайм Финанс» (акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»;

2) не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39566/2021) ООО «Гранит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-34926/2021(судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Гранит»

к 1) Банку «Прайм Финанс» (акционерное общество), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис»;

третьи лица: 1) ФИО3; 2) ФИО4; 

о признании сделки недействительной, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – истец, ООО «Гранит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к Банку «Прайм Финанс» (акционерное общество) (далее – ответчик 1, Банк) и обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис» (далее – ответчик 2, ООО «ЛогистикСервис») о признании недействительными договоров о предоставлении кредитов от 01.11.2018 № К/4794/ЮЛ/СПБ/810/181101/1, от 08.11.2018 № К/4794/ЮЛ/СПБ/810/181101/1, 29.03.2019 № К4794/ЮЛ/СПБ/810/190329/1 и договоров залога оборудования от 22.04.2019 № К/4794/ЮЛ/СПБ/810/181108/1-1, от 22.04.2019 № К/4794/ЮЛ/СПБ/810/181108/1-2 и от 22.04.2019 №К/4794/ЮЛ/СПБ/810/181101/1-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением суда от 07.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гранит» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение в связи с тем, что заключение кредитных договоров повлекло причинение убытков истцу, выразившихся в образовании у Общества крупной задолженности. Данные сделки являются крупными, единственный участник Общества - ФИО4 на их заключение согласия не давал.

При этом суд первой инстанции не учел, что кредитные договоры имели целевой характер, суд не исследовал вопрос фактических сроков поставки оборудования, с момента которых необходимо исчислять годичный срок по оспариванию сделок. Необходимо было истребовать бухгалтерский баланс, из которого было бы видно изменение состава основных активов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не исследовал вопрос, касающийся даты передачи основных средств ООО «Логистик-Сервис», при этом поставка оборудования не могла быть осуществлена ранее июля 2019 года, так как оборудование не было снято с учета в Гостехнадзоре для продажи.

Также податель жалобы полагает, что отсчет срока следует вести с 29.09.2020 – дата проведения общего собрания участников ООО «Логистик -Сервис» по итогам 2019 года с учетом пункта 2 части 4 статьи 12 Федерального закона от 07.04.2020 N 115-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации».

25.02.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Банк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Также 09.03.2022 (в день судебного заседания) в апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Гранит» об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В судебном заседании представитель Банка по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства ООО «Гранит» возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, представил доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу, а также возражал против приобщения в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе ООО «Гранит». 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ООО «Гранит» (приложение № 3 - ответ Гостехнадзора г. Санкт-Петербурга от 17.03.2020 № 01-43-1679/20-0-1), определением от 09.03.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Также, рассмотрев ходатайство ООО «Гранит» об отложении судебного заседания, апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание, что заболевание представителя юридического лица в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, а также установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, и отсутствие в отзыве на апелляционную жалобу доводов, ранее не заявленных Банком, во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, не установил оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гранит» с 14.02.2020 по настоящее время является единственным участником ООО «Логистик-Сервис», где владеет долей в размере 100% уставного капитала. После приобретения указанных долей истец, в соответствии с п.п. 26-27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ и в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества, инициировал проведение инвентаризации имущества и обязательств Общества. 

Проведенная в декабре 2020 инвентаризация имущества и обязательств Общества выявила наличие следующих обстоятельств: между Обществом как заемщиком и Банком были заключены договоры о предоставлении кредита Обществу (далее - кредитные договоры): 

- договор № К/4794/ЮЛ/СПБ/810/181101/1 от 01.11.2018, сумма кредита 22 500 000 рублей; 

- договор № К4794/ЮЛ/СПБ/810/181108/1 от 08.11.2018, сумма кредита 7 200 000 рублей; 

- договор № К4794/ЮЛ/СПБ/810/190329/1 от 29.03.2019, сумма кредита 18 000 000 рублей.

 Кредитные договоры были заключены с целью финансирования затрат Общества на приобретение у поставщика ООО «ТД «ПСК» (далее - Поставщик) оборудования следующим договорам поставки: 

- договор поставки № ТДПСК-10/18-КП-266 от 30.10.2018, заключенный между поставщиком ООО «ТД «ПСК» и покупателем ООО «Логистик-Сервис», стоимостью 25 000 000 руб.;

 - договор поставки от 06.11.2018, заключенный между поставщиком ООО «ТД «ПСК» и покупателем ООО «Логистик-Сервис», стоимостью 8 000 000 руб.; - договор поставки № ТДПСК-03/19-Ю1-275 от 07.03.2019, заключенный между поставщиком ООО «ТД «ПСК» и покупателем ООО «Логистик-Сервис», стоимостью 20 000 000 руб.

Возврат кредитов, предоставленных Обществу Банком по кредитным договорам, был обеспечен поручительствами физического лица гр. ФИО5, а также нижеследующими договорами залога приобретаемого оборудования, заключенными между Обществом как залогодателем и Банком как залогодержателем: договор залога оборудования № К/4794/ЮЛ/СПБ/810/181108/1-1 от 22.04.2019, стоимость заложенного имущества 1 825 000,00 руб.; договор залога оборудования № К/4794/ЮЛ/СПБ/810/181108/1-2 от 22.04.2019, стоимость заложенного имущества 1 733 334,00 руб.; договор залога оборудования № К/4794/ЮЛ/СПБ/810/181101/1-1 от 22.04.2019, стоимость заложенного имущества 11 366 667,00 руб. 

На момент заключения Обществом кредитных договоров, договоров поставки, залога и поручительства единственным участником Общества, владевшим долей в размере 100% уставного капитала Общества, являлся ФИО4. 

Со стороны Общества кредитные договоры, договоры поставки и залога были заключены его единоличным исполнительным органом (руководителем) - генеральным директором ФИО3. 

Между тем истец полагает, что для Общества заключаемые кредитные договоры, договоры поставки и залога являлись крупными сделками, поскольку стоимость (цена) указанных договоров составляла на момент заключения данных сделок более 25% от балансовой стоимости активов Общества на момент бухгалтерской отчетности Общества на последнюю отчетную дату и указанные сделки не относились к сделкам, совершенным Обществом в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Единственный участник Общества ФИО4 не принимал решения о своем согласии на совершении указанных сделок или их последующем одобрении. Банк и Поставщик как стороны оспариваемых сделок в силу закона и обычаев делового оборота должны были знать, что заключаемые сделки являлись для Общества крупными. Истец указывает, что совершение оспариваемых сделок повлекло причинение убытков Обществу и истцу как его единственному участнику, выражающихся в образовании у Общества крупной задолженности по кредитным договорам и обязательств по уплате Обществом процентов по кредиту и штрафных санкций (пени) за нарушение сроков его погашения.

Банк, против удовлетворения исковых требований возражал, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договоров о предоставлении кредитов и договоров залога.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованным заявление Банка о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка, проверив доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) предусматривает возможность признания крупных для общества сделок недействительными (статья 46 Закона N 14-ФЗ, статья 173.1 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ), при этом бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ N 27, в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 27) срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование. 

В силу подпункта 3 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 27 момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

На момент заключения ООО «Логистик-Сервис» кредитных договоров, договоров поставки, договоров залога его единственным участником, владевшим долей в размере ста процентов уставного капитала ООО «Логистик-сервис» являлся ФИО4, с 14.02.2020 единственным участником является ООО «Гранит».

Таким образом, истец ООО «Гранит» является правопреемником корпоративных прав ФИО4 в отношении ООО «Логистик-сервис», следовательно, срок исковой давности начал течь с момента, когда ФИО4 должен был узнать о совершении спорных сделок с нарушением порядка их одобрения. 

В рассматриваемом случае применительно к подпункту 3 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 27 ФИО4 должен был узнать о совершении ООО «Логистик-Сервис» оспариваемых сделок с нарушением порядка одобрения крупной сделки не позднее 30.04.2019 на общем собрании участников ООО «Логистик-Сервис».

Кроме того, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с предоставленными участнику общества правами, ФИО4 до 30.04.2019 на общем собрании участников должен был узнать о завершении ООО «Логистик-Сервис» мероприятий по приобретению всего производственного комплекса основных средств и был осведомлен о договоре поставки № ТДПСК-03/19-Ю 1-275 от 07.03.2019 стоимостью 20 000 000 руб. за счет кредита, полученного ответчиком 2 у Банка по кредитному договору № 

<

***> СПБ/810/190329/1 от 29.03.2019 в сумме 18 000 000 рублей, а также о заключении ответчиком-2 с Банком договоров залога оборудования (основных средств): от 22.04.2019 № К/4794/ЮЛ/СПБ/810/181108/1-1 (л.д. 30), от 22.04.2019 № К/4794/ЮЛ/СПБ/810/181108/1-2 (л.д.28), от 22.04.2019 № К/4794/ЮЛ/СПБ/810/181101/1-1 (л.д.26), в обеспечение кредитных договоров (л.д. 21,12,16).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу правопреемства корпоративных прав, срок исковой давности по оспариваемьм сделкам начал течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, с 30.04.2019, то есть со дня, когда ФИО4, как первоначальный обладатель права, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, ООО «Гранит» обратилось в суд первой инстанции с иском о признании оспариваемых договоров недействительными только 22.04.2021.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 2 части 4 статьи 12 Федерального закона от 07.04.2020 № 115-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации» и проведение ООО «Логистик-Сервис» общего собрания участников по итогам 2019 года только 29.09.2020, подлежат отклонению как несостоятельные и документально неподтвержденные, поскольку доказательств проведения «Логистик-Сервис» общего собрания участников по итогам 2019 года только 29.09.2020 в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства ООО «Гранит» не представлено.

Также подлежит отклонению ссылка ООО «Гранит» на то, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 подпункта 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 27, не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества, поскольку подателем жалобы не учтен последний абзац пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 27 согласно которому переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО4, являясь контролирующим участником ООО «Логистик-Сервис» на момент совершения оспариваемых сделок, должен был располагать всеми необходимыми сведениями о сделках, что подтверждается тем, что сам он лично эти сделки не оспаривал, предъявленный истцом иск о признании этих сделок недействительными и применении последствий их недействительности, не поддержал.

ООО «Гранит», самостоятельно с 26.12.2019, узнало или должно было узнать об обстоятельствах для признания сделок недействительными от своего участника ФИО3, являющегося одновременно генеральным директором ООО «Логистик-Сервис», подписавшим до 26.12.2019 от имени ответчика-2 все спорные договоры с Банком, а также договоры поставки основных средств.

ООО «Гранит» узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, с момента ознакомления генерального директора истца – ФИО6. с документами ООО «Логистик-Сервис» до приобретения истцом ста процентов долей в уставном капитале ООО «Логистик-Сервис», но не позднее 14.02.2020 (даты регистрации в ЕГРЮЛ перехода права собственности на 100% долю в уставном капитале ООО «Логистик-Сервис» к ООО «Гранит»).

Таким образом, ООО «Гранит», в силу статьи 53 ГК РФ, не ранее 26.12.2019 и не позднее 14.02.2020, было осведомлено через своих участников (ФИО3 и ФИО6), владеющих 100% долей, а также от своего генерального директора ФИО6 об обстоятельствах, являющихся основанием для признания спорных сделок ООО «Логистик-Сервис» недействительными, и соответственно, с 14.02.2020 имело право на подачу соответствующего иска, однако, как было указано ранее, истец обратился в суд первой инстанции с иском по настоящему делу только 22.04.2021 за истечением годичного срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства, опровергаются материалами дела и не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-34926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина