﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6271/2017(26)-АК

Дело № А50-27711/2015

18 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 августа  2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    18 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Мартемьянова В.И.,

судей                                    Герасименко Т.С.,  Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии: 

от финансового управляющего Князева А.А.: Машкин В.Ю.,  паспорт, доверенность от 09.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  должника, Арефина Василия Михайловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 мая 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А50-27711/2015         

о признании несостоятельным (банкротом) Арефина Василия Михайловича,

третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запода», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 Арефин Василий Михайлович (далее – должник, Арефин В.М.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

25.02.2020 Арефин В.М. предъявил в суд заявление, в котором  просит исключить из конкурсной массы 33 220 руб., обязать финансового управляющего выплатить денежные средства, признать действия финансового управляющего незаконными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Арефин В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отправить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  согласно справки  УПФР по Ленинскому району за период с февраля по декабрь 2019 года из пенсии Арефина В.М. по исполнительным производствам удержано 50 % пенсионных накоплений в общей сумме 53 810,05 руб. Ссылаясь на то, что должник имеет право получать денежные средства в размере прожиточного минимума, полагает, что недополучил за указанный период из конкурсной массы 33 200 руб.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Князева А.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего  против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Должник Арефин В.М. обратилась с жалобой на действия финансового управляющего Князева А.А., выразившиеся в неисключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 33 200 руб., которые в период с февраля по декабрь 2019 года у него удерживались из пенсионных выплат на основании исполнительных листов и недополученных должником за указанный период.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что совокупный размер фактически полученных должником денежных средств превышает размер  денежных средств, подлежащих выплате должнику из конкурсной массы; доказательств нарушения финансовым управляющим положений Закона о банкротстве и нарушений прав заявителя в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях. С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что Арефин В.М. является получателем пенсии по старости, из которой подлежит исключению прожиточный минимум, в остальной части денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела,  определением суда от 11.01.2017 заявление Арефина Василия Михайловича удовлетворено, ежемесячно с даты введения процедуры реализации из конкурсной массы должника Арефина Василия Михайловича подлежат исключению денежные средства, необходимые для оплаты личных нужд должника, в пределах величины прожиточного минимума, действующей на территории проживания должника, но не более размера ежемесячного дохода должника.

В качестве из оснований в обосновании жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего должник ссылается на то, что  в период с февраля по декабрь 2019 года у него удерживались денежные средства из пенсионных выплат на основании исполнительных документов, в связи с чем совокупный размер денежных средств, не полученных должником за указанный период времени, составляет 33 200 руб.. в связи с чем просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 33 200 руб.

Между тем, заявляя данный довод, должник, не учел следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, финансовым управляющим были предприняты своевременные меры по возврату в конкурсную массу должника необоснованно удержанных у должника денежных средств, что установлено в определении суда от 04.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по настоящему делу.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 по настоящему делу установлено, что Арефин В.М. в период с июля 2017 года  по август 2019 года  фактически получил 240 177, 80 руб., вместо положенного прожиточного минимума в размере 217 701 руб.

Согласно представленной в материалы дела Арефиным В.М. справки УПФР по Ленинскому району г. Перми с августа 2019 года по декабрь 2020 года должник получал по 5 762,03 руб. ежемесячно.

При этом, из материалов дела следует, что за период с июля 2017 года по декабрь 2019 года включительно Арефин В.М. должен был получить 252 513 руб. (в период с 07.2017 по 08.2019 - 217 701,00 руб.; в период с 09.2019 по 12.2019  - 34 812,00 руб. (8 703 руб. (прожиточный минимум для пенсионеров) x 4 мес.), тогда как фактически получено 263 225,92 руб. (в период с 07.2017 по 08.2019 - 240 177,80 руб., в период с 09.2019  по 12.2019  - 23 048,12 руб. (5 762,03 x 4 мес.).

На основании излоежнного, на конец 2019 года Арефин В.М. совокупно получил денежные средства больше чем установленный прожиточный минимум.

 При этом, начиная с января 2020 года все удержания с пенсионных выплат Арефина В.М. прекращены, должник получает пенсию в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для признания действия (бездействий) финансового управляющего по не исключению из конкурсной массы денежных средств в размере 33 200 руб. не имеется. 

В данном случае бездействий со стороны управляющего не усматривается.

По смыслу названных норм Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств несоответствия обжалуемых действий финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения жалобы Арефина В.М. не имелось.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в жалобе на действия финансового управляющего.

Судом первой инстанции данные доводы были рассмотрены, действиям финансового управляющего дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2020 года по делу № А50-27711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

В.А. Романов