АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12992/2024

26 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть определения объявлена 12.09.2024

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12992/2024 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению Высшего образования "Уральский Федеральный университет им. первого президента России ФИО3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 475 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель  по доверенности  от 12.03.2024;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 28.05.2024;

третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности от 08.08.2024;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФГАОУ ВПО УРФУ с требованием о взыскании аванса по договору на создание научно-исследовательской работы №Н979.210.018/22 от 07.12.2022 в сумме 475 000 руб.

Определением суда от 19.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 08.04.2024 поступил отзыв на иск.

От истца 08.04.2024 поступили письменные пояснения.

От ответчика 16.04.2024 в материалы дела поступили дополнения к отзыву.

От истца 23.04.2024 поступили письменные пояснения №2 к иску.

От ответчика 02.05.2024 поступили дополнения к отзыву.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: с учетом доводов сторон требуется выяснить дополнительные документы.

Определением от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 17.06.2024.

В ходе судебного заседания 17.06.2024 от истца поступили письменные пояснения №3.

Судом поставлен на обсуждение сторон  вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО4. 

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ИП ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07.07.2024 завершено рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, дело признано подготовленным к судебному разбирательству. 

От третьего лица 13.08.2024 поступили пояснения.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, указывает, что её проведение нецелесообразно.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

От истца 28.08.2024 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов.

От ответчика 11.09.2024 в материалы дела поступило ходатайство о предоставлении сведений о кандидатурах экспертов, ходатайство о предоставлении сведений о кандидатурах экспертов (дополнение).

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы, отказано в удовлетворении ходатайства. Мотивы отказа приведены мотивировочной части настоящего решения.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, третье лицо просят в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – «заказчик»)  и ответчиком (далее – «подрядчик») заключен договор на создание научно-исследовательский работы № Н979.210.018-22 от 07.12.2022 (далее – «договор»), в соответствии с предметом  которого (п.1.1. Договора) Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется провести научные исследования: Разработка конструкции, изготовление и испытания опытного образца сборочного автомата для мебельной фурнитуры.

Разделом 2 Договора установлены следующие сроки выполнения работ:  Начало работ по Договору - 7 декабря 2022г.

Окончание работ по Договору - 31 января 2023г.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора по завершению работ Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки научно-исследовательской работы.

Согласно пункту 7.1. Договора стоимость работ составляет 950 000 рублей без НДС.

         В силу пункта 7.2. Договора в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора Заказчик вносит авансовый платеж в объеме 50% от стоимости работ. В случае неисполнения обязанности Заказчиком по внесению предоплаты Исполнитель вправе без уведомления Заказчика приостановить выполнение работ, при этом срок выполнения работ продлевается на период просрочки платежа Заказчиком.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором на выполнения научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами  гл. 37, 38 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (п. 2 ст. 769 ГК РФ). 

В силу п. 3 ст. 769 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик. 

В соответствии со ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их. 

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок (абз. 2 ст. 773 ГК РФ).

Согласно ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом ответчику перечислены  денежные средства на общую сумму 475 000 руб., подтверждается платежными поручениями №525 от 08.12.2022 на сумму 195 000 рублей, №581 от 10.01.2023 на сумму 280 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору №Н979.210.018/22 от 07.12.2022 в сумме 475 000 рублей 00 коп., поскольку, как утверждает истец, результат выполненных работ – опытный образец не соответствует условиям технического задания. При этом, как указывает истец, отказ Истца от договора является обоснованным, так как на дату истечения срока исполнения обязательств Ответчиком - 31 марта 2023 года, Ответчик своих обязательств не исполнил, опытный образец был передан Истцу для испытаний только 22 сентября 2023 года, и по результатам проведения испытаний было установлено, что опытный образец не соответствует техническому заданию.

Истец полагает, что работы, выполненные Ответчиком до расторжения Договора, не имеют потребительской ценности для Истца, в связи с чем, не подлежат оплате.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Помимо указанного договора между истцом и ответчиком также заключен договор №4979.210.013/22 от 11.08.2022 на создание научно-исследовательской работы: Разработка технического предложения на изготовление сборочного автомата для мебельной фурнитуры согласно техническому заданию, срок выполнения работ – 31.10.2022, стоимость – 395000 руб. Обязательства выполнены ответчиком, о чем сторонами подписан акт №1 от 31.10.2022 сдачи-приемки научно-технической продукции, в материалы дела представлена научно-исследовательская работа по договору, в выводах которой содержится умозаключение о том, что изученные, проанализированные материалы, произведенные расчеты, изготовленные и испытанные макеты механизмов позволяют сделать вывод о реальной возможности разработки и изготовления опытного образца сборочного автомата, проведения его предварительных испытаний и принятия окончательных решений по изготовлению действующих в реальном производстве станков в количестве двух-трех штук. При этом, данная научно-исследовательская работ не содержит в себе никаких абсолютных гарантий получения желаемого заказчиком (истцом) результата.

Между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор №101112 на создание научно-исследовательской работы от 10.11.2022 на разработку, изготовление и испытание опытного образца системы управления сборочного автомата для мебельной фурнитуры. Таким образом, предметы договора между истцом и ответчиком и договора между ответчиком и третьим лицом не совпадают.

Между тем, как указывает истец, согласно пункту 8.4. договора от 07.12.2022 руководителем договора был назначен заведующий лабораторией Центра обработки материалов и проектных технологий УрФУ – ФИО4 (третье лицо).

Сторонами 22.09.2023 подписан акт передачи опытного образца заказчику.

В ходе судебного разбирательства, истец пояснил, что испытанный согласно акту испытания от 27.10.2023 образец находится у него.

В акте испытания опытного образца сборочного автомата для мебельной фурнитуры от 27.10.2023 указано: 

1.      В ходе проведенного испытаний Опытного образца сборочного автомата для мебельной фурнитуры было изготовлено 3,5 кг. деталей, из них 0,5 кг,- бракованных. Процент брака составил примерно 14%.

Скорость сборки составила 8,9 деталей в Минуту. При этом, темп сборки был задан 20 деталей в. минуту.

Для информации (сейчас на производстве): скорость ручной сборки составляет 10-12 деталей в минуту.

2.      Бракованные детали невозможно отследить/отсеять, они попадают в общий объем с годными деталями. Не предусмотрены датчики определения бракованных деталей.

3.      Бункер подачи не работает, подача деталей осуществляется вручную.

4.      Отсутствует автоматический режим работы. Для работы данной установки требуется не менее 2 человек. .

5.      Опытный образец требует постоянного «внимания»: подкрутить, затянуть, поправить и пр.

6.      Не предусмотрена защита от неправильного позиционирования деталей.

Комиссия в составе представителей истца, ответчика, третьего лица решила, что опытный образец испытания не прошел, проектные параметры производительности согласно техническому заданию (60 деталей в минуту / 3600 сборок в час) не достигнуты. Акт подписан третьим лицом с возражениями, в возражениях третье лицо указало, что:

 1.     Необходимо присвоить категорию испытаниям опытного образца как «предварительные»

2.      Акт необходимо дополнить пунктом.:

-        анализ причин неудовлетворительной работы автомата;

-        мероприятия по устранению выявленных недостатков и по улучшению работы автомата.

3.      Причины неудовлетворительной работы автомата

3.1.   Деталь "Эксцентрик'' имеет множество различных дефектов изготовления, которые препятствуют качественной сборке её со "Втулкой".

3.2.   Отсутствует конструкторская документация на обе детали и на сборочную единицу, в которой чётко были бы определены допустимые и недопустимые дефекты как деталей, так и сборки.

3.3.   Бункер для ориентации и подачи детали "Втулка" не даёт необходимой производительности, поэтому по согласованию с заказчиком был демонтирован для увеличения скорости подачи деталей на сборку путём ручной загрузки на лоток.

3.4.   Большое количество различных дефектов детали "Эксцентрик" не позволяет запускать автомат в автоматическом режиме, гак как необходимо постоянно контролировать процесс сборки.

4.      Мероприятия по устранению выявленных недостатков и по улучшению работы автомата.

4.1.   Необходимо разработать конструкторскую документацию на детали и сборочную единицу.

4.2.   Необходимо выявить причины большого количества дефектов детали "Эксцентрик" и принять меры по их устранению, либо ввести операцию разбраковки деталей перед сборкой.

4.3.   Разработать и изготовить по согласованию сторон механизм, который позволяет отделять детали "Втулка" от литниковой системы и сразу подавать их на приёмный лоток уже в сориентированном для сборки положении.

5.      После реализации предложенных мероприятий произвести повторные предварительные испытания автомата.

Таким образом, опытный образец не прошел испытания, проектные параметры производительности, согласно техническому заданию (60 деталей в минуту/ 360 сборок в час) не достигнуты, иными словами по итогам испытания установлен факт невозможности достижения результата.

ИП ФИО2 10.11.2023 передал ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, после того как получил в распоряжение результат работ – опытный образец. До момента проведения испытаний Заказчик не выражал претензий относительно сроков выполнения работ, не заявлял об одностороннем отказ от исполнения договора, следовательно,  был заинтересован в получении опытного образца. По смыслу п. 2 ст. 715, ст. 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора до сдачи результата работ.

В силу пункта 4.1. Договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным Заказчиком Техническим заданием и передать Заказчику результаты в предусмотренные Договором сроки.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора исполнитель обязан незамедлительно информировать Заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или нецелесообразности продолжения работ.

В связи с тем, что научно-исследовательская работа представляет собой творческий процесс, достижение результата по которому носит вероятностный характер, законодатель предусмотрел правила, согласно которым: 

- риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (п. 3 ст. 769 ГК РФ); 

- заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре (ст. 775 ГК РФ). 

Поскольку невозможность достижения результата, а именно выход на проектные параметры производительности опытного образца были установлены на финальном (итоговом) этапе выполнения работ, стоимость работы по договору должна быть оплачена Исполнителю полностью.

В ходе рассмотрения искового заявления истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, соответствует ли сборочный автомат, изготовленный ответчиком по договору от 07.12.2022, условиям договора и технического задания к нему, если нет, то какие имеются несоответствия, и являются ли эти несоответствия существенными.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по делу ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В рассмотренном случае суд не усмотрел необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с тем, что согласно п. 3.1 договора заказчик (истец) обязался передать исполнителю необходимую для выполнения работ документацию на изделия и материалы для испытаний, приобрести необходимые комплектующие и материалы для изготовления и проведения испытаний опытного образца (по согласованной в процессе выполнения работ спецификации), таким образом, опытный образец состоял из комплектующих, предоставленных заказчиком, иного суду не представлено, акт испытаний от октября 2023 года не содержит замечаний к  выполненных ответчиком работам, из содержания возражений третьего лица к акту следует, что третье лицо готово было принять меры для дальнейшей доработки и испытания опытного образца, между тем, истец, не дождавшись, заявил об отказе от договора. 

Учитывая творческий характер опытно-конструкторских работ по разработке конструкции, изготовлению и испытанию опытного образца сборочного автомата для мебельной фурнитуры, составляющих предмет договора, ввиду отсутствия твердых гарантий достижения технических показателей, предусмотренных договором на выполнение опытно-конструкторских работ, действующее законодательство допускает возможность получения отрицательного результата и применения к взаимоотношениям сторон последствий, предусмотренных п. 3 ст. 769 ГК РФ. Поскольку для опытно-конструкторских работ имеется риск неполучения заданного результата, выявленные по результатам испытаний выводы о том, что посредством опытного образца невозможно получить желаемое заказчиком количество деталей с соответствующими характеристиками не свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, в том числе и условий договора о качестве.

Согласно статье 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре (статья 775 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку невозможность достижения результата, а именно выход на проектные параметры производительности опытного образца были установлены на финальном (итоговом) этапе выполнения работ, стоимость работы по договору должна быть оплачена Исполнителю полностью. В связи с вышеизложенным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика аванса в сумме 475 000 руб. 

При отказе в иске расходы по уплате госпошлины относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          А.С. Дёмина