ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33769/2024

город Ростов-на-Дону

01 августа 2025 года

15АП-5777/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пипченко Т.А.

судей Димитриева М.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Тракт-Строй Юг»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.06.2025;

от ИФНС России №4 по Краснодарскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 27.02.2025; представитель ФИО4 по доверенности

от 09.01.2025; представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №4 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 по делу № А32-33769/2024 по заявлению ООО «Тракт-Строй Юг» о признании решения ИФНС России №4 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тракт-Строй Юг» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России №4 по городу Краснодару  о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2024 №3913.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 по делу № А32-33769/2024 решение  ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 08.02.2024 № 3913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России №4 по Краснодарскому краю в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало решение суда от 01.04.2025, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы уда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Тракт-Строй Юг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.07.2025 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Димитриева М.А. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

17.07.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.07.2025 до 12 час. 00 мин. зал № 10.

24.07.2025 после перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Представители ИФНС России №4 по Краснодарскому краю поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель ООО «Тракт-Строй Юг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО «Тракт-Строй Юг», ИНН 

<

***>, зарегистрировано 31.05.2016 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области  по юридическому адресу: 346421, Ростовская обл., г. Новочеркасск, пр-кт. ФИО6, д. 200, офис 17.

Основным видом деятельности ООО «Тракт-Строй Юг» является строительство жилых и нежилых зданий.

10.02.2023 ООО «Тракт-Строй Юг» представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №4) по НДС за 4 квартал 2020 года.

В период с 10.02.2023 по 10.05.2023 налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 24.05.2023 №4506.

14.06.2023 акт проверки вручен ООО «Тракт-Строй Юг». 29.06.2023 обществу вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 26.07.2023.

26.07.2023 налоговой инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №44.

В период с 26.07.2023 по 28.08.2023 налоговой инспекцией проведены  дополнительные мероприятия налогового контроля, составлено дополнение к акту №64.

27.11.2023 акт проверки вручен ООО «Тракт-Строй Юг». 29.06.2023 обществу вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 26.07.2023.

27.11.2023 обществу вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 06.12.2023.

06.12.2023 принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 09.01.2024, о чем сообщено по ТКС.

09.01.2024 принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 08.02.2024, о чем сообщено по ТКС

Рассмотрев материалы камеральной проверки, налоговая инспекция приняла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2024 №3913.

Указанным решением налоговой инспекцией обществу доначислены к уплате в бюджет НДС в размере 6 632 171 руб., штраф по п. 3 ст. 122 с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 663 217 руб. Обществу отказано в налоговой выгоде по контрагенту ООО «Оптима».

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Жалоба общества рассмотрена и принято решение УФНС России по Краснодарскому краю от 08.05.2024 № 26-18/15152@ об оставлении без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением ИФНС России №4 по городу Краснодару    о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2024 №3913, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с его статьей 169 является счет-фактура.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и представленным в материалы дела документам ООО «ТРАКТ-СТРОЙ ЮГ» осуществляет деятельность, связанную со строительством жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

В проверяемый период заявитель выполнял, в том числе, подрядные работы на объектах «Водовод от ВНС 2 подъема до ВНС 3 подъема Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство)» (3 этап), «Строительство второй нитки водоводов от РЧВ на горе ФИО7 до РЧВ в районе станицы Тамань и резервуаров чистой воды Таманского группового водопровода» и «Вторая нитка Ейского группового водопровода от ПК 113 (проектирование, строительство)» (1 этап).

При производстве работ на данных объектах заявителем в 4 кв. 2020 - 1 кв. 2021 были использованы, в том числе, труба ПНД Д560 мм SDR 17 Гост 18599-2001 питьевая и комплекты фланцев стальных воротниковых приварных Ду 1000 PN25 с прокладками и крепежными изделиями. Согласно представленным в материалы дела документам, заявителем вышеуказанные материалы были приобретены, в том числе, у ООО «Оптима» ИНН 

<

***>.

В подтверждение заявленной в налоговых декларациях налоговой выгоды налогоплательщиком представлены в налоговый орган следующие документы: договоры с приложениями; счета-фактуры; УПД; ТТН; платежные поручения; паспорта качества; договоры с генеральным подрядчиком, а также иные документы, подтверждающие использование спорных материалов в производстве работ.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено прямое нарушениеООО «ТРАКТ-СТРОЙ ЮГ» положений п.1 ст.54.1 НК РФ при осуществлении формальной сделки с ООО «Оптима», что привело к неуплате НДС за 4 квартал 2020 в общей сумму 6 632 171 руб.

В оспариваемом решении налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «Оптима» (ИНН 

<

***>) признана необоснованной по следующим основаниям:

- контрагентом представлена уточненная налоговая декларация по НДС, в которой отсутствует реализация в адрес общества, контрагент письмом в ответ на требование налогового органа о причинах представления уточненных налоговых деклараций сообщил, что им установлено завышение реализации в адрес ООО «ТРАКТ-СТРОЙ ЮГ»;

- налогоплательщик, будучи осведомленным о наличии сформированных расхождений по взаимоотношениям с ООО «Оптима», не предпринял каких-либо мер, направленных на устранение сформировавшихся расхождений;

- согласно логистическому отчету, представленному ООО "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ", транспортное средство Купава 673100, государственный номер 

<

***>, в период времени 01.10.2020 - 31.12.2020, преимущественно следовало по дорогам Ростовской области, следование данного транспортного средства по заявленному маршруту в транспортных накладных, г. Ставрополь – г. Крымск за период времени 01.10.2020 – 31.12.2020 не установлено;

- в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Оптима»  (ИНН 

<

***>) согласно выписке банка о движении денежных средств и данным, отраженным в налоговой отчетности, приобретение какого-либо товара у ООО «Стройград» (ИНН 

<

***>) и ООО «Норд» (ИНН 

<

***>) не установлено. За период с 01.01.2020 по 31.12.2020 сумма перечисленных ООО «Оптима» денежных средств в адрес ООО «Стройград» несопоставима с данными, отраженными в налоговых декларациях по НДС. В последующем, денежные средства в адрес ООО «Стройград» (ИНН 

<

***>) не перечислялись. ООО «Стройград»(ИНН 

<

***>) не закупал подобный товар и не мог продавать его ООО «Оптима»;

- осмотр по адресу 

<

...> показал, что в настоящее время на территории ул. Черниговская, 18 никто не находится, помещения закрыты (протокол осмотра от 04.05.2023). Собственник показал, что помещения с октября 2020 года контрагентом по данному адресу не арендуются;

- в ходе проведения выездной налоговой проверки за 4 квартал 2020 года в отношении ООО «ТРАКТ-СТРОЙ ЮГ» установлено, что ООО «ТРАКТ-СТРОЙ ЮГ» закупал товар, идентичный тому, который поставляло ООО «Оптима», у ООО «РОСТОВСКАЯ ТРУБНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ИНН 

<

***>);

- в ходе анализа информационного ресурса установлено, 11.12.2023 ООО «Оптима» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года (корректировка №5), в которой отсутствует какая-либо реализация в адрес ООО «ТРАКТ-СТРОЙ ЮГ». Таким образом, сформировано расхождение на сумму налога 12 479 795 руб.

В связи с непредставлением полного объема запрашиваемых документов (не представлены оборотно-сальдовые ведомости, регистры бухгалтерского учета) по требованиям о представлении документов (информации) от 16.04.2021 № 7008, от 26.05.2021 № 10166, от 21.12.2021 № 24101, от 26.01.2022 № 894, как указывает налоговая инспекция, не представилось  возможным установить полный объем полученного товара, использованного в деятельности товара, остатков товара.

По мнению ООО «ТРАКТ-СТРОЙ ЮГ» налоговая инспекция не вправе доначислять НДС в рамках камеральной проверки уточненной декларации за 4 квартал 2020 года, поскольку на дату вынесения решения но результатам выездной налоговой проверки, налоговая инспекция обладала всеми необходимыми для вынесения данного решения документами, в том числе сведениями об исключении контрагентом из книги продаж спорных счетов-фактур. Появление новых доказательств не может легитимизировать незаконные действия налогового органа, фактически проведшего повторную проверку проверенных в рамках выездной налоговой проверки вычетов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция указала, в ходе камеральной проверки выявлены дополнительные обстоятельства, указывающие на нереальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Оптима»  и нарушение ООО «ТРАКТ-СТРОЙ ЮГ» требований п. 1 ст. 54.1. НК РФ.

Из материалов дела следует, ИФНС России №4 по г.Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО «ТРАКТ-СТРОЙ ЮГ» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, результаты которой отражены в акте   проверки от 18.04.2022 №16-42/98.

В соответствии с актом по выездной налоговой проверке от 18.04.2022 № I6-42/98 ООО «ТРАКТ-СТРОЙ ЮГ» предъявлено к доначислению, в том числе, НДС в размере 12 479 795 руб. в связи с неподтверждением взаимоотношений с ООО «Оптима».

На основании решения от 08.04.2022 №16-27/132 налоговой инспекцией  проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и составлено дополнение к акту от 31.10.2022 №16-42/161.

ООО «ТРАКТ-СТРОЙ ЮГ» в ходе дополнительных мероприятий вместе с возражениями представлены документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты,   в том числе, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Оптима»:

- паспорта качества трубы № 1542-11,№ 1554-11, № 2302.1, № 33570522/80731472;

- рабочая документация «Вторая нитка Ейского группового водопровода от ПК 113 (проектирование, строительство)» (1 этап);

- рабочая документация «Строительство второй нитки водоводов от РЧВ на горе ФИО7 до РЧВ в районе станицы Тамань и резервуаров чистой воды Таманского гркипового водопровода (проектирование и строительство)»;

- справка КС-3 № 4 от 25.12.2020, акт КС-2 № 4 от 25.12.2020, счет-фактура №190  от 25.12.2020;

- справка КС-3 № 5 от 18.01.2021, акт КС-2 № 5 от 18.01.2021, счет-фактура № 6 от 18.01.2021;

- справка КС-3 № 6 от 18.01.2021, акт КС-2 № 6 от 18.01.2021. счет-фактура № 1 от 18.01.2021;

- справка КС-3 № 3 от 12.03.2021, акт КС-2 № 10 от 12.03.2021, счет-фактура № 22 от 12.03.2021;

- паспорт на фланцы № 212477 от 24.04.2020;

- заключения по ультразвуковому контролю качества сварных соединений;

- договор № ТСЮ.2020.5 от 01.09.2020 с приложением Актов КС-2 и справок КС-3. а также счетов-фактур;

По результатам оценки представленных налогоплательщиком возражений, документов  в решении по выездной проверке налоговой инспекцией сделан вывод о том, что документы подтверждают реальность финансово-хозяйственной деятельности и произведенных работ ООО «Оптима».

10.02.2023 в ходе выездной налоговой проверки ООО «ТРАКТ-СТРОЙ ЮГ»  представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 с исключением неподтвержденных вычетов (ООО «ТД Мир», ООО «Транс Трсйд» и ООО «Стройград»).

13.02.2023 в адрес налоговой инспекции направлено ходатайство, в котором общество просило учесть уточненную декларацию в качестве смягчающего обстоятельства.

Налоговые инспекция не пришла к выводу о несоблюдении ООО «ТРАКТ-СТРОЙ ЮГ» условий п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Возражения общества по взаимоотношениям с ООО «Оптима» удовлетворены.

По итогам выездной налоговой проверки решением ИФНС России № 4 пог. Краснодару от 15.02.2023 №16-42/166 ООО «ТРАКТ-СТРОЙ ЮГ» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2020 года в размере 265 934 руб., п.1 ст.126 НК РФ    за непредставление документов в размере 86 400 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки решением ИФНС России № 4 пог. Краснодару от 08.02.2024 №3913 обществу дначислен НДС в размере 6 632 171 руб., штраф по п. 3 ст. 122 с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 663 217 руб. Обществу отказано в налоговой выгоде по контрагенту ООО «Оптима».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Нормы НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налоговой инспекции на ее проверку.

Налоговая инспекция, завершив выездную налоговую проверку, должна обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам).

Таким образом, уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения, может представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки.

Поэтому при представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней налоговая инспекция с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

В письме ФНС России от 07.06.2018 N СА-4-7/11051@ рассмотрены вопросы установления налоговых обязательств при подаче налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней. Указанным письмом разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

При этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 13.09.2016 N 310-КГ16-5041 указала на право налогового органа на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций. В нем отмечено, что при подаче уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной налоговой проверки в части уточненных данных (абзац 6 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

По мнению ООО «ТРАКТ-СТРОЙ ЮГ», налоговая инспекция не вправе доначислять НДС в рамках камеральной проверки уточненной декларации за 4 квартал 2020 года, так как данная декларация уже были проверена в рамках выездной налоговой проверки и признана достоверной.

Указанный довод суд апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

Выездная налоговая проверка за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, в ходе проведения которой 10.02.2023 ООО «Тракт-Строй Юг» после составления акта проверки (18.04.2022), после принятия решения о проведении дополнительных мероприятий (08.09.2022), после вручения дополнения к акту проверки от 31.10.2022 (19.01.2023), уточнены налоговые обязательства, представлена уточненная налоговая декларация по НДС, в которой из сумм НДС, предъявленных налогоплательщиком к вычету, исключены операции по взаимоотношениям с ООО «Стройград», ООО «ТД Мир», ООО «Транс Трейд» по итогам проведенного внутреннего аудита. В остальной части, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Оптима» возражения общества удовлетворены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция указала, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

20.03.2022  ООО «Оптима» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года (корректировка №3), в которой из книги продаж частично исключены счета – фактуры на сумму 2 509 869 руб.

12.11.2022 ООО «Оптима» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года (корректировка №4), в которой из книги продаж частично исключены счета – фактуры на сумму 4 122 303 руб.

11.12.2023 ООО «Оптима» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года (корректировка №5), в которой отсутствует какая – либо реализация в адрес ООО «ТРАКТ-СТРОЙ ЮГ».

В целях получения пояснений о выявленных расхождениях по взаимоотношениям ООО «Оптима» и ООО «ТРАКТ-СТРОЙ ЮГ» заявителю направлено требование от 22.02.2023.

02.03.2023 в адрес Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю  по месту нахождения ООО «Оптима» требование, в рамках отработки которого в адрес общества направлено письмо от 23.03.2023.

05.05.2023 ООО «Оптима» представлен ответ, из которого следует, обществом проведен анализ финансово – хозяйственной деятельности за 4 квартал 2020 года, в ходе которого установлено завышение реализации в адрес ООО «ТРАКТ-СТРОЙ ЮГ», в связи с чем, представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2020, отражающая корректный результат деятельности в указанный период.

Из содержания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2023 №16-42/166 следует, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля после получения дополнения к акту проверки ООО «ТРАКТ-СТРОЙ ЮГ» представило уточненную налоговую декларацию, которую привело в соответствие с книгой покупок, исчислило сумму к уплате в размере 10 637 351 руб., тем самым устранив выявленные нарушения. Следовательно, оснований для проведения проверки по уточненной декларации как в форме повторной выездной проверки в части уточненных данных, так и в форме камеральной проверки не имелось.

Довод о том, что на момент вынесения дополнения к акту по выездной проверке (31.10.2022) налоговой инспекции не могло быть известно о предоставлении ООО «Оптима» уточненных налоговых деклараций по НДС (№4 и №5), в которых отсутствует какая – либо реализация в адрес налогоплательщика, отклоняется судом, так как выездная проверка фактически была проведена с отражением результатов корректировки в решении от 15.02.2023 с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом по ходатайству налоговой инспекции в материалы дела приобщен комплект документов по взаимоотношениям ООО «ТРАКТ-СТРОЙ ЮГ» и ООО «Оптима» (книги покупок и книги продаж, выписка по операциям на счетах поставщика за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, договор купли – продажи от 05.10.2020, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договор аренды от 05.09.2020 с приложениями, выписка о праве собственности, протокол осмотра объекта от 04.05.2023, договор поставки от 26.08.2020, паспорт качества, сертификат соответствия, товарно-транспортные накладные, счета – фактуры, акт сверки расчетов с ООО «Ростовская трубная корпорация»).

ООО «ТРАКТ-СТРОЙ ЮГ» заявило возражения против приобщения доказательств в материалы дела, так как налоговая инспекция должна была их представить  в суд первой инстанции и до вынесения оспариваемого решения налоговым органом.

Удовлетворяя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из принятия налоговой инспекцией мер по истребованию документов  на основании требования от 23.03.2023 №2835, о чем указано в оспариваемом решении. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью получения документов (информации) в отношении конкретной сделки (между ООО «ТРАКТ-СТРОЙ ЮГ» и ООО «Оптима») истребованы документы у ООО «Оптима».

Согласно пункту 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок камеральной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Поручение об истребовании документов у контрагента ООО «Оптима» от 23.03.2023 №2835, направленное в рамках налогового контроля, также сформировано в связи с необходимостью получения документов и информации по сделке между обществом и названным контрагентом.

Из содержания поручения усматривается, что запрашиваемые документы касались конкретной сделки с определенным контрагентом, а, следовательно, могли быть истребованы в рамках пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поручение об истребовании документов сформировано в рамках налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится на основе налоговой декларации, документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов.

Таким образом, инспекция для определения действительных налоговых обязательств заявителя использовала совокупность полученных доказательств, в том числе материалы камеральных проверок налогоплательщика по НДС за 2 квартал 2020 года, сведения, полученные от контрагента налогоплательщика по соответствующим запросам, данные документов налогоплательщика, представленные им по требованиям налогового органа. Большая часть дополнительно представленных в судебное заседание документов, представлялось налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, с договором аренды, а также документами в связи с его исполнением, налогоплательщик ознакомлен в ходе судебного заседания, реализовав свое право на представление возражений.

Судом первой инстанции учтены результаты допроса руководителя ООО «Оптима» ФИО8, оформленного протоколом от 14.05.2021, которая пояснила, что учредила ООО «Оптима» в 2019 году, основным видом деятельности является – оптовая торговля строительным материалами, предметом взаимоотношений между ООО «Оптима» иООО «ТРАКТ-СТРОЙ ЮГ» в 4 квартале 2020 года являлась поставка строительных материалов (фланцы сварочные, трубы 650 мм питьевые), указанный товар ООО «Оптима» приобретало у ООО «Стройград» (ИНН 

<

***>) и ООО «Норд» (ИНН 

<

***>) (основным видом деятельности является Торговля оптовая свежими овощами, фруктами и орехами) в 2019 году. Доставка в адрес ООО «ТРАКТСТРОЙ ЮГ» осуществлялась ФИО9 (договор заключен между ООО «Оптима» и ИП ФИО9) транспортным средством с государственным номером 

<

***>, отпуском товара со склада ООО «Оптима» (

<

...>), в дальнейшем реализованным в адрес ООО «ТРАКТ-СТРОЙ ЮГ», ФИО8 занималась лично. Также, установлено, что ФИО8 является сотрудником отдела кадровООО «Технострой» (ИНН 

<

***>).

Позднее в ходе проведения дополнительных мероприятий по камеральной проверке ФИО8 в ответ на требование налоговой инспекции представлено письмо, в котором сообщила по итогам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности за 4 квартал 2020 года установлено завышение реализации в адрес ООО «ТРАКТ-СТРОЙ ЮГ», в связи с чем представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года. Таким образом, налоговая инспекция поставила под сомнение реальность поставки товара: труба ПНД Д560 мм SDR 17 Гост 18599-2001 питьевая и комплекты фланцев стальных воротниковых приварных Ду 1000 PN25 с прокладками и крепежными изделиями.

При этом, в протоколе допроса от 14.05.2021 на вопрос, укажите какие товары приобретало и реализовывало ООО «Оптима» в 4 квартале 2020, укажите основных поставщиков и покупателей, ФИО8 ответила: фланцы, ЩПС, трубы ПНД и т.д. Поставщики – ООО НРЗ, ООО Югагробизнесс, ООО Капитал – М. Покупатели – ООО ТрактСтройЮг, ООО Тяжмаш, ООО Технокомплект.

В представленной книге покупок отражены, в том числе ООО «НРЗ» (поставка на сумму 1 413 432.8 руб., включая 235 572.13 руб. НДС), ООО «Югагробизнес» (поставка на сумму 14 716 389,92 руб., включая 2 937 195,59 руб. НДС), ООО «Капитал- М» (поставка  на сумму 14 716 38У.92 руб., включая 2 452 731.64 руб. НДС). В адрес указанных обществ, а также в адрес иных юридических лиц (ООО «ЗлатЛитПром», ООО «Стальтнерго-Урал», ООО «ТК  ГРАНД РГСУРС» и другие), производились платежи за приобретение материалов сходной номенклатуры (изделия из металла).

В ходе камеральной налоговой проверки иснпекция не проводила в полном объеме контрольные мероприятия по установлению возможности осуществить ООО «Оптима» поставку, ограничившись выборочным описанием ответов на вопросы при проведении допроса директора контрагента. Таким образом, отсутствие доказательств приобретения контрагентом поставленных заявителю материалов в связи с непроведением налоговой инспекцией контрольных мероприятий не может доказывать необоснованность налоговой выгоды.

Судом обоснованно отклонен довод инспекции о приобретении  ООО «ТРАКТ-СТРОЙ ЮГ» товара, идентичного тому, который поставляло ООО «Оптима», у ООО «РОСТОВСКАЯ ТРУБНАЯ КОРПОРАЦИЯ». В связи с непредставлением полного объема запрашиваемых документов (не представлены оборотно-сальдовые ведомости, регистры бухгалтерского учета) по требованиям о представлении документов (информации) от 16.04.2021 № 7008, от 26.05.2021 № 10166, от 21.12.2021 № 24101, от 26.01.2022 № 894 не представляется возможным установить полный объем полученного товара, использованного в деятельности товара, остатков товара.

Камеральная налоговая проверка проведена по факту представления обществом 10.02.2023 уточненной  налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2020. Указанные в обжалуемом решении требования не имеют отношения к камеральной налоговой проверке, результаты которой обжалуются, в материалы дела данные требования не представлены, как не представлены доказательства их отправки в адрес налогоплательщика и доказательства того, что налогоплательщиком в ответ на требования документы (информация) представлены не были, в том числе, в материалы дела не представленные решения о привлечении общества к ответственности за непредставление документов. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения заявителем материалов у ООО «РОСТОВСКАЯ ТРУБНАЯ КОРПОРАЦИЯ» сходной номенклатуры,  отсутствует расчет потребности в данных материалах для производства работ на объектах общества.

Инспекцией не опровергнут довод общества о том, что налоговый орган признает мнимой поставку 50 комплектов фланцев стальных воротниковых приварных Ду1000 с прокладками и крепежными изделиями из 52, поставленных ООО «Оптима» в 4 кв. 2020, и поставку 72,87м Трубы ПНД Д560 мм SDR 17 Гост 18599-2001 питьевая из 1033,03м, поставленных ООО «Оптима» в 4 кв. 2020.

В решении по выездной налоговой проверки за 4 квартал 2020 года дана оценка взаимоотношениям ООО «ТРАКТ-СТРОЙ ЮГ» и ООО «Оптима», в подтверждение которых представлены паспорта качества трубы № 1542-11, № 1554-11, № 2302.1, № 33570522/80731472, паспорт на фланцы № 212477 от 24.04.2020, паспорт на прокладки для фланца № 2056 от 01.09.2020; рабочая документация «Вторая нитка Ейского группового водопровода от ПК 113 (проектирование, строительство)» (1 этап) и рабочая документация «Строительство второй нитки водоводов от РЧВ на горе ФИО7 до РЧВ в районе станицы Тамань и резервуаров чистой воды Таманского группового водопровода (проектирование и строительство)»; заключения по ультразвуковому контролю качества сварных соединений; договор № ТСЮ.2020.5 от 01.09.2020 с приложением Актов КС-2 и справок КС3, а также счетов-фактур, договор № ТСЮ.2020.4 от 16.09.2020 с приложением Актов КС-2 и справок КС3, а также счетов-фактур, договор ТСЮ.2020.1 от 02.09.2020 с приложением Актов КС-2 и справок КС3, а также счетов-фактур. В рамках договора купли-продажи № О01.10.20.1 от 01.10.2020 контрагентом осуществлена поставка 52шт. комплектов фланцев стальных воротниковых приварных Ду1000 с прокладками и крепежными изделиями.

Материал "Комплект фланцев стальных воротниковых приварных Ду 1000 PN25 с прокладками и крепежными изделиями" был использован на объекте «Вторая нитка Ейского группового водопровода от ПК 113 (проектирование, строительство)» (1 этап) по договору подряда договору подряда ТСЮ.2020.4 от 16.09.20 (общество являлось субподрядной организацией по выполнению работ ООО «Прогрессор» в рамках Государственного Контракта № 820003805-ЭА от 14.09.2020г.) и на объекте «Водовод от ВНС 2 подъема до ВНС 3 подъема Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство)» (3 этап) по договору подряда ТСЮ.2020.1 от 02.09.20 (общество являлось субподрядной организацией по выполнению работ ООО «Прогрессор» в рамках Государственного Контракта № 820003697-ЭА от 01.09.2020).

Оплата за материалы по договору произведена через расчетный счет в полном объеме.

Обществом по заказу ООО «Прогрессор» в 4кв. 2020-2021 производились работы по строительству водоводов открытым способом при производстве работ использовался фланец 1000-25-11-1-В ст. 20, который соответствует по характеристикам фланцу, приобретенному у спорного контрагента (паспорт № 212477 от 21.04.2020).

Согласно актам по форме КС-2, работы по монтажу трубы Дн 1020x12 мм 17Г1С-У К52 на объекте проводились после приобретения фланцев воротниковых у спорного контрагента, что подтверждает дальнейшую реализацию приобретенных материалов. Согласно актам по форме КС-2 за период с 10.11.2020 по 26.03.2021 по договору подряда ТСЮ.2020.4 от 16.09.20 были сданы работы по прокладке 13390,5 м трубы Дн 1020x12 мм 17Г1С-У К52. Согласно актам по форме КС-2 за период с 16.11.2020 по 01.03.2021 по договору подряда ТСЮ.2020.1 от 02.09.20 были сданы работы по прокладке 10147,8 м трубы Дн 1020x12 мм 17Г1С-У К52.

В рамках договора купли-продажи 05.10.20-2(тр) от 05.10.2020 контрагентом осуществлена поставка 1033,03 м трубы ПНД Д560 мм SDR 17 Гост 18599-2001 питьевая.

Материал "Труба ПНД Д560 мм SDR 17 Гост 18599-2001 питьевая" был использован на объекте «Строительство второй нитки водоводов от РЧВ на горе ФИО7 до РЧВ в районе станицы Тамань и резервуаров чистой воды Таманского группового водопровода» по договору подряда № ТСЮ.2020.5 от 01.09.20 (общество являлось субподрядной организацией по выполнению работ ООО «Прогрессор» в рамках Государственного Контракта № 820003545-ЭА от 21.08.2020г до 20.12.2021г.).

В рамках исполнения договора подряда на основании Актов по форме КС-2 №№ 7- 13 за период с 01.09.20 по 09.04.21 генподрядчику были сданы работы по прокладке 4 251м трубы соответствующих характеристик (сертификат о качестве № 33570522). Согласно актам по форме КС-2, работы по монтажу трубы на объекте проводились после приобретения материалов у спорного контрагента, что подтверждает дальнейшую реализацию приобретенных материалов. Оплата за материалы по договору произведена через расчетный счет в полном объеме.

Деятельность общества по совершению сделок с ООО «Оптима» являлась обычной для хозяйственного оборота, в оспариваемом решении отсутствуют доказательства использования обществом налоговой схемы. В ходе выездной налоговой проверки данные документы исследовались налоговым органом и им была дана надлежащая правовая оценка, вместе с тем в ходе камеральной проверке данные документы и доводы были проигнорированы налоговым органом и не учтены при вынесении оспариваемого решения.

В ходе  выездной налоговой проверки за 4 квартал 2020 года в  допрошен свидетель ФИО10, являющегося собственником помещения, расположенного по адресу 

<

...>, который он сдавал в аренду ООО «Оптима». ФИО10 сообщил, что ООО «Оптима» арендовало складское помещение в период с сентября по октябрь 2020 года, с октября 2020 года договорные отношения отсутствуют. При проведения процедуры осмотра объекта недвижимости по адресу места погрузки – 

<

...> установлено, что по указанному адресу расположен огороженный двор с хозяйственными и складскими помещениям. При проведении осмотра, складские помещения ООО «Оптима» по указанному адресу не найдены. Визуальные признаки (вывески, объявления, реклама, почтовый ящик и т.д.), свидетельствующие о нахождении по данному адресу  ООО «Оптима», отсутствуют. Сотрудники сторонних организаций, находившееся на соседних территориях по ул. Черниговская , 18А и 20 в устной беседе пояснили, что  ООО «Оптима»  им незнакомо, а в настоящее время на территории ул. Черниговская, 18 никто не находится, помещения закрыты. Результаты осмотра оформлены протоколом от 04.05.2023.

Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу об отсутствии арендных отношений.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доказательства, верно исходил из отсутствия четкого указания свидетелем дат, которые позволяю определить период действия договора аренды. Выводы инспекции основываются лишь на интерпретации, которые опровергаются представленным актом оказания услуг аренды от 31.10.2020, платежного поручения от 30.11.2020.

ФИО10 сообщил, общество арендовало помещение с сентября по октябрь 2020 года, фактически арендные отношения прекращены в октябре 2020 года согласно договору, арендная плата составляла 45 тыс.руб., задолженность отсутствует, организацией хранились строительные материалы, грузовой транспорт заезжал.

Таким образом, из показаний свидетеля не следует, что в октябре 2020 общество не арендовало помещение, а лишь подтверждает истечение срока действия договора без указания определенной даты, ограничившись названием месяца.

В оспариваемом решении налоговой инспекцией не анализировался договор аренды от 05.09.2020, заключенный между ФИО10 и ООО «Оптима» в связи с его отсутствием в материалах камеральной проверки и при рассмотрении в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлен договор аренды № 1-2020 от 05.09.2020, акт приема-передачи помещения от 05.09.2020, акт приема – передачи оказанных услуг № 47 от 31.10.2020, акт возврата нежилого помещения от 31.10.2020, акт сверки взаиморасчетов, подписанного уполномоченными представителями сторон по состоянию на 31.12.2020.

Учитывая представленные доказательства, выписки банка о движении денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии арендных отношений между ФИО10 и ООО «Оптима» по адресу: 

<

...>. 18  в период с 05.09 2020 по 31 10 2020, договор сторонами исполнен в полном объеме.

Протокол осмотра территории 04.05.2023 не подтверждает отсутствие хозяйственной деятельности ООО «Оптима» в 4 квартале 2020, поскольку осмотр состоялся значительно позже через 2 года и 6 месяцев.

Обществом заявлен довод о том, что новый протокол допроса свидетеляФИО9, обеспечивавшего перевозку груда от 15.08.2024, не может быть признан  доказательством отсутствия реальности отношений между ООО «Оптима» иООО «ТРАКТ-СТРОЙ ЮГ».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный протокол, как опровергающий факт реальности отношений между должником и его поставщиком.

В ходе проверочных мероприятий по выездной проверке допрошен ФИО9, о чем составлен протокол от 30.04.2021. Свидетель подтвердил, что знает заказчика перевозки ООО «Оптима», назвал имя и отчество директора заказчика, указал номер его телефона, пункт погрузки, разгрузки, указал груз и иные обстоятельства, позволяющий прийти к выводу об осведомленности свидетеля об обстоятельствах транспортировки груза в адрес налогоплательщика. При проведении камеральной проверки ФИО9 на допрос не явился.

В рамках проведения налоговой проверки налогоплательщика за более поздний период ФИО9 допрошен (15.08.2024), полностью отрицал свою осведомленность о деятельности ООО «Оптима», осуществление перевозок грузов, какое – либо сотрудничество с обществом. При этом, уточняющие вопросы о противоречивых показаниях налоговой инспекцией свидетелю не задавались, объяснения о выявленных расхождениях в показаниях не предоставлялись.

Таким образом, новые показания свидетеля содержат недостоверные сведения и противоречат материалам дела. Допрос был проведен более чем через шесть месяцев после вынесения решения налоговым органом по камеральной проверке. Данное доказательство отсутствовало при вынесении решении и не было отражено. Убедительные доводы непроведения данного контрольного мероприятия в ходе налоговой проверки инспекцией не приведены, в связи с чем, протокол не может быть признан надлежащим доказательством в настоящем деле.

В целях подтверждения (опровержения) факта следования транспортного средства КУПАВА, 673100 государственный номер 

<

***>, принадлежащего по праву  собственности ФИО9 по маршруту г. Ставрополь – г. Крымск налоговой инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" ИНН 

<

***> КПП 997650001 № 8951 от 11.08.2023., на которое получены ответы.

В результате сверки маршрутов движения транспортных средств по данным путевых листов с данными по системе "Платон" установлено, что транспортное средство под управлением ФИО9 не осуществляло движение по маршруту г. Ставрополь – г. Крымск в период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 N 1662-р функции оператора государственной системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, возложены на ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы". Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 оператор системы "Платон" ООО "РТ - Инвест Транспортные системы" предоставляет сведения о передвижении транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. О передвижении транспортных средств по иным дорогам (краевого, местного значения, полевым дорогам), а также транспортных средств, имеющих максимальную массу ниже 12 тонн, ООО "РТ - Инвест Транспортные системы" сведений не предоставляет.

Представленные ООО "РТ - Инвест Транспортные системы" сведения не могут служить бесспорным доказательством, опровергающим возможность доставки груза по назначению. Система "Платон" предназначена для отслеживания пройденного транспортным средством расстояния только по федеральным трассам и не служит целям установления местонахождения транспортного средства в определенный момент времени. В связи с чем, информация об отсутствии движения транспортного средства в определенные даты, свидетельствует только об отсутствии передвижения ТС исключительно по федеральным трассам. Кроме того, существует возможность отключения владельцем автомобиля прибора данной системы, временной его блокировки или перемещения на иное транспортное средство; а также не исключаются сбои в работе системы.

Информация, предоставленная ООО "РТ - Инвест Транспортные системы"  в файлах "Логистический отчет" и "Факты проезда" не подтверждает и не опровергает доставку грузов, поскольку в детализациях движения в графе "Маршрут на карте" при переходе по ссылке маршрут на карте Яндекс строится на основании начальной и конечной точек тарифицируемого участка, факты проезда фиксируются системами стационарного и мобильного контроля лишь на отдельных участках трасс, информация о движении транспортного средства по небольшому тарифицируемому участку дороги не является подтверждением маршрута транспортного средства, поскольку через тарифицируемый участок дороги теоретически может пролегать множество маршрутов, домысливание движения транспортного средства по какому-либо из маршрутов не является неоспоримым доказательством. Движение транспортного средства, его маршрут не привязаны к конкретным адресам, нахождение транспортного средства в определенное время суток, например, в Ростовской области не опровергает доставку груза в течение дня в Краснодарский край.

Суд первой инстанции проанализировал "Логистический отчет" и установил, что  02.10.2020 (заявлена перевозка по УПД № 00000310 от 02.10.2020) заявленное в транспортной накладной транспортное средство было отмечено на тарифицируемом участке только в 15:53 (МСК) на трассе южнее г. Батайск Ростовской области, таким образом перевозка грузовым транспортом грузов в Краснодарский край налоговым органом не опровергнута.

07.10.2020 (заявлена перевозка по УПД № 00000314 от 07.10.2020) заявленное в транспортной накладной транспортное средство было отмечено на тарифицируемом участке только в промежутке между 11:32 (МСК) и 11:47 (МСК) на трассе южнее г.Батайск Ростовской области, таким образом перевозка грузовым транспортом грузов в Краснодарский край налоговым органом не опровергнута.

28.10.2020 (заявлена перевозка по УПД № 00000340 от 28.10.2020) заявленное в транспортной накладной транспортное средство было отмечено на тарифицируемом участке в промежутке между 01:18 (МСК) и 02:25 (МСК) на трассе Е50 с маршрутом следования от г. Ростов-на-Дону в сторону г. Ставрополь через г. Тихорецк Краснодарского края. В районе 09:59 (МСК) был осуществлен въезд в Ставропольский край в районе села Заветное. В 17:20 (МСК) транспортное средство было в последний раз отмечено в Логистическом отчете на территории Ставропольского края, таким образом перевозка грузовым транспортом грузов в Краснодарский край налоговым органом не опровергнута.

11.11.2020 (заявлена перевозка по УПД № 00000338 от 11.11.2020) заявленное  в транспортной накладной транспортное средство было отмечено на тарифицируемом участке только в промежутке между 22:11 (МСК) и 22:12 (МСК) на трассе в г. Аксай Ростовской области, таким образом перевозка грузовым транспортом грузов в Краснодарский край налоговым органом не опровергнута.

В иные заявленные к перевозке даты в УПД транспортное средство ни в форме «Логистический отчет», ни в форме «Факты фиксации» отмечено не было. Таким образом, налоговым органом данные, отраженные в транспортных накладных, неопровержимыми доказательствами не опровергнуты. Общество не является заказчиком услуг по перевозке грузов и не имело отношение к составлению товаросопроводительных  документов, возможные ошибки и нарушения в оформлении транспортных накладных сами по себе не могут служить доказательством незаконности налоговой выгоды.

Из системного и взаимосвязанного анализа вышеуказанных норм права, а также правил распределения бремени доказывания, установленных пунктом 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, следует, что при разрешении налогового спора на налоговый орган возлагается обязанность доказывания установленных налоговой проверкой фактов занижения налогоплательщиком налоговой базы, послуживших основанием для принятия соответствующего ненормативного правового акта.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы проверки не содержат безусловных доказательств, опровергающих приобретение материала у спорного контрагента.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагент в дальнейшем представил уточненную налоговую отчетность без отражения спорных сделок, не может являться безусловным достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений и о подложности представленных документов. На дату заключения сделок со спорными контрагентами в общедоступных источниках отсутствовала информация о недобросовестности поставщика и высоких налоговых рисках совершения с ними хозяйственных операций. Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорным контрагентом, соответствовали его обычной деятельности. На момент заключения договоров контрагент не находился в процессе реорганизации или ликвидации. На дату вынесения обжалуемого решения такие сведения также отсутствуют, что не опровергается налоговым органом. Налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых вычетов, и отсутствия сделок по поставке товара, выполнения работ (услуг). Обстоятельства, на которые основываются выводы по проверке, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности налогоплательщика. Налоговым органом не было доказано, что общество было осведомлено о возможных налоговых злоупотреблениях в цепочке поставщиков. Суждения и выводы Инспекции об умышленном применения обществом налоговой схемы путем завышения налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям сделаны по неполно исследованным обстоятельствам экономической деятельности общества и организацийконтрагентов. Суждения и выводы Инспекции об оцениваемых фактах финансовохозяйственных операций не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами либо противоречат таковым. Также налоговым органом, не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику. Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС, возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов. В материалы дела обществом представлены доказательства того, что в результате принятия налоговым органом решения нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами.

В связи с доводами налоговой инспекции о создании между ООО «ТРАКТ-СТРОЙ ЮГ» и ООО «Оптима» формального документооборота, осведомленности общества о наличии сформированных расхождений по взаимоотношениям с ООО «Оптима» налогоплательщик не предпринял каких-либо мер, направленных на устранение расхождений, общество обратилось в суд с иском о признании действительными заключенных с ООО «Оптима» договоров, действительной отгрузки товаров, произведенной ООО «Оптима», обязании ООО «Оптима» восстановить отражение в налоговых декларациях НДС (№А32-60115/2023).

Таких доказательств, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила и не доказала, что хозяйственная деятельность была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды документально не подтверждены, фактически не установлены, носят предположительный характер и не могут быть признаны обоснованными.

Доводы общества об отсутствии оснований для проведения камеральной налоговой проверки оценены судом первой инстанции.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 11.06.2021 № 16-27/63 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2020. Уточненная налоговая декларация за 4 кв. 2020 года, по которой была проведена оспариваемая камеральная налоговая проверка, была представлена после получения обществом дополнения к акту выездной налоговой проверки от 31.10.2022 № 16-42/161. Уточненная декларация была представлена в связи с выявлением нарушений в проверяемой декларации и направлена на устранение этих нарушений, суммы задолженности перед бюджетом были погашены. В другие показатели декларации изменения не вносились, новые вычеты не заявлялись, реализация не занижалась, что не оспаривается налоговым органом. Уточненная декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения, представляла собой форму информирования налогового органа о согласии с выводами, изложенными в материалах проверки, фактически являясь частью ходатайства о смягчении налоговых санкций. Показатели уточненной налоговой декларации были учтены при вынесении итогового решения по результатам проверки (решение о привлечении к ответственности от 15.02.2023 № 16-42/166). Суммы налога уплачены в Бюджет, что не оспаривается налоговым органом. По спорному контрагенту в ходе выездной налоговой проверки заинтересованным лицом были выявлены признаки необоснованной налоговой выгоды, что нашло отражение в акте от 18.04.2022 № 16-42/98 и дополнении к акту выездной налоговой проверки от 31.10.2022 № 16-42/161.

В решении по выездной налоговой проверки от 15.02.2023 № 16-42/166 возражения общества были удовлетворены и доначисления по контрагенту ООО «Оптима» не производились. При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса.

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика. В каждом конкретном случае проверка уточненной налоговой декларации проводится индивидуально, исходя из содержания внесенных в нее изменений. Проверка уточненной декларации должна быть направлена на максимальное выяснение всех изменений и связанных с ними обстоятельств. При этом необходимо учитывать изменение не только итогового показателя декларации, но также изменения иных показателей декларации, формирующих налоговую базу и влияющих на итоговую сумму налога, подлежащую уплате на основании данной декларации.

Исходя из положений Кодекса, регулирующих вопросы проведения налоговых проверок, а также прав и обязанностей налоговых органов при проведении мероприятий налогового контроля в их системной связи, в зависимости от момента представления уточненной налоговой декларации и иных обстоятельств, порядок действий налогового органа при поступлении уточненной налоговой декларации в каждом конкретном случае будет различаться. Налогоплательщик может внести исправления в декларацию: а) с учетом нарушений, отраженных в акте налоговой проверки (полностью или частично); б) не связанные с нарушениями, установленными по результатам налоговой проверки, по которым одновременно им представлены подтверждающие документы или такие документы не представлены.

Необходимо учитывать, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации, и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Таким образом, показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

Также при проведении выездных налоговых проверок следует учитывать положения Письма ФНС России от 21.11.2012 N АС-4-2/19576 случаи, когда нормы законодательства о налогах и сборах предписывают провести процедуру самостоятельной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации. В пункте 1 Письма указано, что по общему правилу, в целях исключения параллельных процедур выездной проверки и камеральной проверки в отношении одного и того же налога и за тот же налоговый период и исключения излишнего обременения налогоплательщика процедурой камеральной проверки ввиду проводимой выездной проверки, в том случае если в ходе выездной налоговой проверки представлена уточненная декларация по тому налогу и за тот период, по которому (за который) проводится выездная проверка, мероприятия налогового контроля с целью ее проверки проводятся в рамках выездной проверки, за исключением тех случаев, когда уточненная декларация представлена: 1) по налогу на добавленную стоимость и в ней заявлено право на возмещение налога (статьи 176, 176.1 Кодекса); 2) по акцизу и в ней заявлено право на возмещение акциза (статья 203 Кодекса). В этих двух случаях нормы законодательства о налогах и сборах требуют обязательного проведения самостоятельной камеральной налоговой проверки такой уточненной налоговой декларации, так как Кодексом предусмотрены особенности оформления результатов этих категорий проверок.

Руководитель налогового органа организует работу таким образом, чтобы отдел камеральных налоговых проверок располагал информацией о проводимых выездных налоговых проверках и мог своевременно информировать отдел выездных налоговых проверок о фактах представления соответствующих налоговых деклараций.

При этом камеральная налоговая проверка уточненных деклараций (за исключением перечисленных выше случаев), по которым мероприятия налогового контроля проводятся в рамках выездной налоговой проверки, ограничивается принятием и вводом в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных в соответствии с приказом ФНС России от 18.07.2012 N ММВ-7-1/505@ и проведением автоматизированного камерального контроля.

Протоколы ошибок взаимосвязи показателей налоговых деклараций (при наличии), сформированные по результатам автоматизированного камерального контроля таких деклараций (расчетов) используются при проведении выездной налоговой проверки. В случае если представление уточненной декларации незадолго до окончания выездной налоговой проверки ограничивает налоговый орган во времени, необходимом для проведения мероприятий налогового контроля (получения пояснений налогоплательщика - статьи 31, 88 Кодекса, допросов свидетелей - статья 90 Кодекса, истребования документов - статьи 93, 93.1 Кодекса, проведения экспертизы - статья 95 Кодекса, и т.д.) с целью установления всех существенных обстоятельств, связанных с уточнением налоговых обязательств, этот факт отражается в акте выездной налоговой проверки, и такая декларация проверяется в рамках самостоятельной камеральной налоговой проверки.

Таким образом, поскольку уточненная декларация за 4 кв. 2020 представлена без заявления права на возмещение налога и без заявления права на возмещение акциза, была направлена исключительно на исправление выявленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений и она была учтена при вынесении решения по выездной налоговой проверке, то проведение контрольных мероприятий в рамках камеральной проверки по уточненной декларации учтенной при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки является неправомерным и нарушают права налогоплательщика. Данные нарушения в совокупности с другими процессуальными решениями отсутствием документарного подтверждения заявленных доводов и надлежащей доказательственной базы по установлению необоснованной налоговой выгоды являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Расчеты в оспариваемом решении проверены, арифметических и методологических ошибок не установлено.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ТРАКТ-СТРОЙ ЮГ» о признании незаконным решения налогового органа от 08.02.2024 № 3913.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 по делу№А32-33769/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                               Т.А. Пипченко

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

М.Ю. Долгова