АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-129/2022

09 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: М.А. Басос, Т.Н. Никитиной

при участии:

от  индивидуального предпринимателя ФИО1:      представитель не явился; 

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 23.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу №  А51-7327/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 306253611000026, ИНН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...> а)

о признании незаконным решения   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган)                            от 06.04.2021 № 61 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, заявление предпринимателя удовлетворено: решение таможенного органа от 06.04.2021 № 61 признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998              № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Суд обязал таможню возвратить в пользу ИП ФИО1 излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 4 752 000 руб. 

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как принятые с существенным нарушением норм материального права. Ссылаясь на пункт 6 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), пункт 2.27 «ГОСТ 33988-2016. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний» и положения тома V Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97, таможенный орган полагает, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака.

ИП ФИО1, таможенный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

         При рассмотрении данного дела судами установлено, что ИП ФИО1 в апреле - ноябре 2018 года ввезла на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары - транспортные средства, задекларированные: по декларации на товары № 10702030/160418/0006512 (далее - ДТ № 6512):  товар № 1: автомобиль б/у грузовой-рефрижератор, марка Isuzu Forward номер рамы FRR90-7040137, дата выпуска 15.08.2012, весом нетто/брутто 4640; товар № 2: автомобиль б/у грузовой-рефрижератор, марка Isuzu Forward рама FRR90-7036726, дата выпуска 15.08.2012, весом нетто/брутто 4780; товар № 4: автомобиль б/у грузовой-рефрижератор, марка Nissan Diesel рама МК38С-00110, дата выпуска 15.07.2011, весом нетто/брутто 5100; 

по декларации на товары №10702020/170418/0001947 (далее - ДТ № 1947): товар № 1 - автомобиль б/у грузовой-рефрижератор, марка Isuzu Elf рама NHR85-7009568, дата выпуска 15.01.2012, весом нетто/брутто 2100; 

по декларации на товары №10702030/180418/0006651: товар № 1 - автомобиль б/у грузовой-рефрижератор, марка Isuzu Forward рама FRR90-7056011, дата выпуска 15.11.2013, весом нетто/брутто 4820; 

по декларации на товары №10702020/190418/0002027 (далее - ДТ              № 2027): товар № 2: автомобиль б/у грузовой-рефрижератор, марка Isuzu Elf рама NJS85-7001637, дата выпуска 15.01.2012 весом нетто/брутто 2140;  товар № 3: автомобиль б/у грузовой-рефрижератор, марка Isuzu Elf рама NHS85-7002634, момент выпуска 15.02.2011 весом нетто/брутто 2100; товар № 4: автомобиль б/у грузовой-рефрижератор, марка Nissan Diesel рама МК38С-00307, дата выпуска 15.09.2011 весом нетто/брутто 4880; 

по декларации на товары №10702030/230518/0008500 (далее - ДТ              № 8500): товар № 1: автомобиль б/у грузовой-рефрижератор, марка Isuzu Forward рама FRR90-7032776, дата выпуска 15.01.2012 весом нетто/брутто 4830; товар № 2: автомобиль б/у грузовой-фургон, марка Mitsubishi Fuso рама FK61F-570583, дата выпуска 15.09.2012 весом нетто/брутто 4780; 

по декларации на товары №10702020/190618/0003119 (далее - ДТ            № 3119): товар № 1: автомобиль б/у грузовой-рефрижератор, марка Toyota Dyna рама XZU508-0007159, дата выпуска 15.01.2011 весом нетто/брутто 2050; 

           по декларации на товары №10702020/241018/0004617 (далее - ДТ            № 4617): товар № 1: автомобиль б/у грузовой-рефрижератор, марка Isuzu Forward рама FRR90-7047062, дата выпуска 15.03.2013 весом нетто/брутто 4880; 

             по декларации на товары №10702020/241018/0004618 (далее - ДТ               № 4618): товар № 1: автомобиль б/у грузовой-рефрижератор марка Isuzu Forward номер рамы FRR90-7047034, дата выпуска 15.02.2013 весом нетто/брутто 4750;

по декларации на товары №10702020/021118/0004677 (далее - ДТ              № 4677): товар № 2: автомобиль б/у грузовой-рефрижератор, марка Isuzu Forward рама FRR90-7038188, дата выпуска 15.06.2012 весом нетто/брутто 3120; 

по декларации на товары № 10702020/141118/0004763 (далее - ДТ            № 4763): товар № 1: автомобиль б/у грузовой-рефрижератор, марка Isuzu Elf рама NPR85Y7002408, дата выпуска 15.07.2012 весом нетто/брутто 3540. 

         При таможенном декларировании в таможенный орган представлены свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, согласно которым масса транспортного средства без нагрузки (в снаряженном состоянии) составляет: по ДТ № 6512 свидетельства №ТС RU A-JP.ЩИ01.13475 - 4860 кг по товару №1, №ТС RU A-JP.ЩИ01.13476 - 4860 кг по товару №2, №ТС RU A-JP.ЩИ01.13478 - 4870 кг по товару №4; по ДТ №1947  свидетельство №ТС RU AJP.ЩИ01.12957 - 2100 кг по товару №1;  по ДТ №6651 свидетельство №ТС RU AJP.ЩИ01.12957 - 4820 кг по товару №1; ДТ №2027  свидетельство №ТС RU AJP.ЩИ01.12953 - 2140 кг по товару №2, №ТС RU A-JP.ЩИ01.12954 - 2100 кг по товару №3, №ТС RU A-JP.ЩИ01.12955 - 4880 кг по товару №4; по ДТ №8500 свидетельство №ТС RU AJP.ЩИ01.14806 - 4830 кг по товару №1; свидетельство №ТС RU AJP.ЩИ01.14807 - 4780 кг по товару №2; по ДТ №3119 свидетельство №ТС RU AJP.ТС11.45932 - 2050 кг по товару №1; по ДТ №4617 свидетельство №ТС RU AJP.МТ77.40283 - 4880 кг по товару №1; по ДТ №4618 свидетельство №ТС RU AJP.МТ77.40284 - 4750 кг по товару №1; по ДТ №4677 свидетельство №ТС RU AJP.МТ77.40285 - 4010 кг по товару №2; по ДТ № 4763 свидетельство №ТС RU AJP.АП01.09345 - 3540 кг по товару №1.

        В отношении указанных транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предпринимателем был представлен в таможню расчет утилизационного  сбора и произведены соответствующие платежи исходя из общего веса и грузоподъемности автотранспортных средств. Уплата утилизационного сбора была осуществлена заявителем в полном объеме по таможенным приходным ордерам, что не оспаривается таможней. Выпуск товаров по спорной ДТ был осуществлен и товар помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». 

         Посчитав, что в целях расчета величины утилизационного сбора в отношении спорных товаров при определении их категорий и подлежащих применению коэффициентов ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, его технической характеристики «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ), тогда как применению подлежала масса без нагрузки, то есть фактическая масса транспортного средства, и в результате чего в отношении спорных транспортных средств излишне уплачен утилизационный сбор в общей сумме 4 752 000 руб., предприниматель 05.04.2021 в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, обратилась в таможню  с заявлением (исх. от 02.04.2021 №01-04/21) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств. 

          По результатам рассмотрения указанного заявления таможней 06.04.2021 принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора № 61, а в письме от 07.04.2021 № 25-31/12551 таможенным органом изложены мотивы принятия такого решения: непредставление заявителем в полном объеме необходимых документов (аннулированного ТПО и вновь оформленного ТПО), правильность расчета изначально уплаченного утилизационного сбора. 

 Не согласившись с указанными решениями, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии пунктом 24 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1291 (далее - Правила № 1291), в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее - Перечень № 1291), размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб.

Так, в отношении транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны составлял 1,01, полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонн составлял 2,88, свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонны составлял 3,04, свыше 5 тонн, но не более 8 тонн составлял 5,24. 

При этом указанная масса транспортного средства определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства и грузоподъемности. Учитывая массу транспортных средств без нагрузки (в снаряженном состоянии) с учетом свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства, для расчета суммы утилизационного сбора подлежали применению коэффициенты – 1,01 (транспортные средства полной массой не свыше 2,5 тонны), 3,04 (транспортные средства полной массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн). Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанций, оснований для определения полной массы транспортных средств с учетом их грузоподъемности не имелось.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

С учетом изложенного, как верно указали судебные инстанции, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством Российской Федерации и действовавший в спорный период порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291, в редакции, действовавшей в период ввоза товара, усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой ТС следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011, ГОСТ 33988-2016 и Пояснения к ТН ВЭД, был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивировано отклонен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 89-ФЗ, Правил № 1291 и Перечня № 1291, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009   № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, установив, что при расчете утилизационного сбора в отношении автомобилей, ввезенных по спорным ДТ, показатель полной массы транспортного средства определен предпринимателем неверно, в завышенном размере, в связи с этим необоснованно использованы коэффициенты 5,24, 2,88 вместо коэффициентов 3,04, 1,01 и, как следствие, декларантом излишне уплачено 4 752 000 руб., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности действий таможенного органа и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату предпринимателю излишне уплаченного утилизационного сбора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу №  А51-7327/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                             М.А. Басос

 

Т.Н. Никитина