АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6850/2023

город Саранск

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 32333 руб. 66 коп. и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "ОМК Стальной путь",

при участии:

стороны не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее ООО "Фирма "Трансгарант", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "ВКМ-Сервис"  (далее – ООО "ВКМ-Сервис", ответчик) о взыскании убытков.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлен деповский ремонт пяти вагонов. В результате обнаруженных неисправностей осуществлен текущий ремонт вагонов. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта вагонов 32333 руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате заседания уведомлены в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что истец является правообладателем вагонов № 54912191 (далее вагон № 1), № 54911318 (№ 2), № 94947280 (№ 3), № 54913611 (№ 4), № 54968144 (№ 5).

Ответчиком произведен деповской ремонт указанных вагонов, что подтверждается представленными в дело первичными актами на грузовые вагоны, Справками 2612 ИВЦ ЖА.

В период гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены в текущие ремонты в связи с претензиями к качеству выполнения деповского ремонта вагонов по технологическим кодам неисправности классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вагон № 1 отцеплен по коду (607) – ослабление крепления пятника. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 23 от 14.01.2023 установлено: ослабление болта крепления пятника, механические повреждения отсутствуют. Нарушение Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов п.п. .4.17, 8.7.4, 18.1.

Вагон № 2 отцеплен по коду (157) – нагрев подшипника в корпусе буксы. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 79 от 03.11.2022 при демонтаже буксового узла колесной пары № 695728 выявлены забоины, заусенцы лабиринта корпуса буксы и лабиринтного кольца, разность диаметров роликов переднего подшипника – 8 мкм при норме не более 5 мкм, шелушение намины на дорожк4ах качения наружного и внутреннего  колец заднего подшипника, как следствие образование задиров типа елочка на деталях обоих подшипников и упорном кольце, наличие примесей в смазке в задней части буксы. На рушение требований РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. п.25.1, п.25.1.6, п.32.1.2 таблица В1 (1.2.02, 1.2.12, 1.5.04 при проведении среднего ремонта клеймо 1203). 

Вагон № 3 отцеплен по коду (150) – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 1864 от 16.12.2022 причиной нагрева буксового узла явился некачественный ремонт заднего подшипника, а именно не определен необходимый объем работ по текущему состоянию бурта наружного кольца заднего подшипника, что в свою очередь, при действии высоких контактных давлений привело к естественной усталости металла с последующим его выкрашиванием, разрывом масляной пленки и образованию дефектов на деталях заднего подшипника. Нарушение  пунктов 25.1.2, 25.1.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.  РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве среднего ремонта колесной пары ООО "ВКМ-Сервис" (усл.кл.1203).

Вагон № 4 отцеплен по коду (441, 912) – обрыв/излом воздухопровода и тормозного оборудования, претензии к качеству деповского ремонта.   Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 1180 от 21.12.2022 выявлено обрыв подводящей трубки от тормозного цилиндра к воздухораспределителю, излом произошел по нитке резьбы. Радиус изгиба подводящей трубки составил 65 мм, при норме не менее 100 мм. Причиной излома подводящей трубки в месте нарезки резьбы послужило некачественное проведение деповского ремонта. Нарушение п.6.1 РД 32 ЦВ 169-2017 и п.5.8 «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ». 

Вагон № 5 отцеплен по коду (607) – ослабление крепления пятника. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 50 от 20.01.2023 выявлено ослабление болта крепления пятника. механические повреждения отсутствуют. Нарушение Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов 2017г. п.п. .4.17, 8.7.4, 18.1.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным предприятием в обнаруженных на спорных вагонах дефектах признано ООО "ВКМ-Сервис".

Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается представленными в дело расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту спорных вагонов.

Согласно расчету истца, общая сумма убытков, вызванных некачественным деповским ремонтом спорных вагонов, составила 32 333 руб. 66 коп., из которых по вагону № 1 – 3007 руб. 05 коп., по вагону № 2 – 18388 руб. 98 коп., по вагону № 3 – 4192 руб. 41 коп., по вагону № 4 – 3754 руб. 13 коп., по вагону № 5 – 2991 руб. 09 коп.  

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием возместить убытки, связанные с текущим отцепочным ремонтом спорных вагонов, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно главе 18 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденному пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (пункт 18.1).

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт рекламации формы ВУ-41М.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований истец представил акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, планы расследований, акты о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту, платежный документ, подтверждающий факт оплаты выполненных текущих ремонтов спорных вагонов.

Представленные в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41М соответствуют требованиям, установленным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем и подтверждают вину ответчика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, акты-рекламации формы ВУ-41М, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847).

Таким образом, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям, текущий отцепочный ремонт двух вагонов (№ 1 и № 5 был проведен не только в связи с обнаружением технологической неисправности, но и в связи с обнаружением неисправностей, не связанных с некачественным ремонтом вагонов в депо ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В рассматриваемом случае в ходе текущего отцепочного ремонта вагонов № 1 и № 5 выполнен одновременно ремонт по выявленным ОАО «РЖД» неисправностям, не связанным с некачественным выполнением ответчиком деповского ремонта. В этой связи справедливым и разумным будет распределение между обеими сторонами сопутствующих расходов за подачу-уборку указанных вагонов поровну.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2021 по делу №А39-14188/2019.

Истцом обоснованно не включена в общую сумму убытков стоимость ряда работ по устранению эксплуатационных недостатков указанных двух вагонов. 

Таким образом, убытки по вагону № 1 складываются из 167 руб. 02 коп. – замена болта крепления пятника, 15 руб. 96 коп. – сборка-разборка тормозной рычажной передачи, 1628 руб. – стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, 598 руб. 03 коп. - сбор за подачу и уборку вагона (1196,07:2), а всего 2 409 руб. 02 коп.   

Сумма убытков по вагону № 5 складывается из 167 руб. 02 коп. – замена болта крепления пятника, 1628 руб. – стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, 598 руб. 03 коп. - сбор за подачу и уборку вагона (1196,07:2), а всего 2 393 руб. 06 коп. 

Доводы ответчика в части вагонов № 1 и № 5 суд считает обоснованными. По вагону № 5 стоимость работ по регулировке тормозной рычажной передачи истцом не включена в общую сумму убытков.

Возражений относительно взыскания убытков по ремонту вагона № 4 от ответчика не поступило.

Доводы ответчика о неправомерном включении в состав убытков стоимости ремонта вагонов № 2 и № 3 нашел свое подтверждение.

Порядок проведения деповского ремонта установлен Руководством по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», которое устанавливает, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности (пункт 4.5 Руководства).

  На основании пункта 18.1 Руководства, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Спорная отцепка вагона № 3 произошла 16.12.2022. 

Из материалов дела следует, что средний ремонт колесной пары № 1175-27899-2006 произведен ответчиком в феврале 2019 года.  

Последний деповской ремонт вагона № 3 осуществлен АО "ОМК Стальной путь" 03.09.2021.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, связанных с ремонтом вагона при спорной отцепке, суд не усматривает.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в суд не представлено.

Согласно пунктам 32.1.2 и 32.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных колеи 1520 (1524) мм, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 № 67), ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации: при среднем ремонту колесных пар – до следующего среднего ремонта. При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, проводивших последний средний ремонт, снимается и возлагается на ремонтное предприятие, производившее текущий ремонт, до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар. 

Из плана расследования причин спорной отцепки вагона № 2 (пункты 7.8, 15.1) следует, что последний деповской ремонт вагона № 2 осуществлен в августе 2021 года ответчиком. В это же время колесной паре № 0029-695728-96 проведено полное освидетельствование. 

Последняя обточка поверхности катания колес была произведена 07.08.2022 на предприятии  клеймо 585 ВЧДР Егоршино  СВР ж.д., а спорная отцепка вагона произошла 03.11.2022. 

В соответствие с пунктом 7.4 Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных и нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий по вагонному комплексу  ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 13.07.2007 № 1305р, события (случаи брака), вызвавшие нагрев буксового узла из-за потери свойств буксовой смазки и нарушения требований пункта 4.2 инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками от 12.03.1998 № 3-ЦВРК, относить за филиалами и другими структурными подразделениями ОАО «РЖД», а также за сторонними организациями, производившим последнюю ревизию буксового узла. 

Промежуточная ревизия производится при обыкновенном освидетельствовании колесных пар, при их обточке без разборки букс, при единой технической ревизии пассажирских вагонов и по отдельным указаниям в качестве профилактической меры в соответствии с разделом 12.4 Текущий ремонт колесных пар Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

При осмотре буксы определяют состояние смазки. Загрязнение смазки определяют визуально. Буксы с загрязненной смазкой направляют в полную ревизию.

Факт потери свойств буксовой смазки в настоящем случае зафиксирован в вышеупомянутом Плане расследования (пункт 18 – наличие примесей).

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для гарантийной ответственности ответчика в отношении вагона № 2. Доводы ответчика в указанной части суд считает обоснованными.

Иные доводы истца, изложенные в письменных дополнительных пояснениях, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежат возмещению ответчиком частично, а именно в сумме 8556 руб. 21 коп.: по вагону № 1 – 2409 руб. 02 коп., по вагону № 4 – 3754 руб. 13 коп., по вагону № 5 – 2393 руб. 06 коп. 

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Требований о взыскании стоимости контрольных и регламентных операций истец не заявлял.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 2000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (26%), а именно в сумме 520 руб. (2000х26%)

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 8556 руб. 21 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 520 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева