Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45977/2019

20 сентября 2019 года

г. Москва

 

            Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 г.

                Мотивированное решение изготовлено 20 сентября  2019 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "СОГЛАСИЕ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 52841254,32 руб.,

по встречному иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА к ООО "СОГЛАСИЕ" о взыскании штрафа в сумме 5 868 687 руб. 19 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

            ООО "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском   к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 52841254,32 руб. по муниципальным контрактам от 21.03.2019г. №  0848300048218000506, № 0848300048218000508, № 0848300048218000510, № 0848300048218000514, № 0848300048218000516, № 0848300048218000517, № 0848300048218000518. 

            АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА заявила встречные требования о штрафа и процентов в сумме 5 868 687 руб. 19 коп.

            ООО "СОГЛАСИЕ" уточнило исковые требования и просило суд признать недействительными решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 21.03.2019г. №  0848300048218000506, № 0848300048218000508, № 0848300048218000510, № 0848300048218000514, № 0848300048218000516, № 0848300048218000517, № 0848300048218000518, взыскать с ответчика задолженность в размере 52 416 957 руб. 32 коп., пени в размере 1 491 172 руб. 47 коп., штраф в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

            Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнения иска.

            В судебном заседании  представители сторон свои требования поддержали, просили их удовлетворить, возражали против требований друг друга на основании представленных позиций. 

            Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

            Как следует из материалов дела, 28.08.2019 года между администрацией городского округа Истра Московской области (далее - Заказчик) и ООО «СОГЛАСИЕ» (далее - Подрядчик) заключено 7 (Семь) муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог в городском округе Истра Московской области:

            Муниципальный контракт № 0848300048218000506 на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог в территориальном управлении Дедовск (январь-декабрь);

            Муниципальный контракт № 0848300048218000508 на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог в Городском округе Истра (сентябрь-декабрь), в территориальном управлении Онуфриевское(январь-декабрь), в территориальном управлении Костровское(май-декабрь);

            Муниципальный контракт № 0848300048218000510 на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог в Городском округе Истра (январь-август);

            Муниципальный   контракт  №   0848300048218000514   на   выполнение  работ  по

содержанию муниципальных дорог в территориальном управлении Букаревское (январь-август);

            Муниципальный контракт № 0848300048218000516 на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог в территориальном управлении Ивановское (январь-декабрь) и в территориальном управлении Бужаровское (январь-декабрь);          

            Муниципальный контракт № 0848300048218000517 на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог в территориальном управлении Ядроминское (январь-декабрь) и в территориальном управлении Букаревское (сентябрь-декабрь);

            Муниципальный контракт № 0848300048218000518 на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог в территориальном управлении Павло-Слободское (январь-декабрь) (далее - Контракты).

            Указанные к пунктах 4.1, 14.1 Контрактов отчетные документы (Акты выполненных работ, КС-2, КС-3, счета) были направлены Подрядчиком в полном объеме и в сроки, предусмотренные заключенным Контрактом, что подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме:

            Муниципальный контракт № 0848300048218000506 на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог в территориальном управлении Дедовск (январь-декабрь) - Исх. № 8 от 04.02.2019 года за январь на сумму 7 322 620,20 руб.; Исх. № 19 от 01.03.2019 года за февраль на сумму 1 862 389,80 руб.;

            Муниципальный контракт № 0848300048218000508 на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог в Городском округе Истра (сентябрь-декабрь), в территориальном управлении Онуфриевское (январь-декабрь), в территориальном управлении Костровское (май-декабрь) - Исх. № 6 от 04.02.2019 года за январь на сум

1 468 607,10 руб.; Исх. № 20 от 01.03.2019 года за февраль на сумму 287 434,14 руб.;

            Муниципальный контракт № 0848300048218000510 на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог в Городском округе Истра (январь-август) - Исх. № 12 от 04.02.2019 года за январь на сумму 9 876 570,00 руб.; Исх. № 22 от 01.03.2019 года за февраль на сумму 1 460 897,37 руб.;

            Муниципальный контракт № 0848300048218000514 на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог в территориальном управлении Букаревское (январь-август) - Исх. № 11 от 04.02.2019 года за январь на сумму 8 889 299,99 руб.; Исх. № 25 от 01.03.2019 года за февраль на сумму 2 322 799.32 руб.;

            Муниципальный контракт № 0848300048218000516 на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог в территориальном управлении Ивановское (январь-декабрь) и в территориальном управлении Бужаровское (январь-декабрь) - Исх. № 10 от 04.02.2019 года за январь на сумму 7 311 779,14 руб.; Исх. № 24 от 01.03.2019 года за февраль на сумму 1 841 635,74 руб.;

            Муниципальный контракт № 0848300048218000517 на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог в территориальном управлении Ядроминское (январь-декабрь) и в территориальном управлении Букаревское (сентябрь-декабрь) - Исх. № 7 от 04.02.2019 года за январь на сумму 3 345 939,87 руб.; Исх. № 21 от 01.03.2019 года за февраль на сумму 886 640,17 руб.;

            Муниципальный контракт № 0848300048218000518 на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог в территориальном управлении Павло-Слободское (январь-декабрь) - Исх. № 9 от 04.02.2019 года за январь на сумму 6 480 301,16 руб.; Исх. № 23 от 01.03.2019 года за февраль на сумму 1 495 664,91 руб.

            Кроме того, отчетные документы за январь 2019 года и февраль 2019 года были направлены Подрядчиком через ЭДО ПИК ЕАСУЗ 31.01.2019 года и 28.02.2019 года соответственно.

            Срок приемки работ согласно данным Контракта 3 рабочих дня (пункт 4.2) + 10 рабочих дней (пункт 4.2) + 3 рабочих дня (пункт 4.3) = 16 рабочих дней. Следовательно, конечный срок для принятия отчетных документов за январь 2019 года - 22.02.2019 года и за февраль 2019 года- 25.03.2019 года.

            19.03.2019 года Подрядчиком по средствам почтового отправления от Заказчика были получены запросы (Исх. №№ 391, 399, 394, 396, 392, 400, 393 от 27.02.2019 года) о разъяснении объемов выполненных работ за январь 2019 года их подтверждении, а также требование о предоставлении документов и сведении, которые прямо не предусмотрены Контрактом.

            20.03.2019 года ООО «СОГЛАСИЕ» направило ответы (Вх. №№ 2065, 2070, 2069, 2068, 2064, 2071, 2067 от 21.03.2019 года) на полученные запросы о предоставлении разъяснений в которых указало, что сроки, на приемку выполненных работ установленные Контрактом у Заказчика истекли, требования Заказчика о предоставлении мониторинга «ГЛОНАСС» с группировкой по каждому населенному пункту и по каждой единицы техники ежедневно не законно, так как не предусмотрено Контрактом, так же Контракт не обязывает Подрядчика представлять Заказчику документы, подтверждающие произведенные подрядчиком затраты, одновременно приложив к ответу документы, предоставление которых прямо предусмотрено положениями Контракта. Ответа, в котором указано на положения Контракта или иного нормативного правового документа, которым предусмотрено предоставление запрашиваемых документов Заказчиком до настоящего времени не предоставлено.

            При этом, 21.03.2019 года Заказчик принимает Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (Исх. №№ 575, 581, 584, 572, 579, 580, 574 от 21.03.2019 года).

            27.03.2019 года Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены Возражения на принятые Заказчиком решения об одностороннем отказе от муниципального контракта

(Вх. №№ 575исх, 581исх, 584исх, 572исх, 579исх., 580исх, 574исх от 27.03.2019 года) (далее - Решение). В возражениях была отражена мотивированная позиция Подрядчика и не согласие с принятым Решением, поскольку нарушения условий контракта послуживших основанием для принятия указанного решения ООО «СОГЛАСИЕ» допущено не было, о чем свидетельствуют направленные в адрес Заказчика закрывающие документы, ежедневный мониторинг «ГЛОНАСС», содержащий информацию о дате, месте и транспортных средствах оказывающих услуги, фотофиксацию хода выполнения работ, в том числе по работам, которые необходимо было подтвердить, а также пояснения, в которых по пунктам отражено, какой вид работ осуществлялся, какой техникой, также направлены сертификаты соответствия материалов, которые были использованы при выполнении работ, путевые листы. До настоящего времени мотивированный ответ на направленные Возражения (претензию) истцом не получен.

            В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. До настоящего времени решения принятые Заказчиком не отменены.

            27.03.2019 года Подрядчиком по средствам почтового отправления от Заказчика были получены запросы (Исх. №№ 637, 642, 639, 638, 648, 644, 649 от 26.03.2019 года) о разъяснении объемов выполненных работ за февраль 2019 года их подтверждении, а также требование о предоставлении документов и сведении, которые прямо не предусмотрены Контрактом.

            09.04.2019 года направило ответы (Исх. №№ 65, 66, 67, 68, 69,70, 71 от 08.04.2019 года) на полученные запросы о предоставлении разъяснений в которых указало, информацию о дате, месте и транспортных средствах оказывающих услуги, фотофиксацию хода выполнения работ, в том числе по работам, которые необходимо было подтвердить, а также пояснения, в которых по пунктам отражено, какой вид работ осуществлялся, какой техникой, также направлены сертификаты соответствия материалов, которые были использованы при выполнении работ, путевые листы.

            01.04.2019 года Подрядчиком также направлены Претензии об оплате задолженности по Контрактам (Исх. №№ 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 от 28.03.2019 года).   Однако до настоящего времени ответ на направленные претензии истцом не получен.

            Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), данный договор, по сути, является Договором подряда, и соответственно к нему применяются условия главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации: «По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».

            Исходя из условий Контракта и действующего законодательства РФ срок оплаты выполненных работ за январь 2019 года, наступил не позднее 18.03.2019 года, а за февраль 2019 года не позднее 15.04.2019 года, но до настоящего времени оплата выполненных работ по Контракту Заказчиком не произведена.

            Кроме того, 01.03.2019 года в соответствии с пунктом 14.1 Контрактов отчетные документы в системе ПИК ЕАСУЗ, а именно Акты о приемке выполненных работ от 31.01.2019 года, КС-2, КС-3 по Контрактам № 0848300048218000506, № 0848300048218000517 были подписаны Заказчиком, о чем свидетельствует уведомление с электронной  почты   Подрядчика.   Следовательно,  по  системе  электронного документооборота отчетные документы за январь 2019 года по Контрактам № 0848300048218000500, № 0848300048218000517  приняты в  полном  объеме  и  без  замечаний  и  подписаны квалифицированной электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

            Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

            По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

         Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

         На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

            Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

            Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

            Истцом представлены в материалы дела доказательства выполнения работ, предусмотренных Контрактом. 

            Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не подтверждено выполнение работ на сумму представленный Актов выполненных работ, а также не были выполнены  условия п.п. 4.6, 4.7 муниципального контракта. Также истцом не были выполнены требования об уплате штрафа  за ненадлежащее выполнение работ. Учитывая, что по представленным материалам мониторинга  "ГЛОНАСС" невозможно было определить какие именно работы в каком объеме и в каком именно месте выполнялись, с учетом многочисленных жалоб и нарушений, принимая во внимание, что подрядчик не подтвердил заявляемые им объемы работ с конкретизацией, были приняты решения об одностороннем отказе от муниципального контракта.

            Суд не может согласиться с доводами ответчика, исходя из следующего.

            Согласно пункту 1.1. Контрактов Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию муниципальных дорог в т дорог в городском округе Истра Московской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту) и Сметной документацией (Приложение № 6 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

            В соответствии с пунктом 4.1. Контрактов ежемесячно после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполненных работ. В течение 3 (три) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику Акт выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных подрядных работ и затрат по форме КС-3, Акт сдачи-приемки работ, подписанный Подрядчиком, в 3 (трех) экземплярах, мониторинг «ГЛОНАСС», фотофиксация хода выполнения работ.

            Кроме того, согласно Разделу 14 Контрактов «Особые условия», обмен электронными документами между Сторонами Контракта в ПИК ЕАСУЗ осуществляется посредством системы электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее -ЭДО ПИК ЕАСУЗ), интегрированной с ПИК ЕАСУЗ.

            В пункте 14.1. Контрактов установлено, что Стороны при исполнении Контракта: -составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронные документы), первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются: поставка товара (выполнение работы, оказание услуги), а также отдельные этапы поставки товара (выполнения работы^ оказания услуги) (далее - отдельный этап исполнения контракта), включая все документ. предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки поставленного товара (выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги), а также отдельных этапов исполнения контракта.

            Судом установлено, что истцом в соответствии с условиями контракта в адрес ответчика были направлены документы, подтверждающие объем выполненных работ. Ответчиком получение данных документов не оспаривается. 

            В свою очередь, ответчиком в установленный контрактом срок, в нарушение условий контрактов Акты переданные истцом не подписал, мотивированных отказов от приемки и замечаний по качеству выполненных работ не заявил, направив истцу уведомления об односторонних отказах от исполнения контрактов по основаниям ненадлежащего качества. Между тем, данные односторонние отказы от исполнения контрактов не может быть признаны судом, обоснованным при отсутствии каких-либо доказательств выполнения работ ненадлежащего качества либо с неустранимыми недостатками.

            Согласно части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

            В соответствии с пунктом 4.2 Контракта В течение 3 (трех) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.1. Контракта, Заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов произведённых работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, с оформлением экспертного заключения. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

            Срок проведения экспертизы результатов произведённых работ и оформления экспертного заключения составляет не более 10 (десять) рабочих дней.

На основании изложенного, Ответчик в срок до 05.02.2019 года должен был назначить экспертизу результатов проведенных работ и в срок до 19.02.2019 года оформить экспертное заключение.

            Экспертизы выполненных работ за январь 2019 года проведены Заказчиком своими силами, назначены 22.02.2019 года и результаты оформлены 22.2.2019 года.    Следовательно, экспертизы проведены ответчиком с нарушением сроков установленных пунктом 4.2. Контрактов.

            Пунктом 4.3. Контрактов установлено, что не позднее 3 (трех) рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема и качества (явные недостатки) требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Сметной документации.

            В соответствии с пунктом 4.4. Контрактов по результатам такого рассмотрения Заказчик направляет Подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении либо с нарочным:

            подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ, либо

запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненной работы, либо

            мотивированный отказ от принятия выполненной работы, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

            Таким образом, в соответствии с пунктом 4.3. Контрактов ответчик в срок до 22.02.2019 года должен был рассмотреть результаты экспертизы и осуществить приемку выполненных работ в срок до 22.02.2019 года, а также направить Подрядчику один из трех документов, предусмотренных пунктом 4.3. Контрактов.

            В срок до 22.02.2019 года действия, предусмотренные пунктом 4.3. и 4.4. Контрактов, Ответчиком не осуществлены.

            Письма от 27.02.2019 года Исх. №№ 391, 399, 394, 396, 392, 400, 393 о разъяснении объемов выполненных работ, направлены ответчиком почтовыми отправлениями 01.03.2019 года, то есть после истечения сроков на приемку выполненных работ. Запросы о предоставлении разъяснений относительно выполненных работ по средствам электронного документооборота в адрес Подрядчика не направлялись.

            В нарушение условий контрактов, статьи 720 ГК РФ ответчик фактически уклонился от подписания актов, не направил мотивированного отказа от подписания таковых.

            Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, установив, что мотивированных отказов от подписания актов ответчик не заявил, материалами дела факт получения должником актов не оспаривается, приходит к выводу о том, что приняты работы по данным контрактам считаются принятыми и подлежащими оплате в соответствии с условиями Контрактов. Однако оплата за выполненные истцом работы ответчиком не произведена, доказательств иного в материалы дела не представлено.

            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам в размере 52 416 957 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            Требование о взыскании пени и штрафов также подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, предусмотренные контрактами.

            В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом ответчику начислена неустойка и штраф по каждому из контрактов в порядке ст.ст. 329-331 ГК РФ. 

            В соответствии с пунктом 7.1. Контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта. 

            В соответствии с пунктом 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

            Штраф начисляется за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, в виде фиксированной суммы в размере 5 000 рублей. Поскольку Заказчиком не исполняются обязательства по оплате надлежащим образом выполненных работ за январь и февраль, то к Ответчику необходимо применить штраф в размере 5 000 рублей за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных Контрактами. 

            Начисление штрафа по каждому контракту в размере 10 000 руб. произведено истцом с учетом того факта, что ответчик в течении двух месяцев (январь, февраль 2019) уклонялся от своевременного подписания Актов сдачи-приемки работ, оплаты за каждый месяц, таким образом, ответчиком два раза по двум месяцам нарушены обязательства приемке документации. Представленный истцом расчет подлежащей ко взысканию неустойки и штрафов, а также период начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

            Истцом заявлено требование о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

            Заявленное требование также обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку, как ранее указывалось, данные односторонние отказы от исполнения контрактов не может быть признаны судом, обоснованным при отсутствии каких-либо доказательств выполнения работ ненадлежащего качества либо с неустранимыми недостатками.

            Неправомерность принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов также подтверждается вынесенным Истринским городским прокурором Представлением об устранении нарушений требований федерального законодательства.

            Также, истец в обоснование заявленного требования пояснил, что в адрес ООО "СОГЛАСИЕ" от заказчика поступили письма (Исх. №№ 1173, 1174, 1175, 1176, 1177, 1178, 1179 от 05.06.291г.)  с приложением дополнительных документов (Акты обследования, фотофиксация), которые ране в адрес истца ответчиком  не направлялись, и истец с ними не был ознакомлен. 

            Кроме того, Акты обследования от 16.01.2019г,17.01.2019, 21.01.2019, 28.01.2019, 30.102019 составлены заказчиком в нарушение требований к эксплуатационному состоянию в зимний период, содержащихся в ГОСТ Р 50597-2017 "Дорого автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию  допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". 

            Истец также указал, что ООО "СОГЛАСИЕ", являясь добросовестным подрядчиком, продолжает выполнять работы по Контрактам и направлять в адрес заказчика закрывающие документы в соответствии с требованиями муниципальных контрактов. При этом, ответчиком предприняты меры по внесению  информации об ООО "СОГЛАСИЕ" в реестр недобросовестных поставщиков, однако 31.05.2019 года в ходе рассмотрения материалов дела и проведения внеплановой проверки Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по московской области было отказано в удовлетворении заявленного требования.

            Рассмотрев встречные требования АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА к ООО "СОГЛАСИЕ" о взыскании штрафа в сумме 5 868 687 руб. 19 коп. по муниципальным контрактам, суд приходит к выводу о том, что встречные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом по встречному иску не  представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальным контрактам, ответчик представил доказательства, опровергающие доводы истца. 

            В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для главной задачи судопроизводства в арбитражных судах  - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

            Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца по первоначальному иску,  отсутствие в материалах дела доказательств по встречным требованиям,  суд полагает, что первоначальные исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных требований следует отказать. 

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Руководствуясь статьями 110,  167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречных требованиях отказать. 

            Признать недействительными решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 21.03.2019г. №  0848300048218000506, № 0848300048218000508, № 0848300048218000510, № 0848300048218000514, № 0848300048218000516, № 0848300048218000517, № 0848300048218000518.

            Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СОГЛАСИЕ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 52 416 957 руб. 32 коп., пени в размере 1 491 172 руб. 47 коп., штраф в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

            В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

            

 

Судья                                                                                         Е.А. Морозова