ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-144760/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  16 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной, 

судей Д.И. Дзюбы, Н.О. Хвостовой 

при участии в заседании: 

от истца: 

от ответчика: ФИО1, дов. от 03.04.2018, 

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03 декабря 2018 года, 

принятое судьей Е.Н. Киселевой, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2019 года,

принятое судьями Т.В. Захаровой, В.Р. Валиевым, Д.В. Пирожковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЛэд Групп»

к Федеральному казенному учреждению «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.12.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЛэд Групп» (далее – истец) о взыскании с Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» судебных расходов в размере 155 000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов.

По мнению заявителя, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме соответствуют требованиям разумности, заявитель считает расходы чрезмерными, ссылаясь на среднюю рыночную цену за аналогичные услуги в Москве. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "ПрофЛэд Групп" (далее истец) к Федеральному казенному учреждению "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик) о признании уведомления от 02.06.2017 исх.N 33/14-2079 об одностороннем отказе ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" от исполнения контракта от 31.10.2016 N 844-ю недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 оставлены без изменения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции исследовал договоры, заключенные истцом с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в качестве исполнителя N 20/06 от 20.06.2017, N 1 от 26.01.2018, N 3 от 14.05.2018 на оказание юридических услуг соответственно на представление интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, общая стоимость услуг по которым составляет заявленные расходы, акты сдачи-приемки выполненных работ и платежные документы, установив факты оказания юридических услуг и их оплаты.    

Суд первой инстанции мотивировал удовлетворение заявления тем, что расходы в размере 155 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, соотносимы с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на подготовку к рассмотрению спора, количеством судебных заседаний, что  расходы в указанной сумме являются разумными. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверяя доводы ответчика о разумности и чрезмерности судебных расходов в заявленном размере, не установил признаков неразумности и чрезмерности судебных расходов, пришел к выводам, что расходы соразмерны объему оказанных услуг, а выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, сделаны с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий и оказанных услуг по делу, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку ответчика на цены на оказываемые услуги, существующие в регионе, правильно указал, что такие цены могут приниматься судами во внимание, но не отменяют необходимость оценки конкретных обстоятельств дела.  

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов о разумности судебных расходов в заявленном размере обоснованными с учетом оказания правовой помощи в трех судебных инстанциях. Также коллегия отмечает, что ответчик в суд первой инстанции никакой позиции по спору и доказательств чрезмерности расходов не представлял. 

Никаких иных доводов  в кассационной жалобе не заявлено.   

Выводы судов обеих инстанций не противоречат положениям статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",  разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу № А40?144760/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                        Л.А. Тутубалина

 

Судьи:                                                                                                    Д.И. Дзюба 

 

                                                                                                              Н.О. Хвостова