СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15441/2021-ГК

г. Пермь

10 июня 2022 года

Дело № А60-63384/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Сибпром»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А60-63384/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Сибпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Стальные металлоконструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Сибпром» (далее – истец, общество «ТД-Сибпром») обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стальные металлоконструкции» (далее – ответчик, общество «ГК СМ») о взыскании 1 980 097 руб. неосновательного обогащения и убытков в результате поставки некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 180 000 руб., в остальной части в иске отказано. Судом на истца возложена обязанность возвратить истцу полученный по договору от 25.07.2019 № 235 товар, а именно резервуар горизонтальный стальной подземный РГСП V=63 м. куб. (емкость подземная).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года по делу № А60-63384/2020 оставлено без изменения.

30.03.2022 от истца, ООО «Торговый дом-Сибпром», поступило ходатайство о разъяснении судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «ТД- Сибпром» о разъяснении судебного акта по настоящему делу отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что исходя из текста  решения,   ООО «ТД –Сибпром» обязано возвратить ООО ГК «СМ» некачественную продукцию, при этом порядок такого возврата (путем предоставления ответчику доступа к продукции в целях  его самовывоза либо же  путем доставки  продукции к месту нахождения ООО ГК «СМ») в решении не указан. Поскольку вопрос относительно возврата некачественной продукции в договоре также не урегулирован, апеллянт полагает, что в соответствии с п.2 ст. 514 ГК РФ возвращать некачественный товар  поставщик должен своими силами и за свой счет, то есть забрать от ООО «ТД –Сибпром» некачественный товар должен ответчик. В настоящее время между истцом и ответчиком возникли разногласия связанные с неопределенностью и неясностью судебного акта, препятствующие исполнению решения суда, следовательно, имеются основания  для разъяснения судебного акта. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия в решении неясностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Из  содержания решения суда от 06.10.2021 следует, что судом в резолютивной части решения на  истца возложена  обязанность возвратить полученный по договору от 25.07.2019г. № 235 товар, а именно резервуар горизонтальный стальной подземный РГСП V=63 м. куб. (емкость подземная),  ответчику. 

Пунктом  2 ст.  475 ГК РФ  предусмотрено  право  покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) разъяснено, что  рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

При разрешении спора  суд первой инстанции  руководствовался   приведенные выше  нормы права и  разъяснениями вышестоящего  суда, изложенными  в   п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

Выводы, к которым пришел суд, изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы права.

Отклоняя  в удовлетворении  заявления истца о  разъяснении  судебного  акта,  суд  первой инстанции  обоснованно  указал, что заявленные имеют организационный характер, т.к. обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО «ТД –Сибпром»  фактически просит разъяснить порядок совершения им действий по исполнению судебного акта,  между тем, данные вопросы  не могут быть положены в основу разъяснения судебного акта, поскольку направлены на его изменение путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность конкретного лица забрать товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности, что в силу ст. 179  АПК РФ не допустимо.

Суд  первой инстанции  обоснованно  указал на  нормы  ст.  514 ГК РФ, которой  урегулированы спорные вопросы.

Так в  соответствии  с п.п. 1-3 ст.  514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.  Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно  отказал в разъяснении судебного  акта, так как судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного решения, положений, допускающих его неоднозначное толкование, не имеется.

Доводы истца, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта,  а  также отраженные в апелляционной жалобе, направлены на изменение установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, что не может быть разрешено в порядке разъяснения судебного акта.

Поскольку разъяснение заключается в более полном и ясном изложении судебного акта, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте,  оспариваемое определение суда является законным и  обоснованным. 

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена. Заявителем госпошлин не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года по делу № А60-63384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.А. Полякова