ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11895/2022

город Ростов-на-Дону

07 марта 2024 года

15АП-1182/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «НМТП» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2023 по делу № А32-11895/2022

по заявлению ПАО «НМТП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Черноморо-Азовскому морскому управлению Росприроднадзора (ИНН 2315984143, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными пунктов предписания об устранении выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» (далее – ПАО «НМТП», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене пунктов 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 предписания Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора, управление) от 13.12.2021 № 0073/03/212-ГК/ПР/2021 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 1-2)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 признано недействительным предписание от 13.12.2021 № 0073/03/212-ГК/ПР/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, вынесенное Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ПАО «НМТП» в части пунктов 7, 14, 15, как не соответствующее нормам действующего законодательства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в пользу ПАО «НМТП» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение мотивировано тем, что пункты 9, 10, 11, 12, 13 оспариваемого предписания управления от 13.12.2021 № 0073/03/212-ГК/ПР/2021 являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «НМТП» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене пунктов 9, 10, 11, 12, 13 предписания, принять новый судебный акт об удовлетворения требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неисполнимость предписания, а также невозможность выполнить требования предписания за короткий промежуток времени.

От ПАО «НМТП» поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя ПАО «НМТП» в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ПАО «НМТП» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы, выполненного в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности заявителя по соблюдению обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе в части готовности к ликвидации аварийных разливов нефти.

По результатам проверки заявителю составлен акт выездной внеплановой проверки от 13.12.2021 № 0100/03/21-ГК/ПР/2021 и выдано предписание от 13.12.2021 № 0073/03/212-ГК/ПР/2021 об устранении выявленных обязательных требований.

В ходе проверки установлены нарушения требований законодательства, касающегося ликвидации аварийных разливов нефти, выявлены нарушения водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, выражающегося в разрушении лотка ливневой канализации, эксплуатации причалов и территории, расположенных в границах водоохранной зоны, в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, проведении работ на причалах в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы, загрязнению поверхности акватории отходами (мусором) и нефтепродуктами, сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением нормативов допустимого воздействия. Выявлены нарушения в части отсутствия раздельного накопления отходов и использовании на причалах отработанных автомобильных покрышек.

Не согласившись с пунктами 7, 9 ,10, 11, 12, 13, 14, 15 указанного предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод общества о том, что оспариваемые пункты 9, 10, 11, 12, 13 предписания являются незаконными ввиду неисполнимости в установленный предписанием срок, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода по следующим основаниям.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012 отметил, что исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания, следует понимать, как «наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение». В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое ПАО «НМТП» предписание Росприроднадзора соответствует установленным требованиям - в нем указано как само конкретное нарушение, так и срок его устранения.

Предписание выдано в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и отвечает требованиям названного закона.

Установленный управлением срок для исполнения оспариваемых пунктов является разумным для устранения выявленных нарушений, допущенных юридическим лицом.

Согласно части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются: 1) использование сточных вод в целях повышения почвенного плодородия; 2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены; 3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; 5) строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горючесмазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; 6) хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов; 7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод; 8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах»).

В силу пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; 5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности; соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду: обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Таким образом, всякая планируемая и осуществляемая деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, рассматривается законодательством как потенциально опасная.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 10.01.2002 № 261-ФЗ (далее - Закон № 261-ФЗ) в целях обеспечения безопасности деятельности, осуществляемой в морских портах и на подходах к ним, федеральным органом исполнительной власти в области транспорта устанавливаются требования к радиолокационным системам управления движением судов, объектам инфраструктуры морского порта, необходимым для функционирования Глобальной морской системы связи при бедствии и для обеспечения безопасности, объектам и средствам автоматической информационной системы, службе контроля судоходства и управления судоходством.

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 261-ФЗ операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны: - незамедлительно информировать капитана морского порта о возникновении ситуаций, создающих угрозу безопасности мореплавания и (или) осуществлению деятельности в морском порту, а также об угрозе совершения и (или) о совершении актов незаконного вмешательства в морском порту и на подходах к нему в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности; - выполнять требования безопасности мореплавания, транспортной безопасности морских терминалов, акваторий морских портов; - обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами; - способствовать проведению объективного, полного и всестороннего расследования причин возникновения происшествий в морском порту.

Согласно части 5 статьи 15 Закона № 261-ФЗ защита морских терминалов и акваторий морских портов от актов незаконного вмешательства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 261-ФЗ наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны: - осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов; - осуществлять мероприятия, связанные с обеспечением защиты объектов инфраструктуры морского порта от актов незаконного вмешательства в морском порту; - обеспечить равный доступ к услугам в морских портах, открытость сведений о таких услугах; - не допускать действий (бездействия), признанных в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией.

Судом первой инстанции установлено, что эксплуатируемые районы Восточного пирса (в районе причалов № № 4, 5, 6, 6а), причал № 1 Восточного района, участок территории Нефтерайона Шесхарис ПАО «НМТП», эксплуатируемый участок территории Широкого пирса № 1 (Причал № 17), эксплуатируемый участок территории Широкого пирса № 2 (причал № 9), эксплуатируемые участков территории в районе причала № 7б, части территории Берегоукрепления № 1, Широкого пирса № 2 (в районе причалов 7а, 7, 8), расположенные в границах водоохранной зоны Черного моря не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и в области охраны окружающей среды законодательством.

На вышеуказанных участках территории не обеспечивается сбор и отведение (сброс) сточных (ливневых) вод в систему ливнеотведения, в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов. Также ПАО «НМТП» допускается сброс сточных (ливневых) вод в водоохранной зоне Черного моря. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 13.12.2021 № 0100/03/21-ГК/ПР/2021.

Из материалов дела следует, что заявитель эксплуатировал указанные участки территории, поименованные в пунктах 9, 10, 11, 12, 13 обжалуемого предписания, в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, а также допустило сброс сточных вод в водоохранной зоне Черного моря, что противоречит требованиям статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что безопасные для окружающей среды условия и способы осуществления хозяйственной деятельности надлежащим образом не обеспечены в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доводы заявителя о незаконности пунктов 9, 10, 11, 12, 13 предписания противоречат фактическим обстоятельства дела.

Не принимаются  доводы  апелляционной  жалобы  о том, что пункты  предписания  являются  не исполнимыми по сроку, при этом  обществом  осуществляется  реализация  проектов «Строительство локальных  очистных  сооружений Восточного пирса с устройством  ливневой  канализации», «Строительство  локальных  очистных  сооружений с устройством  ливневой  канализации на Нефтерайоне Шесхарис».

Статьей 93 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение.

Решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьей 89 Закона N 248-ФЗ.

В силу статьи 94 Закона N 248-ФЗ вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи (в том числе об отсрочке исполнения решения), рассматриваются должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, по ходатайству контролируемого лица или по представлению инспектора в течение десяти дней со дня поступления в контрольный (надзорный) орган ходатайства или направления представления.

Срок подачи ходатайства о продлении срока исполнения предписания не установлен.

Следовательно,  общество  имеет  право  подать ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что пункты 9, 10, 11, 12, 13 оспариваемого предписания управления от 13.12.2021 № 0073/03/212-ГК/ПР/2021 являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу № А32-11895/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

С.В. Пименов