Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-3088/2020

02 сентября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 26.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 02.09.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-3088/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603152, 

<

...>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>) о взыскании 551 595 руб. 63 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); отдел судебных приставов Киржачского района; судебный пристав-исполнитель ОСП Киржачского района Парада Ю.В., ФИО2 (г. Уфа), общество с ограниченной ответственностью «Твин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

при участии:

от истца –  не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от УФССП по Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 30.01.2020 сроком по 31.01.2021;

от судебного пристава исполнителя ОСП Киржачского района Ю.В. Парада –                   Парада Ю.В. (лично, удостоверение);

от отдела судебных приставов Киржачского района – не явились, извещены;

от ФИО2 – не явились, извещены;

от ООО «Твин» - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» (далее – ООО НМК «МАСТ», истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее –РФ в лице ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 551 595 руб. 63 коп., поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания с должника долга была утрачена.

Определениями от 25.03.2020, от 03.06.2020, 29.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области; отдел судебных приставов Киржачского района; судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района Парада Ю.В., ФИО2, ООО «Твин».

Представитель ФССП России в отзыве на иск указал, что заявленные требования ООО НМК «МАСТ» о взыскании убытков в сумме                                 551 595 руб. 63 коп. считаю необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку возможность исполнения судебного акта перед взыскателями не утрачена. Из предоставленных материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все необходимые и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта, а отсутствие полного положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для взыскания с Российской Федерации суммы долга по исполнительному производству. По мнению ответчика, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Киржачского района возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ФССП возражал против удовлетворения исковых требований, приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 26.08.2020.

После перерыва на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Приокского районного суда г. Н. Новгорода по решению от 30.10.2018г. №2-2118/018 выдан исполнительный лист от 12.12.2018 ФС №02660452, о взыскании с ООО «ТВИН», ФИО2  задолженности в сумме 332 922 руб. 22 коп., неустойки в сумме 210 043 руб. 41 коп., государственной пошлины в сумме 8630 руб., всего 551 595 руб. 63 коп.

02.04.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП Киржачского района Парада Ю.В. возбуждено исполнительное производство                                № 4165/19/33009 - ИП относительно должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 601010, 

<

...>, сумма к взысканию: 551 595 руб. 63 коп. (из которых: 332 922 руб. 22 коп. - сумма долга, 210 043 руб. 41 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств, 8 630 - расходы по государственной пошлине).

31.07.2019 судебным приставом - исполнителем исполнительное производство от 02.04.2019 № 4165 19/33009 - ИП было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Согласно пояснения истца и по выписки Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 29.01.2020, должнику – ФИО2 на праве собственности принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 77:03:0002019:1728, расположенное по адресу:  107589, г. Москва, р-н Гольяново, ул. Алтайская, д. 29, кв. 191, общей площадью 49,1 кв.м, которая 29.07.2019 передана на основании договора дарения ФИО5

ФИО2  осуществлена передача имущественного права третьему лицу на момент ведения относительно должника исполнительного производства.

Также на момент ведения исполнительного производства от 02.04.2019 №4165/19/33009 - ИП, Должнику принадлежали следующие транспортные средства: -автомобиль Тойота Рав 4 VIN: 

<

***>; автомобиль Инфинити G35 PREMIUM VIN: 

<

***>. 

Согласно сведениям о владельцах вышеуказанных транспортных средств, автомобиль Тойота Рав 4 VIN: 

<

***> принадлежал ФИО2 в период с 23.11.2017 по 03.09.2019, автомобиль Инфинити G35 PREMIUM VIN: 

<

***> принадлежал ФИО2 в период с 19.09.2017 по 20.08.2019. Истец указал, что данные транспортные средства на момент возбуждения и окончания исполнительного производства находились в собственности должника.

Требование (претензия) о возмещении убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава - исполнителя от 24.01.2020 №92 о направлено истцом в адрес ответчика и третьих лиц и получено ими, о чем свидетельствуют уведомления о вручении с отметками уполномоченных представителей сторон и ОПС.

В ответе на претензию от 28.02.2020 № 00072/20/60092 ответчик указал на то, что возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, во внесудебном порядке бюджетным законодательством РФ не предусмотрено. От УФССП России по Владимирской области поступил ответ от 27.02.2020 №33901/20/10463 о том, что денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП РФ.

Истец посчитав, что в результате неисполнения решения суда ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, ему причинены убытки, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает соответственно по ведомственной принадлежности главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 установлено, что ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о ФССП предусмотрено, что ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Из пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Исходя из сказанного, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ и статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в рамках двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Из пункта 15 Постановления № 50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (пункт 11). Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь ст. 2, п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, ст. 13 Закона о судебных приставах, а также положениями п. 15 постановления Пленума № 50, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии с п. 82 постановления № 50, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков на стороне истца.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника осуществлены следующие действия.  

02.04.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и различные кредитные организации. Согласно поступившим ответам, на имя должника открыты расчетные счета в банке Московский филиал ПАО КБ «Восточный». 

16.04.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 11.06.2019 также установлен счет в банке АО «Альфа-банк», этим же числом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства. Однако, на депозитный счет ОСП Киржачского района Владимирской области с данных счетов денежные средства не поступали. Так как иных счетов должника не установлено

 27.05.2019, вынесено постановление о розыске счетов. Дополнительно 02.04.2019 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Виду поступления ответа и ГИБДД, что за должником числятся транспортные средства легковые автомобили Инфинити G35 premium, 2008 г.в.; г/н ЕЗ13X0777; VIN 

<

***>  легковые автомобили универсал; Тойота Рав 4; 2008 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>. 

Судебным приставом-исполнителем 09.04.2019, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

09.04.2019 при проведении приставом  Парада Ю.В. исполнительных действий, а именно выход по месту жительства должников, установлено: по данному адресу никто не открыл дверь, соседи ничего о нем не знают, понятые от подписи отказались.

 31.07.2019 также совершался выход по адресу должника совместно с коммунальными службами. Должник не установлен, дверь никто не открыл. В почтовом ящике судебным приставом-исполнителем оставлялось извещение о вызове должника ФИО2 на прием к судебному приставу-исполнителю в ОСП Киржачского района. Должник на прием не являлся, но по данному извещению в ОСП Киржачского района пришел ФИО6, представился отцом должника, сообщил, что должник ФИО2 по данному адресу не проживает и не приезжает, сведениями о своем сыне он не располагает. ФИО6 предоставлена копию свидетельства на недвижимое имущество, расположенное  по адресу ул. Свобода, д. 5, кв. 37, г.Киржач, Владимирская обл., ФИО2 не принадлежит на праве собственности. 

В целях принудительного исполнения судебного акта 19.04.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

11.06.2019 в ОСП Киржачского района обратился с заявлением гражданин ФИО7, согласно которому по исполнительному производству № 4165/19/33009-И наложен запрет на транспортные средства в ГИБДД. Данные транспортные средства приобретены им до возбуждения исполнительного производства 16.01.2019 и 17.12.2018, просил разобраться с данным вопросом и снять запрет с транспортных средств (с приложением подтверждающих документов), договор купли-продажи от 17.12.2018, акт приема-передачи к договору купли-продажи от 17.12.2018 на транспортное средство легковые автомобили универсал; Тойота Рав 4; 2008 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; номер кузова (прицепа) 

<

***> и договор купли-продажи от 16.01.2019, акт приема-передачи к договору купли-продажи от 16.01.2019 на транспортное средство легковые автомобили седан; Инфинити G35 PREMIUM; 2008г.в.; г/н ЕЗ 13X0777; VPN 

<

***>; номер кузова (прицепа) 

<

***>. 

Судебным приставом-исполнителем установлено, что транспортные средства проданы до возбуждения исполнительного производства третьему лицу. При этом в обращении гражданину ФИО7 отказано в снятии ограничений с автотранспортных средств, поскольку данный запрет судебный пристав-исполнитель может снять только по судебному акту об освобождении имущества от ареста. При получении сведений из ФНС о паспортных данных, пристав Парада Ю.В, 03.06.2019 направила запрос в Росреестр, получен ответ, что у ФИО2 имеется в собственности квартира общая долевая собственность, доля в праве 1/4 с кадастровым номером: 77:03:0002019:1728 по адресу: г. Москва, р-н Гольяново, ул. Алтайская, д. 29, кв. 191. 

При этом, имущество, на которое возможно обратить взыскание в ходе совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем также не установлено: согласно ответу Росреестра у ФИО2 имеется в собственности квартира общая долевая собственность, доля в праве 1/4 с кадастровым номером: 77:03:0002019:1728 по адресу: г. Москва, р-н Гольяново, ул. Алтайская, д. 29, кв. 191. 

В данном случае ни передать взыскателю, ни реализовать единственное жилье должника невозможно. 

В соответствии с выпиской из ЕГРП правообладателями данной собственности являются: ФИО2, доля в праве 1/4, (супруга) доля в праве 1/4, (дочь) доля в праве 1/4, (дочь) доля в праве 1/4. 

Поскольку на данную квартиру как на единственное место жительства должника не может быть обращено взыскание, то арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения и не может привести к исполнению решения суда.

31.07.2019 исполнительное производство окончено. Исполнительный документ и постановление об окончании ИП получены представителем ООО НМК «МАСТ» 01.08.2019. Заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 4165/19/33009-ИП от взыскателя, а также представителей взыскателя не поступали. Постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 не обжаловалось. К исполнению исполнительный документ по делу от 30.10.2018                                № 2-2118/2018 с момента окончания повторно не предъявлялся.

Следовательно, ответственность за неуплату долга взыскателю лежит на должнике. ФССП России не может нести ответственность за неполучение взыскателем денежных средств с должника, ввиду их не взыскания, в связи с отсутствием денежных средств и имущества.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя реальной возможности исполнить судебный акт путем обращения взыскания на доходы должника (денежные средства).

Как указано выше судом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

При разрешении вопроса о взыскании убытков, причиненных не взысканием в пользу взыскателя денежных средств, в рамках исполнительного производства, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, является утрата возможности взыскания денежных средств до полного удовлетворения требований взыскателя. 

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № ВАС-16716/10.

Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные законом меры, направленные на своевременное принудительное исполнение решения суда, в том числе и по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания.

При этом следует отметить, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Более того, следует отметить, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу № А32-19720/2019 требование ООО «НМК «МАСТ» в сумме 332 922,22 руб. основного долга,                     210 043,41 руб. неустойки, 8630 руб. госпошлины включены в реестр требований кредиторов ООО «ТВИН» в третью очередь. Данное требование заявлено на основании вступившего в законную силу решения Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 30.10.2018 по делу № 2-2118/2018).

Поскольку в данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на надлежащего ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе не установлено, что имело место неправомерное бездействие судебного пристава, а также не выявлена прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и наступившими для истца последствиями в виде возникших убытков, исковые требования подлежат отклонению судом первой инстанции в полном объеме, на сумму 551 595 руб. 63 коп. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.В. Смагина