Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-878/2020

18 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3, от общества с ограниченной ответственностью "Гастроном" представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Гастроном"

на определение от  27.01.2020 о взыскании судебных расходов

по делу № А73-3696/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304272120400117, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 189 781 руб.25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее  - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном» (далее – ООО «Гастроном»)  о взыскании 189 781 руб. 25 коп., составляющих расходы на проведение ремонта кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

      Вступившим в законную силу решением суда от 30.04.2019, принятым по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

    30.07.2019 судом  выдан исполнительный лист  ФС 030910831. 

    25.12.2019  ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

    Определением суда от 27.01.2020  с ООО  «Гастроном»  в  пользу ИП ФИО3  взысканы   судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

     Не согласившись с судебным актом, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Гастроном» с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерно  завышенный  размер   судебных расходов, которые суд отнес на ответчика,  просил  отменить определение суда,  вынести  новый судебный акт, в котором судебные расходы ИП ФИО3 уменьшить до 5 000 рублей.

     Определением  от 26.02.2020  апелляционная жалоба  принята судом  к производству  с  назначением  судебного  заседания  на 24.03.2020.

     ИП ФИО4  в отзыве  ходатайствовал о рассмотрении     жалобы  в  отсутствие  своего представителя.

      Определением  суда от 24.03.2020 в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 № 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное   заседание  по рассмотрению апелляционной  жалобы  ООО «Гастроном» отложено на  21.04.2020. 

        Определением суда  от 21.04.2020  рассмотрение  апелляционной  жалобы  было отложено на  16.06.2020г.

       В судебное заседание  представители  участвующих в  деле лиц  не явились, извещены  надлежащим   образом о месте  и времени  судебного заседания.

       В соответствии с  п.3 статьи 156 АПК РФ апелляционная  жалоба  подлежит рассмотрению в отсутствие  представителей сторон.

        Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

       В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Согласно  части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

     В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. в материалы дела представлены: 

  - договор №07/19 от 18.02.2019 на предоставление юридических услуг, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по делу ИП ФИО3 к ООО «Гастроном» о взыскании задолженности по содержанию общего имущества ТПК «Квартал». В договоре  определен объем услуг: составление и подача искового заявления, расчета исковых требований, составление и подача ходатайств, представительство в Арбитражном суде Хабаровского края (п.1.1). 

        Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 20 000 руб.

 - договор №25/19 от 23.05.2019 на предоставление юридических услуг, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по делу ИП ФИО3 к ООО «Гастроном» о взыскании задолженности по содержанию общего имущества ТПК «Квартал». Определенный договором объем  услуг: составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, представительство в Шестом арбитражном апелляционном суде в порядке упрощенного производства - 15 000 руб. 

- акты выполненных работ от 18.12.2019 №87 на сумму 20 000 руб. и от 18.12.2019 №88 на сумму 15 000 руб.; 

- платёжные поручения №124 от 20.02.2019 на сумму 20 000 руб. и №406 от 23.05.2019 на сумму 15 000 руб. 

   Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов подтвержден  истцом  в полном объеме.

 Исследовав и оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суд первой инстанции посчитал, что из заявленного к оплате  объема  юридических услуг   представителем  не было осуществлено представительство в суде первой инстанции и в Шестом арбитражном апелляционном суде. В связи с чем, суд уменьшил размер судебных расходов до 25 000 рублей,  определив его в части оказания   юридических услуг в первой  инстанции  в сумме 15 000 рублей,  в суде  апелляционной  инстанции в сумме 10 000 рублей.

Повторно оценив  имеющиеся в  деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом категории спора, рассмотрении его в порядке  упрощенного производства, а также времени, затраченного  представителем  ИП ФИО3 на подготовку процессуальных документов.

Вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 25 000 руб., сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со  статьей 71 АПК РФ.

В свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих  необходимость  снижения  судебных расходов до 5 000 рублей. 

Так, заявитель в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции фактически дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

В этой связи доводы    жалобы  о необходимости  уменьшения  стоимости юридических услуг  до  5  000 рублей  признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу пп.12.п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Хабаровского края  от  27.01.2020 по делу А73-3696/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья   

Ж.А. Усенко