СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10037/2022-ГК

г. Пермь

23 сентября 2022 года

Дело № А60-66777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «МанэСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года 

по делу № А60-66777/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «МанэСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.01.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МанэСтрой»  (далее – истец, общество «МанэСтрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО2» (далее – ответчик, УРФУ) о взыскании задолженности по договору № 14/19/КП в размере 134 100 руб. 00 коп., неустойки за период с 28.09.2021 по 01.12.2021 в размере 2 088 руб. 61 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., 5 086 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «МанэСтрой» (подрядчик) и УРФУ (заказчик) заключен договор № 43-12/88-2021 от 24.02.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту душевых.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в целях осуществления капитального ремонта женской, мужской душевых 1 этаж, 13 с/к, по адресу: 

<

...>: капитальный ремонт женской, мужской душевых; капитальный ремонт системы вентиляции женской, мужской душевых, в соответствии с Приложением № 1-7 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, поставить товар в течение 90 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 25.05.2021.

Подрядчиком в адрес заказчика 23.08.2021 направлены счета, счета-фактуры, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 1 490 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, а так же 24.08.2021 направлено уведомление о приемке выполненных работ в полном объеме.

Платежным поручением № 13434 от 04.10.2021 заказчиком оплачены работы по контракту в размере 1 355 900 руб. 00 коп.

Заказчиком направлено письмо № 07-52/619 от 05.10.2021, которым заказчик начислил неустойку за просрочку сроков выполнения работ на 90 дней (с 26.05.2021 по 23.08.2021) в размере 134 100 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, на основании п.7.1 договора, а также произвел зачет неустойки в счет оплаты выполненных работ согласно п. 7.2 договора.

Истец полагает, что начисление данной неустойки неправомерно, как и ее зачет, в связи с чем после соблюдения претензионного порядка ООО «МанэСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 702, 708, 709, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности нарушения подрядчиком срока выполнения работ, обоснованности начисления неустойки и удержания ее заказчиком. Также судом не установлено отсутствие вины подрядчика в нарушении срока исполнения договора. 

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с условиями договора срок выполнения работ установлен 90 календарных дней без учета выходных дней, то есть в рабочих днях, в связи с чем, по мнению подрядчика, работы должны были быть выполнены в срок до 21.07.2021.

Изложенные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с даты подписания договора и выполнить работы в течение 90 календарных дней.

Таким образом, истец должен был выполнить работы в течение 90 календарных дней с даты заключения договора, то есть с 24.02.2021 по 25.05.2021. Фактически работы были выполнены ООО «МанэСтрой» 23.08.2021, то есть с просрочкой 90 дней.

В соответствии с условиями Технического задания (пункт 9 Приложения № 2, пункт 9 Приложения № 5) установлен запрет на работы в выходные дни, а именно работы производятся с 8-00 до 17-00 с соблюдением техники безопасности, противопожарных и антитеррористических мероприятий, в выходные дни работы производить запрещено.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса пункта 3.1 договора условиями договора установлено, что срок выполнения работ – 90 календарных дней, при этом предусмотрен запрет на производство работ в выходные дни.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что при подаче заявки на участие в электронном запросе котировок истец как профессиональный участник подрядных отношений согласился с условиями проекта договора, а также указал, какими конкретными материалами и в какие сроки будет выполнять работы.

В соответствии с частью 2 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Из материалов дела не следует, что истец обращался за такими разъяснениями, что указывает на то, что принял участие в запросе котировок на предложенных условиях.

В силу пункта 3.1 договора истец обязан выполнить работы в течение 90 календарных дней с даты заключения договора, то есть с 24.02.2021 по 25.05.2021.

Участники закупки на этапе проведения запроса котировок внимательно и самостоятельно изучают:

- извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, которое содержит все существенные условия договора;

- проект договора, изменение которого не подлежит в силу законодательства;

- технические задания, являющимися Приложениями к проекту договора;

- сметной документацией, являющимися Приложениями к проекту договора. Извещение о проведении запроса котировок № 2021-3 ЭЗК, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок, содержат условия выполнить работы в течение 90 календарных дней.

Судом первой инстанции верно указано, что истец на этапе подачи заявки на участие в запросе котировок должен был рассчитать количество рабочих дней для выполнения работ.

На основании изложенного, доводы истца о том, что срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней основаны на неверном толковании условий договора и подлежат отклонению. 

Кроме того, апеллянт полагает, что просрочка исполнения договора была допущена в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств по договору, а именно несвоевременное исполнение обязательства по проведению инструктажа, длительное согласование перепланировки объекта, в связи с чем подрядчиком было приостановлено выполнение работ письмами от 02.04.2021, 18.05.2021, 17.06.2021.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вопреки доводам апеллянта, заказчик письмом от 05.04.2021 уведомлял подрядчика, что дефектная ведомость и локальный сметный расчет составлены в соответствии с текущей планировкой, капитальный ремонт осуществлялся в рамках существующих планировочных решений, утвержденная планировка была приложена, а также были предоставлены схемы расположения ВК, ОВ и электроснабжения с учетом утвержденной планировки. 

Из содержания писем подрядчика от 18.05.2021 и 17.06.2021 не следует вывод, что подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ. Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ООО «МанэСтрой» продолжало выполнять работы по договору (материалы фото-фиксации от 15.06.2021). Согласование дополнительных работ по демонтажу 1 двери не ограничивало производство работ в общем объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о предоставлении действующих протоколов о проверке знаний в Ростехнадзоре предусмотрено договором, а именно пунктами 1.3, 1.7 Приложения № 4, при этом очередная аттестация по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики могла быть проведена в территориальной аттестационной комиссии при обращении юридического лица, что подрядчиком не было осуществлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в срок, установленный договором, подрядчиком не представлено, просрочка выполнения работ по договору допущена по вине подрядчика и неустойка за просрочку выполнения работ была удержана ответчиком правомерно в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Решение арбитражного суда от 15.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 по делу № А60-66777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

У.В. Журавлева