АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-8394/2017

г. Иркутск

8 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017. Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Серовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куклиной А.В. – до перерыва 24.10.2017, после перерыва 25.10.2017, 31.10.2017; секретарем судебного заседания ФИО1 – после перерыва 26.10.2017, 30.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 665651, 

<

...>/1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 117303, 

<

...>)

о взыскании 17 008 рублей 93 копеек,

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 117303, 

<

...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 665651, 

<

...>/1)

о взыскании 7 783 рублей 60 копеек,

при участии в заседании:

от ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»: не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ООО ТД «ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ»: не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ» о взыскании 17 008 рублей 93 копеек, составляющих неустойку по договору № 17215 поставки продукции материально-технического назначения от 09.04.2015.  

Определением суда от 9 июня 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ» направило отзыв на заявленные требования, из содержания которого следует, что заявленные требования не признает; в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Кроме того,  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ»  подано встречное исковое заявление от 13 июля 2017 года, в котором просит взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» пени в размере 7 783 рубля 60 копеек.

Определением от 24 июля 2017 года встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»  извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило. В обоснование заявленных требований ПАО КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»  заявило, что между сторонами заключен договор № 17215 поставки продукции материально-технического назначения от 09.04.205, в рамках которого ООО ТД «ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ» нарушило условия поставки продукции, согласованные сторонами в спецификациях № 1 от 09.04.2015, № 3 от 27.01.2016; в связи этим истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Встречные исковые требования ПАО КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» ни по существу, ни по размеру не оспорило.

ООО ТД «ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ» извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представителя в судебное заседание не направило. В обоснование встречного иска указало, что ООО ТД «ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ»  нарушен срок оплаты товара, поставленного в рамках договора № 17215 поставки продукции материально-технического назначения от 09.04.205. Возражая в отношении первоначального иска ООО ТД «ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ» указало на то, что спецификация № 1 была подписана 28.05.2015, в связи с чем поставка по товарной накладной № 1229 от 17.06.2016 не является просроченной; оригинал спецификации № 3 от 27.01.2016 был получен поставщиком 15.02.2016 и, с учетом согласованных сторонами условий о сроках поставки, поставка товара должна была быть осуществлена до 15.04.2016; в связи с неисполнением ПАО КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» обязательств по оплате поставщик направил в его адрес письмо № 101 от 02.03.2016 с уведомлением о приостановлении поставки продукции в связи с неоплатой ранее поставленного товара в размере 533 674 рубля 64 копейки; оплата товара осуществлена 11.03.2016, после чего ООО ТД «ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ» осуществлена поставка товара в адрес ПАО КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» по товарной накладной № 1172 от 16.03.2016.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 9 апреля 2015 года между                                ОАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»  (покупатель) и ООО ТД «ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ»  (поставщик) заключен договор № 17215 поставки продукции материально-технического назначения, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять и продавать продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ) продукцию: электроизоляционные материалы, а покупатель – принять и оплатить данный товар (пункт 1.1. договора).

Наименование и количество товара, подлежащего поставке, сроки и порядок поставки и оплаты товара стороны согласовали путем подписания спецификаций: №  1 от 09.04.2015, № 3 от 27.01.2016 к договору от 09.04.2015 № 17215, а также в дополнительном соглашении к спецификации № 1 от 09.04.2015. 

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 2.1 договора количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Во исполнение пункта 2.1 договора № 17215 поставки продукции материально-технического назначения  от 09.04.2015 стороны согласовали количество, ассортимент, стоимость и сроки оплаты товара путем подписания спецификаций: №  1 от 09.04.2015, № 3 от 27.01.2016 к договору от 09.04.2015 № 17215, а также в дополнительном соглашении к спецификации № 1 от 09.04.2015. 

Поставка продукции (партии товара) осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера договора, наименования, количества, цены и условий поставки продукции (пункт 3.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 от 09.04.2015  в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2015) ООО ТД «ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ» обязалось поставить в адрес ОАО КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» товар на сумму 488 545 рублей 55 копеек. Срок поставки: 30 дней с даты подписания спецификации (пункт 7 спецификации № 1).

В соответствии со спецификацией № 3 от 27.01.2016  ООО ТД «ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ» обязалось поставить в адрес ОАО КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» товар на сумму 366 092 рубля 76 копеек. Срок поставки: 60 суток с даты подписания спецификации, возможна досрочная поставка с письменного разрешения покупателя (пункт 7 спецификации № 3).

В рамках договора поставки ООО ТД «ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ» поставило в адрес ОАО КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»  товар на общую сумму 792 306 рублей 54 копейки, что подтверждается представленными в дело товарными накладными: от 17.06.2015 № 1229 на сумму 436 927 рублей 92 копейки, от 1228 от 17.06.2015 на сумму 48 093 рубля 76 копеек, от 16.03.2016 № 1172 на сумму 307 284 рубля 86 копеек. 

Товар был принят покупателем ОАО КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей ОАО КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» на товарных накладных.

В обоснование иска ОАО КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» ссылается на то, что ООО ТД «ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ» нарушило условия поставки продукции, согласованные сторонами в спецификациях № 1 от 09.04.2015, № 3 от 27.01.2016. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в общей сумме 17 008 рублей 93 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.6 договора стороны согласовали условие о том, что при нарушении сроков поставки продукции (партии продукции) поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости непоставленной (недопоставленной) в срок продукции в срок продукции (партии продукции). 

Как было указано выше, в соответствии со спецификацией № 1 от 09.04.2015  (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2015) ООО ТД «ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ» обязалось поставить в адрес ОАО КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» товар на сумму 488 545 рублей 55 копеек в срок 30 дней с даты подписания спецификации (пункт 7 спецификации № 1); в соответствии со спецификацией № 3 от 27.01.2016  ООО ТД «ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ» обязалось поставить в адрес ОАО КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» товар на сумму 366 092 рубля 76 копеек в срок 60 суток с даты подписания спецификации, возможна досрочная поставка с письменного разрешения покупателя (пункт 7 спецификации № 3).

Обосновывая заявленные требования, ОАО КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» ссылается на то, что в соответствии с согласованным сторонами в спецификации № 1 от 09.04.2015  сроком поставки – 30 дней с даты подписания спецификации, поставка товара подлежала не позднее 09.05.2015; согласно сведениям о получении груза, содержащимся в товарной накладной № 1229 от 17.06.2015 товар на сумму 485 021 рубль 68 копеек поставлен в адрес покупателя 30.06.2015, просрочка поставки товара составляет 52 дня (с 28.05.2015 по 29.06.2015).

 Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что исходя из представленных сторонами в материалы дела товарных накладных следует, что ООО ТД «ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ» в адрес ОАО КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» 30.06.2015 поставлен товар на общую сумму 485 021 рубль 68 копеек на основании товарных накладных: от 17.06.2015 № 1229 на сумму 436 927 рублей 92 копейки, от 1228 от 17.06.2015 на сумму 48 093 рубля 76 копеек. Данное обстоятельство ОАО КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 14 550 рублей 65 копеек заявлено ОАО КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» за нарушение сроков поставки на основании товарных накладных: от 17.06.2015 № 1229 на сумму 436 927 рублей 92 копейки, от 1228 от 17.06.2015 на сумму 48 093 рубля 76 копеек.

Кроме того, в обоснование заявленных требований ОАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» ссылается на то, что в соответствии с согласованным сторонами в спецификации № 3 от 27.01.2016  сроком поставки – 60 суток с даты подписания спецификация, поставка товара должна была состояться не позднее 29.03.2016; согласно сведениям о получении груза, содержащимся в товарной накладной № 1172 от 16.03.2016 товар на сумму 307 284 рубля 86 копеек поставлен в адрес покупателя 06.04.2016, просрочка поставки товара составляет 8 дней (с 30.03.2016 по 05.04.2016).

ООО ТД «ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ», возражая в отношении первоначального иска, указывает на то, что спецификация № 1 была подписана 28.05.2015, в связи с чем поставка по товарной накладной № 1229 от 17.06.2016 не является просроченной.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из условий пункта 3.1 договора № 17215 поставки продукции материально-технического назначения  от 09.04.2015 следует, что поставка продукции (партии товара) осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера договора, наименования, количества, цены и условий поставки продукции.

В пункте 7 спецификации № 1 от 09.04.2015 сторонами согласован срок поставки: 30 дней с даты подписания спецификации.

Таким образом, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать,  что исчисление срока поставки по спецификации № 1 от 09.04.2015 подлежит исчислению с момента подписания сторонами договора указанной спецификации.

Обосновывая возражения против первоначального иска, ООО ТД «ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ» указывает на то, что оригинал спецификации № 1 , подписанный со стороны покупателя, поступил в адрес поставщика 8 мая 2015 года, а подписана указанная спецификация была 28.05.2015.

Между тем, ООО ТД «ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ», заявляя довод о том, что спецификация № 1 от 09.04.2015 со стороны поставщика подписана 28.05.2015, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение данного довода.

Как установлено судом, из содержания письма от 29.04.2015 № 0112-5735, представленного в материалы дела ООО ТД «ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ» в обоснование названного выше довода, действительно следует, что ОАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» 30.04.2015 направляло в адрес поставщика оформленные документы, в том числе спецификацию № 1 от 09.04.2015 к договору № 17215, прося подписать, заверить печатью и вернуть в его адрес. Указанное письмо получено ООО ТД «ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ» 08.05.2015, о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи, проставленный на почтовом конверте.

Определениями от 24.07.2017, от 24.08.2017, от 27.09.2017 арбитражным судом неоднократно предлагалось ОАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» представить письменные пояснения по отзыву ответчика на первоначальный иск и мотивированный отзыв на встречный иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Вместе с тем, ОАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» не представлены в материалы дела какие-либо письменные пояснения о том, когда со стороны ООО ТД «ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ» подписана спецификация № 1 от 09.04.2015.

С учетом этого суд руководствуется представленными в дело документами.

Из представленной истцом в материалы дела спецификации № 1 от 09.04.2015 следует, что указанная спецификация подписана со стороны ООО ТД «ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ» 27 апреля 2015 года, о чем имеется отметка рядом с подписью и печатью поставщика.

При этом суд исходит из того, что пунктом 8.5 заключенного между сторонами договора установлено, что документы, кроме первичных бухгалтерских документов, переданные по факсимильной, электронной связи, имеют полную юридическую силу. Стороны обязуются направить оригиналы документов через 5 дней после направления копий. 

Учитывая изложенное, исходя из положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 8.5 договора № 17215 поставки продукции материально-технического назначения  от 09.04.2015 суд приходит к выводу о том, что сторонами фактически  произведен обмен документами по факсимильной либо электронной связи. Согласно дате, поставленной ответчиком, спецификация № 1 от 09.04.2015 с его стороны подписана 27.04.2015. Впоследствии истец, исполняя условия пункта 8.5 договора, направил в адрес ответчика письмом от 29.04.2015 № 0112-5735 для подписания оригиналы документов, в том числе договор № 17215 от 09.04.2015, спецификацию № 1 от 09.04.2015.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства по поставке товара на основании спецификации № 1 от 09.04.2015 подлежали исполнению в срок до 27.05.2015 – включительно, следовательно, период просрочки исполнения обязательства по поставке товара составляет 33 дня: с 28.05.2015 по 29.06.2015.

 С учетом изложенного сумма неустойки за период с 28.05.2015 по 29.06.2015 за 33 дня от суммы 485 021 рубль 68 копеек, составит сумму 16 005 рублей 72 копейки; поскольку пунктом 6.6 договора № 17215 поставки продукции материально-технического назначения от 09.04.2015 величина неустойки ограничена тремя процентами от стоимости непоставленного в срок товара, подлежащая взысканию с поставщика неустойка за период с 28.05.2015 по 29.06.2015 составит сумму 14 550 рублей 65 копеек (485 021,68 х 3%).

Следовательно, заявленная ОАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» к взысканию с ООО ТД «ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ» неустойка за просрочку поставки товара по спецификации № 1 подлежит взысканию в полном объеме, несмотря на неверное определение истцом количества дней просрочки.

В отношении требования ОАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании с ООО ТД «ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ» неустойка за просрочку поставки товара по спецификации № 3 суд приходит к следующему.

В пункте 6 спецификации № 3 от 27.01.2016 сторонами согласован срок поставки 60 суток с даты подписания спецификации.

Таким образом, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок поставки по спецификации № 3 от 27.01.2016 подлежит исчислению с момента подписания сторонами договора указанной спецификации.

Из представленной в материалы дела спецификации № 3 от 09.04.2015 следует, что указанная спецификация подписана со стороны ООО ТД «ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ» 29 января 2016 года, о чем имеется отметка рядом с подписью и печатью поставщика. Соответственно, поставка товара по указанной спецификации должна была быть произведена не позднее 29 марта 2016 года включительно.

В силу пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Из возражений ООО ТД «ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ» следует, что оригинал спецификации № 3 от 27.01.2016 был получен поставщиком 15.02.2016, с учетом согласованных сторонами условий о сроках поставки, поставка товара должна была быть осуществлена до 15.04.2016, однако в связи с неисполнением ОАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» обязательств по оплате, поставщик направил в его адрес письмо № 101 от 02.03.2016 с уведомлением о приостановлении поставки продукции в связи с неоплатой ранее поставленного товара в размере 533 674 рублей 64 копеек; оплата товара осуществлена 11.03.2016, после чего ООО ТД «ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ» осуществлена поставка товара в адрес ОАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» по товарной накладной № 1172 от 16.03.2016.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела письма от 02.03.2016 № 101, направленного в адрес ОАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» по электронной почте, ответчик сообщил истцу о имеющейся задолженности перед ответчиком, которая на 01.02.2016 составляла сумму 533 674 рубля 64 копейки, в связи с чем, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановил отгрузку продукции по договору поставки № 17215 от 09.04.2015, спецификации № 3 от 27.01.2016, до полной оплаты всех ранее переданных товаров, а также сообщил о том, что продукция по договору № 17215 от 09.04.2015, спецификации № 3 от 27.01.2016 имеется на складе ООО ТД «ЭИМ» и о готовности произвести отгрузку после оплаты задолженности.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, задолженность в сумме 533 674 рублей 64 копеек оплачена ОАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» 11 марта 2016 года.

После поступления от истца оплаты за ранее поставленный товар, ответчик произвел поставку товара, согласованного сторонами в спецификации № 3 от 27.01.2016.

 Согласно сведениям, содержащимся в товарной накладной от 16.03.2016 № 1172, товар поставленный на основании договора № 17215 от 09.04.2015, спецификации № 3 от 27.01.2016, получен истцом 06.04.2016. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность поставки товара в период с 11.03.2016 по 29.03.2016 (в частности с учетом того, что приостановление поставки в связи с имеющейся задолженностью покупателя по другим поставкам предполагает, что поставщик имеет в наличии товар для поставки его в установленный срок, но приостанавливает такую поставку до получения оплаты по предыдущим поставкам). Ответчик не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что после получения оплаты 11.03.2016 товар не мог быть поставлен истцу до 29.03.2016 по объективным причинам (транспортные сложности, продолжительность доставки от ответчика истцу и т.п.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  обязательства по поставке товара на основании спецификации № 3 от 27.01.2016 подлежали исполнению в срок до 29.03.2017 включительно, поскольку доказательств обратного поставщиком не представлено. Следовательно, период просрочки исполнения обязательства по поставке товара составляет 8 дней: с 30.03.2016 по 06.204.2016.

 С учетом изложенного сумма неустойки за период с 30.03.2016 по 06.04.2016 за 8 дней от суммы 307 284 рубля 86 копеек, с учетом положений договора составит сумму 2 458 рублей 28 копеек.

Таким образом, всего неустойка за нарушение сроков поставки за периоды с 28.05.2015 по 29.06.2015, с 30.03.2016 по 06.04.2016, подлежащая взысканию по первоначальному иску, составит сумму 17 008 рублей 93 копейки.

Истец обратился к ответчику с претензией от 05.04.2017 № 0128-3663 об оплате пени в размере 17 008 рублей 93 копеек; факт направления данной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 06.04.2017. Ответчиком данная претензия оставлена без исполнения, ответа на нее не направлено.

Из изложенного следует, что требование ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании с ООО ТД «ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ» неустойки в размере 17 008 рублей 93 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое требование с ООО ТД «ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ» к ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»  о взыскании 7 783 рублей 60 копеек, составляющих неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору № 17215 поставки продукции материально-технического назначения  от 09.04.2015, суд приходит к выводу о том, что данный иск также подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 6.7 договора поставки от 09.04.2015 № 17215 стороны предусмотрели, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от неоплаченной суммы.

Во исполнение пункта 2.1 договора № 17215 поставки продукции материально-технического назначения  от 09.04.2015 стороны согласовали количество, ассортимент, стоимость и сроки оплаты товара путем подписания в том числе спецификации №  1 от 09.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2015).

В рамках договора поставки истец передал ответчику продукцию на общую сумму 485 021 рубль 68 копеек на основании товарных накладных: от 17.06.2015 № 1229 на сумму 436 927 рублей 92 копейки, от 1228 от 17.06.2015 на сумму 48 093 рубля 76 копеек. Данное обстоятельство ОАО КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» не оспаривается.

Спецификацией №  1 от 09.04.2016 к договору поставки от 09.04.2015 № 17215 стороны предусмотрели условия оплаты: 100 процентная оплата в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» платежей имели место, ООО ТД «ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ» правомерно обратилось с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» не представил каких-либо возражений на встречный иск; доводы, изложенные в нем, не оспорил, соответствующие обстоятельства не опроверг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацу 1 пункта 2 вышеуказанного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами договора.

Как следует из материалов дела, размер заявленной ООО ТД «ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ» к взысканию неустойки по договору поставки от 09.04.2015 № 17215 составил 7 783 рубля 60 копеек. Указанная неустойка начислена истцом по встречному иску по представленным в материалы дела товарным накладным за период с 30.08.2015 по 09.11.2015, и откорректирована с учетом пункта 6.7 заключенного между сторонами договора поставки, ограничившего размер пени тремя процентами от неоплаченной суммы. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора поставки от 09.04.2015 № 17215 № 17050. Данный расчет составлен в соответствии с пунктом 6.7 договора поставки от 09.04.2015 № 17215 № 17050, которым стороны согласовали меру ответственности, применяемой при нарушении покупателем сроков оплаты товара: пеня в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от неоплаченной суммы.

ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»  не оспаривает правильности данного расчета; контррасчета суммы неустойки в материалы дела не представил.

Из изложенного следует, что требование ООО ТД «ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ» о взыскании с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» пени в размере 7 783 рублей 60 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» к ООО ТД «ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ» о взыскании неустойки в размере 17 008 рублей 93 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме; встречное исковое требование ООО ТД «ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ» о взыскании с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» неустойки в сумме 7 783 рубля 60 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Поскольку первоначальный и встречный иск направлены на зачет взаимных требований, суд считает возможным частично прекратить денежные обязательства сторон, произведя зачет.

Таким образом, с учетом произведенного зачета взаимных требований суд приходит к выводу о том, что с ООО ТД «ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ» в пользу ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» подлежит взысканию неустойка в размере 9 225 рублей 33 копейки (17 008 рублей 93 копейки - 7 783 рубля 60 копеек).

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО ТД «ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ» согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и   взыскиваются с него в доход федерального бюджета Российской Федерации ввиду принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу ООО ТД «ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ». 

 Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ» о взыскании неустойки в сумме 17 008 рублей 93 копеек удовлетворить.

Встречное исковое требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ» к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании неустойки в сумме 7 783 рубля 60 копеек удовлетворить.

Произвести зачет удовлетворенных  исковых требований.

В результате зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» неустойку в сумме 9 225 рублей 33 копейки.

            Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ» расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова