ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-5413/2018

город Воронеж

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аркадий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тамбов, далее – ООО «Аркадий, общество или заявитель):

от судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5):

от судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО6):

от Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, (далее – Тамбовский РОСП УФССП России по Тамбовской области):

от общества с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ООО «Марс» или должник):

ФИО7, представитель по доверенности от 18.06.2018 б/н;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аркадий» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2019 по делу № А64-5413/2018 (судья Павлов В.Л.) по заявлению ООО «Аркадий» к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5, к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6, к Тамбовскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5, выраженные в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, не направлении запроса в Росреестр о наличии имущественных прав должника, не наложении ареста на денежные средства должника, не изъятии транспортных средств для дальнейшей их реализации, неисполнении требований исполнительного листа в предусмотренный законом срок; о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6, выраженное в не наложении ареста на денежные средства должника, не изъятии транспортных средств для дальнейшей их реализации,

третье лицо: ООО «Марс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркадий» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5, выраженные в:

1) ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю; 

2) ненаправлении запроса в Росреестр о наличии имущественных прав должника; 

3) ненаправлении запроса в Гостехнадзор о наличии имущественных прав должника; 

4) неналожении ареста на банковские счета должника; 

5) необращении взыскания на находящиеся на банковском счете должника денежные средства, на движимое имущество должника для дальнейшей его реализации; 

6) необъявлении исполнительного розыска должника и его имущества в предусмотренный законом срок.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2019 по делу № А64-5413/2018 в удовлетворении заявленных отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аркадий» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем было направлено только 4 запроса: ФНС, МВД России, банки и оператору связи. 

Кроме того, общество полагает, что в установленных двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем были допущены незаконное бездействие, нарушившее право заявителя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на получение им взысканных средств.

Судебное разбирательство откладывалось на 17.05.2019, 07.06.2019.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и 17.05.2019 в Тамбовском районном ОСП УФССП России по Тамбовской области истребовано исполнительное производство №20712/17/68022-ИП.

В судебном заседании 07.06.2019 в связи с поступившим ходатайством Тамбовского районного ОСП УФССП России был объявлен перерыв до 10.06.2019.

За время перерыва от Тамбовского ОСП УФССП России поступили материалы исполнительного производства.

В судебном заседании 10.06.2019 в связи с поступившим от ООО «Аркадий» ходатайством об объявлении перерыва в целях ознакомления с указанными материалами объявлен перерыв до 14.06.2019.

В продолженном судебном заседании представитель ООО «Аркадий» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2017 по делу №А64-1865/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Марс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркадий» взысканы основной долг в размере 850 065 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 349 рублей 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 20 648 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании указанного решения 21.07.2017 был выдан исполнительный лист.

25.07.2017 Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство № 20712/17/68022-ИП.

Постановлением от 22.11.2017 исполнительное производство № 20712/17/68022-ИП объединено с иными исполнительными производствами по должнику ООО «Марс».

Исполнительное производство № 20712/17/68022-ИП окончено в связи с прекращением розыскного дела.

Усмотрев грубое нарушение судебными приставами-исполнителями Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области прав и экономических интересов общества и неисполнение требований законодательства в сфере исполнительного производства, ООО «Аркадий» обратилось в суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей нарушений требований законодательства, в связи с чем требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей не были удовлетворены. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах). 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уполномочен накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, в ходе исполнительного производства № 20713/17/68022-ИП, судебным приставом 25.07.2017 направлялся запрос в МВД России - подразделение ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах ООО «Марс» (лист исполнительного производства (далее – л.и.п.) 56).

Согласно ответу на запрос от 26.07.2017 в собственности должника находились следующие транспортные средства: КАМА3 5410 1987 г.в,, государственный регистрационный номер 

<

***> КАМАЗ 355102 1984г.в, государственный регистрационный номер 

<

***> как по состоянию на 26.07.2017 (л.и.п. 56), так и по состоянию 08.05.2018 (л.и.п. 251).

08.02.2018 судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в Управление Гостехнадзора по Тамбовской области о предоставлении информации о наличии у должника ООО «Марс» самоходных машин и иных видов техники (л.и.п. 204).

Согласно ответу Управления Гостехнадзора по Тамбовской области от 12.02.2019 за должником ООО «Марс» зарегистрировано следующая самоходная машина: экскаватор-погрузчик, государственный регистрационный знак 0 614 ТХ 68, марка HIDROMEK HMK 102B год выпуска 2012, заводской номер HMK102BTT35A19825, номер двигателя СD4045L248728 (л.и.п. 237).

Таким образом, с 26.07.2017 и 12.02.2019 судебные приставы-исполнители располагали сведениями о наличии у должника указанных транспортных средств и самоходной машины.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства до его окончания 17.04.2019 в связи с прекращением розыскного дела, в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 64, статьи 80 Закона об исполнительном производстве, постановлений о наложении ареста на указанное движимое имущество не выносилось, что повлекло за собой необеспечение сохранности указанного имущества, что подтверждается актом Межрайонного ОСП по исполнению особых производств от 17.04.2019, невозможность обращения взыскания на него и нарушение прав ООО «Аркадий» как взыскателя по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выраженного в необращении взыскания на движимое имущество должника – транспортных средств КАМА3 5410 1987 г.в,, государственный регистрационный номер 

<

***> КАМАЗ 355102 1984г.в, государственный регистрационный номер 

<

***> и экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак 0 614 ТХ 68, марка HIDROMEK HMK 102B год выпуска 2012, заводской номер HMK102BTT35A19825, номер двигателя СD4045L248728 для дальнейшей реализации указанного имущества, в связи с чем решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-5413/2018 подлежит отмене в указанной части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда области в оставшейся части, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах дела имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2017 № 20712/17/68022-ИП, получателем которого являлось ООО «Аркадий», однако документов подтверждающих непосредственное направление обществу указанной копии в материалах исполнительного производства, представленного суду апелляционной инстанции судебными приставами-исполнителями, не содержится.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным бездействия арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие такого бездействия закону и нарушение названным бездействием прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2013 № ВАС-7328/13 по делу № А45-12747/2012, бремя доказывания нарушенного права лежит на заявителе. 

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое бездействие должностных лиц отдела судебных приставов нарушает его право на получение полной и достоверной информации о стадии исполнения судебного акта, на своевременное информирование о возбуждении исполнительного производства подлежит отклонению.

Суд исходит из законодательно установленного срока, в пределах которого судебным приставом-исполнителем принимается решение по поступившему исполнительному документу. По истечении установленного срока общество как участник исполнительного производства при должной степени осмотрительности и добросовестности не могло не располагать информацией о принятом судебным приставом-исполнителем соответствующем решении либо о его отсутствии, а также пользоваться средствами защиты своих интересов в этой части.

Из имеющихся в водном исполнительном производстве документов не усматривается, что ненаправление взыскателю постановления о возбуждении повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства.

ООО «Аркадий» не было лишено возможности воспользоваться правом, предоставленным статьей 50 Закона № 229-ФЗ, по ознакомлению с материалами исполнительных производств, однако правом на ознакомление с материалами исполнительных производств общество воспользовалось лишь 29.06.2018.

Доказательств наличия объективных препятствий, которые не позволили обществу своевременно ознакомиться с материалами исполнительных производств № 20713/17/68022-ИП, последним в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 информационных прав взыскателя в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Что касается требований о признании незаконным бездействия по ненаправлению судебным приставом-исполнителем запроса в Росреестр о наличии имущественных прав должника; ненаправлении запроса в Гостехнадзор о наличии имущественных прав должника неналожении ареста на банковские счета должника; необращении взыскания на находящиеся на банковском счете должника денежные средства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований в связи с выполнением должностными лицами отдела судебных приставов требований законодательства в указанной части.

Производство указанных действий подтверждается материалами дела постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.и.п. 112-113), наличием запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.08.2017 (л.и.п. 67), ответа Россреестра на запросы от 02.09.2017 (л.и.п. 67) и от 13.05.2018 (л.и.п. 290) в соответствии с которым у должника отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество, запроса в Управление Гостехнадзора Тамбовской области от 08.02.2018 (л.и.п. 204), ответа на указанный запрос от Управления Гостехнадзора Тамбовской области от 12.02.2018 (л.и.п. 237).

Согласно полученным на запросы судебных приставов-исполнителей ответам от банковских организаций, у должника ООО «Марс» имелись открытые счета в банках ОАО «Россельхозбанк» – счет № 40702810202240000308 (остаток денежных средств – 0 рублей 00 копеек) и ПАО «Промсвязьбанк» – счет № 40702810302000012621 (остаток денежных средств – 153 687 рублей 09 копеек) (л.и.п. 66-67).

Постановлением от 13.10.2017 на денежные средства, находящие на счете должника в ПАО «Промсвязьбанк» судебными приставами-исполнителями наложен арест (л.и.п. 105).

Постановлениями от 22.11.2017 на денежные средства, находящиеся на указанных счетах в банках ОАО «Россельхозбанк» и ПАО «Промсвязьбанк» обращено взыскание (л.и.п. 124-165). 

Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» от 13.12.2017 банком составлены инкассовые поручения согласно требованию судебных приставов-исполнителей, арест на денежные средства по постановлению ОССП сохраняется (л.и.п. 85).

Постановлением от 30.05.2018 должностными лицами отдела судебных приставов на денежные средства, находящие на счете должника в ОАО «Россельхозбанк» наложен арест. Согласно ответу банка от 20.06.2018 указанное постановление исполнено (л.и.п. 332).

Таким образом, судебными приставами-исполнителями были предприняты все необходимые меры для обеспечения поиска имущества должника и обеспечения сохранности денежных средств, находящихся на счете должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выраженное в необъявлении исполнительного розыска должника и его имущества в предусмотренный законом срок, также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в установленных случаях, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

На основании части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. 

Согласно постановлению от 13.09.2018 об исполнительном розыске, судебным приставом-исполнителем было установлено, что все ранее предпринятые меры не позволили установить местонахождение должника, его имущества, в связи с чем в отношении ООО «Марс» был объявлен исполнительный розыск (л.и.п. 359-365).

Постановлением от 17.10.2018 было заведено разыскное дело с целью разыскать ООО «Марс», установить фактический адрес нахождения организации, проверить имущественное положение организации, отобрать у руководителя организации письменное объяснение о мерах, принятых для исполнения решения суда, вручить требование о явке к судебному приставу-исполнителю (л.и.п. 366).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что ООО «Аркадий» с заявлением об объявлении розыска должника не обращалось.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что поскольку на момент обращения заявителя в арбитражный суд 05.07.2018 судебным приставом-исполнителем еще не были предприняты все необходимые и достаточные исполнительные действия, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления розыска. При таких обстоятельствах необъявление имущества в розыск в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о неполноте исполнительных судебным приставом-исполнителем требуемых действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в части не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, не направления запроса в Росреестр о наличии имущественных прав должника, не направления запроса в Гостехнадзор о наличии имущественных прав должника, не наложения ареста на банковские счета должника, не обращения взыскания на находящиеся на банковском счете должника денежные средства, не объявления исполнительного розыска должника и его имущества в предусмотренный законом срок.

В связи с этим решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2019 по делу № А64-5413/2018 в части отказа в удовлетворении указанных требований заявителя отмене или изменению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции исполнительное производство прекращено, законность прекращения исполнительного производства взыскателем не оспаривается, то при названных обстоятельствах возлагать на должностных лиц подразделения судебных приставов обязанность совершить определенные действия нет необходимости. Права взыскателя могут быть реализованы при устранении причин, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, а при невозможности этого – в ином судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2019 по делу № А64-5413/2018 отменить в части.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области по исполнительному производству № 20712/17/68022 от 25.07.2017, выраженное в необращении взыскания на движимое имущество должника для дальнейшей его реализации.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3