﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-16349/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Ильи Валерьевича на определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) и постановление от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-16349/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Радуга Недвижимость Сибирь» (ИНН 5402527734, ОГРН 1105476027887; далее – общество «Радуга Недвижимость Сибирь», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кладова Бориса Анатольевича о привлечении Григорьева Ильи Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняла участие представитель Григорьева И.В. – Ерошкина Ю.А. по доверенности от 03.03.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Радуга Недвижимость Сибирь» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Григорьева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения Григорьева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению настоящего обособленного спора приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе Григорьев И.В. просит определение суда от 27.04.2021 и постановление апелляционного суда от 01.07.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель кассационной жалобы ссылает на то, что суд первой инстанции не выслушал его позиции по существу спора, не провёл стадию судебных прений, не разрешил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора отзыва на заявление, неправомерно возобновил стадию исследования доказательств, неправомерно отклонил замечания на протокол.

Григорьев И.В. настаивает на отсутствии его вины в невозможности погашения требований кредиторов должника, поскольку им предприняты все надлежащие меры по хранению и передачи первичной документации должнику конкурсному управляющему, а также недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств существенного затруднения проведения процедур банкротства вследствие непередачи ему первичной документации общества «Радуга Недвижимость Сибирь».

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Григорьев И.В. в период с 30.06.2010 по 01.04.2019 являлся генеральным директором должника. В дальнейшем руководителем общества был назначен Мельников Станислав Алексеевич, что подтверждается сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий заявлял об истребовании документации должника у его бывших руководителей Григорьева И.В. и Мельникова С.А.

При рассмотрении данного заявления Григорьев И.В. не опроверг факт наличия у него документов, которые могут быть использованы конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей. В ходе рассмотрения заявления Мельников С.А. передал часть документации должника конкурсному управляющему, Григорьев И.В. документы управляющему не передавал.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.08.2020 у Григорьева И.В. истребована первичная документация, подтверждающую дебиторскую задолженность перед должником на сумму 7 235 046,11 руб., движимое имущество общества «Радуга Недвижимость Сибирь» балансовой стоимостью 4 375 436,25 руб., пять объектов недвижимого имущества, техническую документацию на него.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непередачу ему истребованных документов, что значительно затруднило формирование конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что бездействие Григорьева И.В., выразившееся в непередаче документов по дебиторской задолженности и имуществу должника конкурсному управляющему стало причиной невозможности полного удовлетворения требований кредиторов общества «Радуга Недвижимость Сибирь».

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность. Анализ указанной документации позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу через взыскание дебиторской задолженности, виндикацию имущества, оспаривание сделок и прочее.

Невозможность совершения указанных действия является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление № 53).

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 24 Постановления № 53, указанные презумпции являются опровержимыми. В частности, заявитель по такому требованию должен подтвердить как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а ответчик - доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации.

В рассматриваемом случае обстоятельства наличия у Григорьева И.В. статуса лица, контролирующего должника, последним не оспаривается.

При этом факт наличия у ответчиков первичной документации общества «Радуга Недвижимость Сибирь» подтверждается вступившими в законную силу судебным актом по настоящему делу (определение суда от 10.08.2020).

Конкурсный управляющий в качестве обоснования существенного затруднения в формировании конкурсной массы, связанном с непередачей ему ответчиком документации должника, ссылался на невозможность идентификации и реализации в интересах кредиторов активов на общую сумму свыше 11 000 000 руб. (дебиторская задолженность, движимое имущество), а также пяти объектов недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства оценены судами первой и апелляционной инстанций с учётом специфики и масштабов деятельности общества «Радуга Недвижимость Сибирь» в качестве недобросовестного поведения Григорьева И.В., направленном на сокрытие информации об имуществе банкрота, за счёт которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника (статья 71 АПК РФ).

Доказательств того, что отсутствие у конкурсного управляющего документации, а также движимого и недвижимого имущества должника не привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, отсутствие вины ответчиков в непередаче, ненадлежащем хранении документации, её восстановлению в связи с имеющимися на то объективными причинами, в материалы обособленного спора не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких условиях вопреки доводам кассационной жалобы оснований полагать, что ответчиком опровергнута презумпция невозможности полного погашения требований кредиторов общества «Радуга Недвижимость Сибирь» ввиду непередачи последними первичной документации антикризисному управляющему, не имеется.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего являются обоснованными, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы Григорьева И.В. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений (порядок проведения судебного заседания, отклонение замечаний на протокол, не разрешение ходатайства о приобщении отзыва) были предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены, как несоответствующие процессуальным документам, имеющимся в материалах обособленного спора. 

Оснований не согласиться с данными выводами с учётом положения пункта 3 статьи 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о порядке и основаниях для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16349/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Ильи Валерьевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Н.В. Лаптев

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов