АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7324/2018

г.Орел

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018 года 

В полном  объеме решение суда изготовлено 28.11.2018 года 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом  судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 390046, 

<

...>, литера А, пом. Н27) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302028, 

<

...>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Альбион 2002» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 30.03.2018 № 1137/04,

при участии: 

от заявителя

-

представитель ФИО2 (доверенность от 29.08.2018); 

от ответчика

-

представитель ФИО3 (доверенность от 19.07.2018),    представитель ФИО4 (доверенность от 28.08.2018);

от третьего лица

-

не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.          

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (далее – заявитель, Общество, ООО «Альфа Рязань») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик, Управление, УФАС по Орловкой области) о признании недействительным предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 30.03.2018 № 1137/04.

           В обоснование заявленного требования Общество указало, что заявитель подвергается необоснованному преследованию со стороны антимонопольных органов за нарушение антимонопольного законодательства и вынужден принимать активные меры по защите своих прав, в то время как предупреждение выдано безосновательно, любые претензии антимонопольного органа к торговой сети «Красное&Белое», в том числе ООО «Альфа Рязань», получают свое освещение в СМИ, что негативно сказывается на деловой репутации общества и репутации торговой сети в целом. 

В письменном дополнении к заявлению ООО «Альфа Рязань» указало, что антимонопольный орган в нарушение внутреннего регламента подготовил проект обжалуемого предупреждения и в отсутствие согласования заключения внутриведомственной правовой экспертизы и проекта предупреждения у руководителя направил его в адрес ООО «Альфа Рязань». Орловским УФАС России в нарушение Приказа ФАС России №220 от 28.04.2010 при выдаче оспариваемого предупреждения не проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке розничной реализации табачной продукции. По мнению заявителя, у ООО «Альфа Рязань» отсутствовала специальная цель - получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем реализации табачной продукции в магазине, расположенном менее чем в ста метрах от общеобразовательных учреждений, что свидетельствует о недоказанности в действиях ООО «Альфа Рязань» недобросовестной конкуренции.

            Ответчик в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленного требования, при этом указав, что на момент вынесения Орловским УФАС России оспариваемого предупреждения в действиях ООО «Альфа Рязань» имелись признаки нарушения заявителем ст. 14.8 Закона «О защите конкуренции», оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 39.1 Закона «О защите конкуренции». Также ответчиком заявление о пропуске Обществом процессуального срока на обжалование предупреждения Орловского УФАС России.  

Определением суда от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альбион 2002» . 

Третье лицо в письменном отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении  заявленного требования, указало, что в действия ООО «Альфа Рязань» по осуществлению в 2017-2018 г.г. розничной продажи табачных изделий в магазинах «Красное и Белое», расположенных на расстоянии менее 100 м по прямой линии с объектами, предназначенными для оказания образовательных услуг противоречат требованиям п.2. ч.7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». ООО «Альфа-Рязань» своими неправомерными действиями получает незаконное преимущество на товарном рынке розничной продажи табачных изделий перед конкурентами. Возможность получения преимущества на товарном рынке выражается в увеличении числа покупателей, и, соответственно, выручки от реализации табачных изделий.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его предстателя. 

          Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области из ФАС России поступило заявление ООО «Альбион-2002» в котором сообщалось о нарушении, в том числе и на территории Орловской области, сетью магазинов «Красное и Белое» подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013г. №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и статьи 14.8 Закона «О защите конкуренции», а именно на территории Орловской области в ряде торговых объектов сети магазинов «Красное и Белое» осуществлялась розничная реализация табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границы образовательных учреждений, что напрямую запрещено действующим законодательством.

Управлением было установлено, что в данном случае в действиях ООО «Альфа Рязань» по розничной реализации табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ общеобразовательных учреждений в нарушение требований Федерального закона от 23.02.2013г. №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» содержатся признаки нарушения требований статьи 14.8. Закона «О защите конкуренции», так как указанные действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, в результате чего Общество получило или могло получить необоснованное преимущество перед другими хозяйствующими субъектами, действующими на данном товарном рынке торговли табачной продукции.

На основании частей 1-9 статьи 391 Закона о защите конкуренции Орловским УФАС России ООО «Альфа Рязань» было выдано предупреждение от 30.03.2018г. №1137/04 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно: прекратить реализацию табачной продукции с нарушением ограничений, установленных подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013г. №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Полагая, что указанное предупреждение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Альфа Рязань», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, находит требования заявителя

не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

           В соответствии с  ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

  Согласно части 4 статьи 198 главы 24 АПК Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК Российской Федерации.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков на обращение в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего конкретное дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.

Судом установлено, что оспариваемое предупреждение вынесено Орловским УФАС России 30.03.2018 и получено ООО «Альфа Рязань» 13.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается Обществом.

Вместе с тем с настоящим заявлением ООО «Альфа Рязань» обратилось в Арбитражный суд Орловской области 16.08.2018, то есть с существенным нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что ему стало известно о нарушении прав именно в момент возбуждения дела, то есть исчислять срок для обжалования следует с 01.06.2018 – со дня получения приказа о возбуждении дела. 

Указанный довод Общества отклонен судом в связи со следующим. 

С момента получения предупреждения от 30.03.2018 № 1137/04, из его текста ООО «Альфа Рязань» стало известно, что УФАС полагает, что в действиях Общества есть признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом, Обществу был установлен срок исполнения спорного предупреждения.

Частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу ч. 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок на обжалование предупреждения подлежит исчислению с момента получения последнего, применительно к рассматриваемому предмету спора с 13.04.2018. Таким образом, срок на обжалование спорного предупреждения истек 13.07.2018.

Арбитражный суд пришел к выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Иных уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании действий ответчика заявителем не указано, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, из материалов дела не усматривается уважительных объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, как следствие - отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска Обществом трехмесячного срока.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2007 N 8673/07, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Пропуск трехмесячного срока на оспаривание действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Также суд обращает внимание, что поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

В данном случае оснований недействительности оспариваемого предупреждения по существу заявителем не приведено.

          В силу части  3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявление ООО «Альфа Рязань» не подлежащим удовлетворению.

         Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленного требования отказать.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной  инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

      Судья                                                                                                    Ю.В. Полинога