АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-748/2019

19 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Т.Н. Никитиной, Л.М. Черняк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Байкал 1»: представитель не явился;

от Сахалинской таможни: Схоменко Н.И., представитель по доверенности от 18.12.2018 № 05-16/17197; Аулова О.В., представитель по доверенности от 18.12.2018 № 21-10/171150;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байкал 1» Романюка Николая Филипповича 

на решение от 12.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018

по делу №  А59-5533/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Шестопал; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная,                       Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал 1» (ОГРН 1126504000985, ИНН 6504009437, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, Приморский бульвар, 4, 24)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская область,  г. Южно-Сахалинск,                           ул. Пограничная, 56)

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал 1» (далее -                     ООО «Байкал 1», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее – таможня, таможенный орган, административный орган) от 05.10.2017 по делу об административном правонарушении № 10707000-209/2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 18 297 006, 75 руб.

Решением суда от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Байкал 1» Романюк Николай Филиппович просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судебными инстанциями сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, о взаиморасчетах ООО «Байкал 1» с компанией «Фукуяма Суйсан Ко. ЛТЛ», при этом ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А59-2163/2016. Считает, что таможней пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку, по мнению общества, при его исчислении нельзя основываться на дополнительном соглашении от 28.12.2015 № 3, подписанном неуполномоченным лицом.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании против доводов конкурсного управляющего общества возражали, просили приятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 Сахалинской транспортной прокуратурой в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении №10707000-209/2017, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Материалы указанного дела об административном правонарушении переданы таможне для организации и проведения административного расследования.

В ходе административного расследования таможенным органом установлено, что 15.06.2014 между ООО «Байкал 1» (продавец) и иностранной компанией «Фукуяма Суйсан Ко., ЛТД» (покупатель) заключен контракт № 1 (далее - контракт), предметом которого явилась продажа продавцом и покупка покупателем водных биологических ресурсов. Согласно условиям контракта оплата производится в японских иенах или долларах США авансовыми платежами на валютный счет продавца, окончательный расчет производится по результатам сверки расчетов по итогам года не позднее 180 дней после подписания сторонами акта сверки расчетов. Срок действия контракта - 31.12.2015.

28.12.2015 сторонами сделки было заключено дополнительное соглашение № 3 к контракту, согласно которому пункт 2.3 читать в следующей редакции: «Оплата производится авансовыми платежами на валютный счет продавца, окончательный расчет производится по результатам сверки расчетов по итогам года, после подписания акта сверки не позднее 15.01.2017 года».

ООО «Байкал 1» в уполномоченном банке открыт паспорт сделки от 17.07.2014 № 14070002/1810/0000/1/1 в долларах США, без суммы, с датой завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2015.

Вышеназванный паспорт сделки переоформлялся в связи с принятым к контракту дополнительным соглашением от 28.12.2015 № 3. Окончательный прописанный в паспорте сделки срок завершения обязательств по контракту -  15.01.2017.

Исходя из сведений ведомости банковского контроля, полученной от уполномоченного банка, и досье паспорта сделки, предоставленного отделением валютного контроля таможни, во исполнение контракта                        ООО «Байкал 1» в 2014 году было осуществлено две поставки в адрес японской компании «Фукуяма Суйсан Ко., ЛТД» на общую сумму   812 987,5 долл. США: поставка морепродукции, задекларированной в                                  ДТ № 10702020/090814/0025725 на сумму в 484 609,5 долл. США и в ДТ                № 10707030/110914/0005525 на сумму 328 378 долл. США.

В счет оплаты за поставленный товар от иностранного контрагента в 2014 году поступило шесть платежей общей суммой 403 704,5 долл. США,  из них за поставку по ДТ № 10702020/090814/0025725 поступило 403 704,5 долл. США (недоплата составила 80 905 долл. США), а за поставку по ДТ               № 10707030/110914/0005525 валютная выручка не поступила в полном объеме. 

Таким образом, на дату завершения исполнения обязательств по контракту (15.01.2017) у покупателя возникла задолженность перед продавцом за поставку товара по указанным декларациям. Между тем валютная выручка не была зачислена в установленный контрактом срок на счет общества в уполномоченном банке.

25.08.2017 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении № 10707000-209/2017.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможней 05.10.2017 вынесено постановление № 10707000-209/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 18 297 006, 75 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, установив, что на дату исполнения обязательств по контракту – 15.01.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2015 № 3) ООО «Байкал 1» должно было обеспечить поступление денежных средств за поставленный товар в общем размере 409 283 долл. США от иностранной компании «Фукуяма Суйсан Ко., ЛТД» на свой расчетный счет в уполномоченном банке, однако денежные средства в указанной сумме на счет общества не поступили, суды пришли к обоснованному выводу о невыполнении заявителем обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что ООО «Байкал 1» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил не выявлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии  в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Отклоняя ссылки на судебные акты по делу № А59-2163/2016, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании с ООО «Байкал 1» в пользу акционерного общества «Маруго Фукуяма Суйсан» (Япония) неосновательного обогащения, суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае при подаче деклараций и декларировании  товаров в соответствии с таможенной процедурой экспорта обществом в таможню представлены документы, выражающие содержание внешнеторговой сделки, в которых покупателем товара указана компания с другим наименованием («Фукуяма Суйсан»). 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

При этом доводы общества о подписании дополнительного соглашения от 28.12.2015 № 3 неуполномоченным лицом мотивировано отклонены судами. Судебные инстанции установили, что возражений относительно подписания дополнительного соглашения неуполномоченным лицом со стороны общества не поступало; данное соглашение было напарвлено в банк и послужило основанием для внесения изменений в документы в части увеличения срока оплаты за поставленный товара. Кроме того, заявителем не представлено доказательств признания недействительным дополнительного соглашения от 28.12.2015 № 3 в установленном гражданским законодательством порядке.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 15.25  КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения либо для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено.

Доводы кассационной жалобы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим уплаченная конкурсным управляющим  ООО «Байкал 1» Романюком Николаем Филипповичем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 250 руб. подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу №  А59-5533/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Байкал 1» Романюку Николаю Филипповичу государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 29.01.2019 № 389791, в размере 2 250 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова                       

Судьи                                                                                Т.Н. Никитина             

 

	Л.М. Черняк