ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17439/2021

г. Вологда

26 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Базис» ФИО2 по доверенности от 08.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2022 года по делу                                 № А66-17439/2021, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319440100021510; адрес: город Кострома; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Интри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 171573, 

<

...>; далее – ООО «ПО «Интри»), обществу с ограниченной ответственностью «Фэшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 125362, 

<

...>, кабинет 303; далее – ООО «Фэшн») о признании ООО «ПО «Интри» и ООО «Фэшн» нарушителями исключительного права использования промышленного образца «Трусы женские Бризилиана», защищенного Патентом Российской Федерации на промышленный образец № 124665, принадлежащего Предпринимателю; возложении на ООО «ПО «Интри» и ООО «Фэшн» обязанности прекратить незаконное производство и реализацию товара с использованием всех существенных признаков промышленного образца «Трусы женские Бризилиана», защищенных Патентом Российской Федерации на промышленный образец № 124665, принадлежащим ФИО3; взыскании с ООО «ПО «Интри» и ООО «Фэшн» в солидарном порядке в пользу истца компенсации в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения иска и состава лиц, участвующих в деле).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ООО «Салют»), общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз». 

Решением суда от 29 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Использование иного рисунка кружева при использовании существенных признаков промышленного образца истца не исключает незаконного использования промышленного образца истца. На взгляд потребителя спорный товар и промышленный образец истца являются абсолютно идентичными. Спорное изделие до настоящего времени предлагается на сайте ООО «Вайлдберриз».

ООО «Фэшн» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы в порядке статьи 124 АПК РФ уточнено наименования ответчика ООО «ПО «Интри» на ООО «Базис».

Представитель ООО «Базис» в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является обладателем исключительных прав на промышленный образец «Трусы женские Бризилиана», свидетельство о государственной регистрации № 124665, приоритет от 27.05.2020, зарегистрированное 07.04.2021.

В августе 2021 года истцу стало известно, что на сайте https://\\ww.wildbeiTies.rii/catalog/27899742/detail.aspx?targe{Url=:::BP ООО «Фэшн» реализует изделие «Трусы» под торговым знаком «Cult me underwear» (том 1 листы 17-22). 

В качестве производителя товара на упаковке изделия указано ООО «ПО «Интри».

Как полагает истец, ответчик при производстве изделия «Трусы» под торговым знаком «Cult me underwear» использовал промышленный образец «Трусы женские Бризилиана», защищенный Патентом Российской Федерации на промышленный образец № 124665, принадлежащим ФИО3

Также истец указывает, что с 2010 года являлся заместителем директора ООО «Салют», специализирующегося на производстве нижнего белья. В 2017 году в рамках исполнения служебных обязанностей истцом был разработан дизайн модели № 29014, ООО «Салют» стало владельцем исключительного (имущественного) права на созданное истцом служебное произведение сроком на 3 года.

ООО «Салют» (заказчик) и ООО «ПО «Интри» (в настоящий момент ООО «Базис», подрядчик) 14.08.2019 заключен договор подряда № 1408/19-1 на изготовление изделий из давальческого сырья. В рамках исполнения договора подрядчику для исполнения договора были переданы лекала и техническая документация по пошиву изделий, в числе прочих, и на модель № 29014. 

Условия договора сторонами исполнены. Подрядчик  изготовил и передал ООО «Салют» готовые изделия, в том числе, и модель № 29014. ООО «Салют» реализует данное изделие под торговым знаком «VIVALIA».

Полагая, что ответчики производят и вводят в гражданский оборот товар, в котором по внешне визуализируемым признакам использованы все существенные признаки промышленного образца по патенту № 124665 без согласия (разрешения) правообладателя патента на промышленный образец, истец обратился к ответчику с претензией о нарушении исключительных прав на промышленный образец.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы. 

В соответствии с положениями статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

При установлении новизны и оригинальности промышленного образца также учитываются (при условии более раннего приоритета) все заявки на изобретения, полезные модели, промышленные образцы и заявки на государственную регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1385, пунктом 2 статьи 1394, пунктом 1 статьи 1493 настоящего Кодекса вправе ознакомиться любое лицо.

Раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, автором промышленного образца, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования промышленного образца на выставке), вследствие чего сведения о сущности промышленного образца стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца, при условии, что заявка на выдачу патента на промышленный образец подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двенадцати месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности промышленного образца, имели место, лежит на заявителе.

Не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца:

1) решениям, все признаки которых обусловлены исключительно технической функцией изделия;

2) решениям, способным ввести в заблуждение потребителя изделия, в том числе в отношении производителя изделия, или места производства изделия, или товара, для которого изделие служит тарой, упаковкой, этикеткой, в частности решениям, идентичным объектам, указанным в пунктах 4 - 9 статьи 1483 настоящего Кодекса, либо производящим такое же общее впечатление, либо включающим указанные объекты, если права на указанные объекты возникли ранее даты приоритета промышленного образца, за исключением случаев, если правовая охрана промышленного образца испрашивается лицом, имеющим исключительное право на такой объект.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу с пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению.

Согласно пункту 3 указанной статьи промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленные образцы входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и производимым и (или) реализуемым ответчиком товаром является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 № С01-1497/2019 по делу                              № А28-9060/2018). 

Определениями суда от 05.04.2022, от 17.05.2022 суд первой инстанции запрашивал у истца договор, заключенный с ООО «Салют» на пошив, а также лекала на спорное изделие.

Определение суда истцом не исполнено.

В соответствии с патентом № 124665 от 07.04.2021 правовая охрана промышленному образцу представлена в объеме 6 фотографий.

Как уже указывалось ранее, к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Как следует из фотографий, такой существенный признак промышленного образца как орнамент кружева занимает значительную часть изделия (примерно 1/6) и является эстетической особенностью внешнего вида изделия, производя впечатление на потребителя.

Проведя тщательный сравнительный анализ образцов оригинальной продукции и изделия, приобретенного истцом, суд первой инстанции установил выразительные различия товаров, заключающиеся в следующем:

на спорном товаре нижние боковые грани передней и задней детали изделия, а также боковые грани ластовицы имеют эластичную тесьму, на промышленном образце - окантовочную тесьму (изделие, с эластичной тесьмой в материалы дела истцом не представлено); 

завиток кружева на спорном товаре не идентичен завитку промышленного образца (имеет значительные различия). 

Поскольку, указанные различия изделий выразительны, визуальные признаки сравниваемых объектов не совпадают, то совокупность существенных признаков трусов производит на информированного потребителя впечатление, отличное от общего впечатления от промышленного образца истца.

Отличительные признаки являются зрительно активными и своей совокупностью придают исследуемому изделию характерные именно для него особенности, выраженные в зрительном образе, то есть индивидуализируют его по отношению к внешнему виду изделия по патенту № 124665, а также участвуют в создании иного общего впечатления, производимого изделием на информированного потребителя.

Суд апелляционной инстанции, проведя повторный сравнительный анализ образцов оригинальной продукции и изделия, приобретенного истцом, с аргументами суда первой инстанции согласен.  

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, судебные расходы по делу оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2022 года по делу № А66-17439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

        А.Н. Шадрина

 

Судьи

        Н.А. Колтакова

 

        О.Б. Ралько