Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3577/2020

10 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.   Полный текст  постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: лично ФИО2(предъявлен паспорт); ФИО3, представитель по доверенности от 17.02.2020 № 27 АА 1519587;

от отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска: не явились;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: не явились;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СВЭН-Трейдинг-Э»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на решение от  19.06.2020

по делу № А73-3922/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

к отделу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска; управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

об оспаривании действий 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «СВЭН-Трейдинг-Э»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, должник, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее - ОСП по Центральному району г. Хабаровска, отдел) по обращению взыскания на принадлежащую должнику квартиру № 57 в доме № 16 по Уссурийскому бульвару в городе Хабаровске; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.03.2020 о принятии результатов оценки, вынесенногов рамках исполнительного производства №5641/13/01/27.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВЭН-Трейдинг-Э» (далее - ООО «СВЭН-Трейдинг-Э», общество, взыскатель).

Решением суда от 19.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что квартира, переданная на реализацию, является единственным жилым помещением, в котором ФИО2 фактически проживает; кроме того, стоимость переданной на реализацию квартиры в несколько раз превышает сумму задолженности по возбужденному исполнительному производству. Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Общество в своих возражениях с доводами жалобы не согласилось, просило оставить решение суда без изменений в удовлетворении жалобы отказать.

До судебного разбирательства от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-3837/2019 по иску ФИО2 к  ООО «СВЭН-Трейд-Э» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале и до вступления в законную силу судебного акта Шестого арбитражного апелляционного суда по делу А73-5948/2012.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 07.10.2020, ФИО2, а так же ее представитель на заявленном ходатайстве настаивали, указали, что возражений на апелляционную жалобу от управления и общества не получали.

Представители службы судебных приставов в отношении ходатайства возражали, так же указали на неполучение возражений общества.

 На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.  На службу судебных приставов возложена обязанность, представить письменные мотивированные возражения на ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 03.11.2020, ФИО2 и ее представитель поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу, так же заявили ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «СВЭН-Трейд-Э» на ФИО5, о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица в связи с определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-5948/2012.

Иные лица, участвующие в деле, участие в заседании суда не принимали.

Каких-либо мотивированных возражений от службы судебных приставов не поступило.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу, судебная коллегия в его удовлетворении отказала  за отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ и производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных норм права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рамках дела № А73-3837/2019 рассматривается иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СВЭН-Трейдинг-Э» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 5 431 560 руб.

Между тем, обстоятельства, рассматриваемые в рамках дела А73-3837/2019,  не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, процессуальных оснований для приостановления производства по делу на стадии апелляционного производства, не имеется.

В удовлетворении ходатайств ФИО2 о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «СВЭН-Трейд-Э» на ФИО5 ввиду уступки прав требования и на основании определения суда № А73-5948/2012; о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица судебная коллегия также отказала в связи со следующим.

В обоснование указанных ходатайств, ФИО2 ссылается на то, что в рамках дела № А73-5948/2012 определением суда от 26.08.2020 произведена замена взыскателя ООО «СВЭН-Трейд-Э» на ФИО6.

Так, судом установлено, что между ООО  «СВЭН-Трейдинг-Э» (первоначальный кредитор) и ФИО6 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 08.06.2020 по условиям которого  к новому кредитору переходит право требования с должника (ФИО7) основного долга, неуплаченных процентов, неустойки, исполнения должником иных законных требований в полном объеме, вытекающих из исполнения (неисполнения) обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.06.2009. 

Таким образом, замена стороны взыскателя (процессуальное правопреемство) было произведено в рамках конкретного дела, по которому произошла замена в материальном правоотношении. 

В настоящем деле рассматривается заявление о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, постановление судебного пристава-исполнителя  о принятии результатов оценки, вынесенного в  рамках  исполнительного производства.  

С учетом изложенного, заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат.

ФИО2 и ее представитель поддержали доводы жалобы, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края серии АС № 004145967, выданного 12.10.2012 по делу №А73-5948/2012, отделом возбуждено исполнительное производство № 5641/13/01/27 в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «СВЭН-Трейдинг-Э» задолженности в размере                 4 063 760 руб. о чем вынесено соответствующее постановление 08.02.2013. 

09.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего должнику: помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0030322:757, площадью 85.80 кв.

Впоследствии на указанное жилое помещение наложен арест, о чем 21.08.2018 составлен соответствующий акт № 180.

В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.09.2018 о привлечении специалиста-оценщика ООО «Профи Оценка» (

<

...>).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № Н-074-20Х от 14.02.2020, рыночная стоимость арестованного имущества на дату 13.02.2020 составила 8 124 000 руб.

02.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на принадлежащую должнику квартиру, а также постановление от 02.03.2020 о принятии результатов оценки являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве закрепляет принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По материалам дела судом установлено, что в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем отправлены запросы в ГИБДД, ИФНС по Центральному району г. Хабаровска и другие регистрирующие органы о наличии денежных средств и зарегистрированного у должника имущества.

Согласно информации из кредитных учреждений у должника имеются расчетные счета в ПАО «ВТБ», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем  направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Между тем, движение денежных средств по счетам отсутствует.

Так же в ходе исполнительного производства установлено, что у должника  имеется  имущество  (имущественное   право):   ½ доли  в  праве

собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

В силу положений пункта 1 статьи 66 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая вышеизложенное, 13.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 27001/18/1918027 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.

Согласно выписке из ЕГРН о правах лица на объекты недвижимости от 22.04.2020 № 00-00-4001/5088/2020-93602, ФИО2 принадлежит следующее имущество:

-жилое помещение, площадью 85,80 кв., расположенное по адресу:

<

...>,кадастровый номер 27:23:0030322:757, дата государственной регистрации06.07.2006, на праве собственности;

-жилое помещение, площадью 65.90 кв., расположенное по адресу

<

...>, кадастровыйномер 27:23:0050208:239, дата государственной регистрации 26.06.2018, направе общей долевой собственности.

Таким образом, как верно  указано судом первой инстанции, спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, является не единственным местом для проживания ФИО2, в связи с чем, исполнительский иммунитет не действовал в отношении данной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 этой же статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как видно из материалов дела, в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.09.2018  о привлечении специалиста-оценщика ООО «Профи Оценка».

Согласно отчету № Н-074-20Х от 14.02.2020 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, рыночная стоимость арестованного имущества на дату 13.02.2020 составила 8 124 000 руб.

На основании указанного отчета судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 02.03.2020.

         Постановлением от 06.05.2020 судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество для принудительной реализации на открытых торгах.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на принадлежащую должнику квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (кв. № 57) и вынесению постановления от 02.03.2020 о принятии результатов оценки осуществлены в соответствии с требованиями законодательства, и не нарушают права заявителя.

Доводы ФИО2 о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением, в котором ФИО2 фактически проживает, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что стоимость переданной на реализацию квартиры в несколько раз превышает сумму задолженности по возбужденному исполнительному производству, так же подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является препятствием к обращению взыскания на такое имущество.

Более того, несоразмерность стоимости имущества, на которое обращено взыскание, взыскиваемой сумме при отсутствии у должника иного (соразмерного взыскиваемой сумме) имущества или информации о таковом права должника не нарушает, поскольку в конечном итоге (при распределении взысканных с должника денежных средств) денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований взыскателя, возмещения расходов по совершению исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора и погашения штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем на должника, возвращаются должнику (часть 6 статья 110 ФЗ № 229). 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  19.06.2020 по делу № А73-3922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

         Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

      А.П. Тищенко