ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-6526/2021

г. Самара

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.07.-04.08.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Древо» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021, принятое по делу №А55-6526/2021 (судья Медведев А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Древо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новокуйбышевск Самарской области, к Администрации г.о.Новокуйбышевск Самарской области (Департамент экологии) (ИНН6330001300, ОГРН 

<

***>), г.Новокуйбышевск Самарской области,

об оспаривании предписания,

в судебном заседании приняли участие: 

от Администрации г.о.Новокуйбышевск Самарской области (Департамент экологии) – до перерыва не явился, извещена; после перерыва ФИО2 (доверенность от 30.07.2021), ФИО3 (доверенность от 18.12.2020),

от ООО «ДСК «Древо» - до перерыва ФИО4 (доверенность от 11.01.2021), ФИО5 (доверенность от 12.01.2021); после перерыва ФИО5 (доверенность от 12.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Древо» (далее - ООО «ДСК «Древо», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Администрации г.о.Новокуйбышевск Самарской области (Департамент экологии) (далее - административный орган) от 17.12.2020 №16-ГЭН-ЮЛ.

Решением от 01.06.2021 по делу №А55-6526/2021 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «ДСК «Древо» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 28.07.2021 объявлялся перерыв до 04.08.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

От ООО «ДСК «Древо» поступили ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей и о приобщении к материалам дела доказательств.

Административный орган представил возражения на указанные ходатайства.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.56 и 88 АПК РФ. Кроме того, данное ходатайство в суде первой инстанции обществом не заявлялось.

Ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств суд апелляционной инстанции удовлетворил частично, приобщил к материалам дела копии договоров оказания услуг, актов о приемке выполненных услуг, схему расположения земельных участков и фотоматериалы. В приобщении к материалам дела выписок из ЕГРН суд апелляционной инстанции отказал, поскольку эти выписки были получены после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ООО «ДСК «Древо» апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители административного органа апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением из отдела УФСБ России по Самарской области материалов проверки (исх. от 20.11.2020 №3072) административный орган на основании задания от 23.11.2020 №57 в соответствии со ст.13.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) провел обследование/осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г.о.Новокуйбышевск, южнее ул.2-ая Промышленная, с противоположной стороны от центральной проходной ООО «ДСК «Древо», на предмет несанкционированного сброса отходов.

По результатам проведения указанных мероприятий составлен акт от 24.11.2020 №57, согласно которому на земельном участке, относящемся к территории общего пользования, зафиксированы места несанкционированного сброса отходов; несанкционированное место сброса отходов расположено в овраге, высота слоя отходов ориентировочно составляет 4,5 м, ориентировочная площадь несанкционированной свалки составляет 9 000 кв.м, цифры получены согласно заключению кадастрового инженера; на земельном участке обнаружены следующие отходы: лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме - ФККО 8 22 201 01 21 5, покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные ФККО 9 21 130 02 50 4, лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные - ФККО 461 01001 20 5, ФККО 2017, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242.

В ходе проведения 24.11.2020 обследования земельного участка, относящегося к территории общего пользования, расположенного по адресу: г.о.Новокуйбышевск, южнее ул.2-ая Промышленная, с противоположной стороны от центральной проходной ООО «ДСК «Древо», поступившие из отдела УФСБ России по Самарской области сведения были подтверждены.

По данному факту административный орган выдал ООО «ДСК «Древо» предписание от 17.12.2020 №16-ГЭН-ЮЛ, в котором обязал общество в срок до 01.07.2021 устранить нарушение ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ), а именно, произвести работы в соответствии с нормами действующего законодательства по очистке территории общего пользования (площадью 9 000 кв.м) по адресу: г.о.Новокуйбышевск, южнее ул.2-ая Промышленная, с противоположной стороны от центральной проходной ООО «ДСК «Древо», от отходов; представить в административный орган сведения, подтверждающие передачу отходов на специализированный объект, имеющий лицензию на деятельность в области обращения с отходами 1-4 класса опасности. 

ООО «ДСК «Древо», полагая, что предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

ООО «ДСК «Древо» указывает на то, что предположительный вывод о нарушении им правил обращения с отходами производства и потребления административным органом был сделан по результатам проведения рейдового обследования земельного участка по адресу: г.о.Новокуйбышевск, южнее ул.2-ая Промышленная, с противоположной стороны от центральной проходной ООО «ДСК «Древо». Между тем в соответствии с ч.2 ст.13.2 Закона №294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку. В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в п.2 ч.2 ст.10 Закона №294-ФЗ (ч.3 ст.13.2 Закона №294-ФЗ). Ч.1 ст.20 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Суд первой инстанции доводы общества обоснованно отклонил, указав, что в данном случае грубых нарушений требований действующего законодательства к организации и проведению проверок административным органом не допущено.

Согласно п.1 ч.1 ст.8.3 Закона №294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со ст.13.2 Закона №294-ФЗ.

Ч.1 ст.13.2 Закона №294-ФЗ установлено, что плановые (рейдовые) осмотры, проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора).

Проанализировав положения ч.3.1 ст.1, п.4, 6 ст.2, п.8 ч.1 ст.8.3 Закона №294-ФЗ, суд первой инстанции верно указал, что проведение проверки и осуществление мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являются двумя самостоятельными видами (формами) государственного контроля.

Из ч.5 ст.8.3 Закона №294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в ч.1 данной статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в п.2 ч.2 ст.10 Закона №294-ФЗ.

При этом принятие мер не связывается с обязательным проведением такой формы контроля как проверка, которая (как прямо предусмотрено ч.5 ст.8.3 Закона №294-ФЗ) назначается по результатам осмотра (мониторинга) должностным лицом лишь при необходимости.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, если по результатам иной предусмотренной Законом №294-ФЗ формы контроля имеются достаточные основания для реагирования, а необходимости в проведении проверки не усматривается, то проведение ее не обязательно.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020 по делу №А55-35017/2019).

При этом суд осуществляет проверку оспариваемого ненормативного правового акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность.

Применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства об охране окружающей среды, связано с реализацией публично-значимой цели: защиты конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что административный орган направил ООО «ДСК «Древо» и его должностному лицу уведомления о составлении протоколов по делу об административном правонарушении.

17.12.2020 в отношении ООО «ДСК «Древо» и генерального директора ООО «ДСК «Древо» ФИО6 составлены протоколы об административном правонарушении, материалы направлены на рассмотрение в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области дела об административном правонарушении прекратило в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приложенные к протоколам об административном правонарушении материалы подтверждали факт совершения правонарушения в части сброса отходов на почву, однако возможность привлечения к административной ответственности была утрачена по причине истечения срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При подписании протоколов об административном правонарушении генеральный директор ООО «ДСК «Древо» ФИО6 не отрицал, что ООО «ДСК «Древо» использовало земельный участок, расположенный напротив предприятия и относящийся к территории общего пользования, для размещения на нем неликвидной продукции (отходов), образовавшейся в процессе производства. 

Генеральный директор ООО «ДСК «Древо» ФИО6 в протоколах об административном правонарушении поставил подпись об ознакомлении со ст.25.1 КоАП РФ, а также, воспользовавшись своим правом, получил фотокопии всех материалов, приложенных к протоколам:

1. Письма-уведомления о составлении протокола, реестр почтового отправления, отчет об отправлении на 3л.,

2. Материалы проверки из отдела УФСБ России по Самарской области (от 20.11.2020 исх.№3072) на 67л.,

3. Акт от 24.11.2020 №57 по результатам проведения мероприятия по контролю фототаблица к акту обследования, задание на 8л.,

4. Заключение кадастрового инженера ФИО7 от 24.11.2020 на 2л.,

5. Акт проверки ООО «ДСК «Древо» от 16.04.2019 №7-ГЭН, другие документы, полученные в ходе проведения проверки на 6л.,

6. Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 24.11.2017 №872/17, выданный Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на 4л.,

7. Выписка из ЕГРЮЛ на 10л.

При таких обстоятельствах довод ООО «ДСК «Древо» о том, что оно не ознакомилось с материалами проверки УФСБ России по Самарской области, но при этом ознакомилось с актом от 24.11.2020 №57 по результатам проведения мероприятия по контролю, суд первой инстанции обоснованно отклонил, учитывая, что и материалы проверки УФСБ России по Самарской области, и акт по результатам проведения мероприятия по контролю находились в одном пакете документов.

На основании ст.66 Закона №7-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого предписания) должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Закона №294-ФЗ сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках иной процедуры.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для принятия предписания от 17.12.2020 №16-ГЭН-ЮЛ выявлены в рамках иной установленной законом процедуры, нарушение требований Закона №294-ФЗ административным органом не допущено.

По мнению ООО «ДСК «Древо», при проведении обследования земельного участка нарушен Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров земельных участков (утв.Приказом Минприроды от 25.05.2015 №237 (далее – Порядок №237), в частности, в нарушение пп.«в», «ж», п.2 Приложения №1 и пп.«е», «ж», «м» п.2 Приложения №2 к Порядку №237 в задании по проведению по контролю обследования (осмотра) (планового рейдового) от 23.11.2020 №57 и акте по результатам проведения мероприятия по контролю от 24.11.2020 №57 не указаны номер и дата выдачи удостоверения лица, уполномоченного на проведение обследования; фамилии, имена, отчества лиц в случае их участия в плановом (рейдовом) осмотре, обследовании; перечень мероприятий, проводимых в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования, а также отсутствуют подписи лиц, участвующих в плановом (рейдовом) осмотре, обследовании.

Суд первой инстанции этот довод общества обоснованно отклонил, указав, что эти недостатки в оформлении являются несущественными, так как акт №57 и фототаблица приобщены к материалам в качестве доказательств к основному документу - протоколу об административном правонарушении, составленному в соответствии с КоАП РФ. Как уже указано, протоколы об административном правонарушении в отношении ООО «ДСК «Древо» и генерального директора ООО «ДСК «Древо» ФИО6 направлены на рассмотрение в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, дела об административном правонарушении были прекращены лишь в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

ООО «ДСК «Древо» указывает также на то, что расчеты административного органа основываются исключительно на визуальном осмотре в зимний период продолжительностью один час и на заключении кадастрового инженера ФИО7, без отбора проб. При этом заключение кадастрового инженера в свою очередь основывается на топографической съемке 1977 года и разности отметок в 4,5 м.

Кроме того, ООО «ДСК «Древо» создано путем реорганизации в форме преобразования 18.12.2013 (правопредшественник - ЗАО «Завод «ЖБСК», ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.09.1993), соответственно, общество не обязано нести ответственность за происходящие изменения с территорией общего пользования (земельным участком) с 1977 года.

Эти доводы общества суд первой инстанции правильно признал несостоятельными.

Как видно из материалов дела, 24.11.2020 сотрудники административного органа с участием техника-геодезиста НПМ «Архитектурно-планировочное бюро» провели обследование территории по адресу: г.о.Новокуйбышевск, южнее ул.2-ая Промышленная, с противоположной стороны от центральной проходной ООО «ДСК «Древо», в ходе которого зафиксировали наличие отходов бетона в кусковой форме с маркировкой «ДСК Древо».

В процессе обследования производилась топографическая съемка при помощи спутникового приемника Triuph-1-G3T, прошедшего необходимые поверки, таким образом, результаты проведенных замеров не могут считаться недостоверными.

Общество ссылается на то, что должностными лицами административного органа не осуществлялись мероприятия, позволяющие установить реальный объем, состав отходов и давность их образования; не производился отбор проб отходов на предмет установления классности опасности отходов. В предписании от 17.12.2020 №16-ГЭН-ЮЛ указана только ориентировочная площадь участка несанкционированного размещения отходов. 

Между тем, как указал административный орган, определить точный объем и состав отходов возможно только в момент их передачи на специализированный объект.

Для составления протокола об административном правонарушении и вынесения предписания об устранении нарушений достаточно выявления факта правонарушения, количественные характеристики на состав правонарушения не влияют.

Довод ООО «ДСК «Древо» о том, что при обследовании земельного участка без участия представителей общества административным органом не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ООО «ДСК «Древо» и вменяемым несанкционированным сбросом отходов с требованием произвести работы, указанные в предписании, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным, так как ООО «ДСК «Древо» не обладает каким-либо правом в отношении рассматриваемого земельного участка, соответственно, участие его представителей при проведении обследования земельного участка не требуется. Причинно-следственная связь между действиями ООО «ДСК «Древо» и вменяемым несанкционированным сбросом отходов установлена путем визуального осмотра территории и фотофиксацией отходов бетона, на которых имелась маркировка «ДСК Древо». Кроме того, действия общества по вывозу на указанный участок отходов бетона подтверждаются материалами проверки, поступившими из отдела УФСБ России по Самарской области (исх. от 20.11.2020 №3072).

По мнению ООО «ДСК «Древо»,  вывод административного органа о том, что сброс отходов произведен именно обществом, необъективен по следующим причинам: в непосредственной близости к рассматриваемому земельному участку находятся другие организации, которые также могли осуществлять несанкционированный сброс отходов; обнаруженные отходы по видам деятельности относятся и к другим организациям; общество не отрицает временный вывоз в 2019 году отходов бетона на земельный участок в размере 1000 тонн для последующей переработки. Наличие следов зачистки территории (следы от работы техники и остатки мелкой фракции бетона) обусловлено переработкой указанных бетонных отходов и перемещения их на территорию общества.

Суд первой инстанции эти доводы общества правомерно отклонил, поскольку при подписании протоколов об административном правонарушении генеральный директор ООО «ДСК «Древо» ФИО6 не отрицал, что общество использовало земельный участок, расположенный напротив предприятия и относящийся к территории общего пользования, для размещения на нем неликвидной продукции (отходов), образованной в процессе производства. 

Нахождение в непосредственной близости от земельного участка иных организаций само по себе не свидетельствует о том, что эти организации осуществляли несанкционированный сброс отходов на данный земельный участок.

Довод административного органа о том, что реальный доступ к земельному участку имелся только у ООО «ДСК «Древо», общество не опровергло.

Ссылка ООО «ДСК «Древо» на договоры оказания услуг от 14.09.2020 №48ДСК/У/20, от 27.03.2020 №19/03/ДСК/У/20, по которым ООО «Сносим.ком» (исполнитель) обязалось выполнять работы по переработке вторичного сырья заказчика  - ООО «ДСК «Древо» (ЖБИ/неликвидные отходы ЖБИ), и на соответствующие акты о приемке выполненных работ (услуг), подлежит отклонению, поскольку эти документы не свидетельствуют о том, что исполнителю передавался весь объем неликвидной продукции, образовавшейся у ООО «ДСК «Древо», и не опровергают факт нахождения на указанном земельном участке кусков бетона с маркировкой «ДСК Древо».

Представленные ООО «ДСК «Древо» фотоматериалы также не могут быть приняты во внимание, так как часть из них не содержит информации о том, кем, где и когда производилась фотосъемка, а фотоматериалы, датированные 04.08.2021, не относятся к периоду проведения проверочных мероприятий и результаты проведенного административным органом обследования не опровергают.  

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у административного органа имелись правовые и фактические основания для выдачи ООО «ДСК «Древо» предписания. 

Предписание должно содержать законные требования, то есть на хозяйствующего субъекта может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Оспариваемое по настоящему делу предписание адресовано надлежащему лицу, является законным и реально исполнимым.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. 

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «ДСК «Древо».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2021 года по делу №А55-6526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов