АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2024 года

Дело №

А13-7818/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                  Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 24.11.2021), от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Вологодской области - директора ФИО3 (приказ                      от 27.07.2020),

рассмотрев 30.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области           от 11.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А13-7818/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 28.11.2018 суд утвердил мировое соглашение между должником и кредиторами и прекратил производство по делу о банкротстве.

Определением от 25.10.2019 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 25.03.2020 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом седьмым главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением 18.02.2020 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов требование ФИО6 размере 6 475 050 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника (офисного помещения).

Определением от 22.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО1 в размере                     3 379 950 руб. как обеспеченные залогом нежилого помещения № 10 и  в размере 2 516 400 руб. как обеспеченные залогом нежилого помещения № 11. 

Определением от 08.04.2021 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов требование ФИО7 размере 3 344 060 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника (офисного помещения).

Определением от 25.02.2021 удовлетворено намерение Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Вологодской области, адрес:  160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***> (далее – Фонд), стать приобретателем имущественных прав Общества путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства – многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями в 115 микрорайоне (II и III очередь строительства), расположенный по строительному адресу: 

<

...> переданы сформированные под объектами незавершенного строительства земельные участки, расположенные по адресу: Вологодская область, городской округ город Череповец, 

<

...> с кадастровыми номерами 35:21:0501008:6281; 35:21:0501008:6280. 

Передача Фонду объектов незавершенного строительства оформлена договором от 04.06.2021, актом приема-передачи к договору передачи объектов незавершенного строительства земельных участков и обязательств застройщика от 30.06.2021.

ФИО1, ФИО7 и ФИО6, с учетом уточнения и частичного отказа от требований, просили обязать Фонд выплатить первоначальную компенсацию ФИО1 в размере 2 948 175 руб., ФИО7 -  1 618 525 руб. 04 коп., ФИО6 - 3 133 924  руб. 20 коп.;  дело в части последующей компенсации приостановить до представления Фондом необходимых документов;  обязать Фонд в течение 20 рабочих дней после получения акта ввода III очереди строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями в 115 микрорайоне предоставить в суд необходимые документы для определения последующей компенсации.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Фонд развития территорий», Департамент строительства Вологодской области, Прокуратура Вологодской области, ФИО8.

Определением от 11.04.2024 суд обязал Фонд выплатить в счет первоначальной компенсации: в пользу ФИО1 - 2 878 222 руб. 72 коп.; в пользу ФИО7 - 1 632 109  руб. 90 коп; в пользу ФИО6 -      3 161 204 руб. 51 коп. Производство по делу об определении последующей компенсации, производимой в силу абзаца четвертого пункта 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П в пользу ФИО1, ФИО7, ФИО6 решено приостановить до момента предоставления Фондом уведомления о реализации помещений в полученном объекте строительства и окончательного установления суммы расходов, связанных с участием в правоотношениях по поводу объекта строительства.

Суд прекратил производство по требованию ФИО6 о выплате процентов за пользование денежными средствами из расчета суммы задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по день фактической уплаты денежных средств.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 определение от 11.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить определение от 11.04.2024 и постановление от 02.07.2024, отказать в удовлетворении заявления граждан.

Как указывает податель жалобы, ФИО1, ФИО6 и                  ФИО7 являются аффилированными по отношению к должнику лицами; требования ФИО1 были необоснованно включены в реестр требований кредиторов должника, чему Фонд не мог воспрепятствовать;  ФИО1 не подтвердила документально факт оплаты недвижимости по договорам долевого участия в строительстве; документы об оплате цессии заявителями не представлены; упомянутые определения суда о включении требований в реестр не имеют преюдициального значения в данном случае.

В отзыве на кассационную жалобу публично-правовая компания «Фонд развития территорий» выражает согласие с приведенными в кассационной жалобе доводами Фонда.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО1  против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П признаны части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в рамках дела о банкротстве застройщика. Признание положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Неконституционность также не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны фонда. Кроме того, за ними сохранено право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика в определенных пределах. Первоначальная компенсация выплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части указанного Постановления. Ее размер не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства. 

Эта часть компенсации причитается залогодержателю из самого факта отчуждения фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями. Ее выплата ставит залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства. При этом условие, которое должно соблюдаться при определении размера первоначальной компенсации - она не должна превышать 50% от размера требования бывшего залогового кредитора к застройщику.

Суд первой инстанции в результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными положениями, принимая во внимание условия определения размера спорной компенсации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части наличия права заявителей на соответствующую компенсацию.

Апелляционный суд с указанными выводами согласился, подчеркнув, что Фонд не заявил возражений относительно размера установленной компенсации в апелляционной жалобе.

Доводы Фонда о недоказанности оплаты по заключенным сделкам в пользу Общества и мнимости сделок по отчуждению нежилых помещений,  проверены и обоснованно отклонены судами.

Суды исходили из того, что обеспеченные залогом имущества требования заявителей к Обществу подтверждены вступившими в силу судебными актами.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В данном случае судебные акты о включении требований заявителей в реестр не отменены, доказательства в опровержение установленных ими обстоятельств не представлены.

Суды также правомерно  приостановили производство по делу в части определения последующей компенсации, поскольку ее размер не представляется возможным установить до реализации помещений в полученном Фондом объекте строительства и окончательного установления суммы расходов, связанных с участием в правоотношениях по поводу данного объекта строительства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 02.07.2024 по делу № А13-7818/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев