АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11872/16 

Екатеринбург

24 ноября 2017 г.

Дело № А60-21924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Елизарова Сергея Дмитриевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А60-21924/2016 Арбитражного суда Свердловской области по иску Елизарова Аркадия Дмитриевича к Елизарову Сергею Дмитриевичу об исключении его из участников общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатерин-бургтранссервис» (далее – общество «АК «Екатеринбургтранссервис», общество), третьи лица: общество «АК «Екатеринбургтранссервис», Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Елизаров С.Д. (паспорт) и его представители – Крылосов А.В. (доверенность от 14.09.2017 № 66АА4544058), Балзитова Р.А. (доверенность    от 29.08.2016 № 66АА3647545);

Елизаров А.Д. (паспорт) и его представители – Коробов П.А. (доверенность от 09.10.2016 № 66АА4379766), Простолупова А.А. (доверенность от 04.10.2017 № 66АА4379697), Сухарев М.Д. (доверенность     от 09.10.2016 № 66АА4379764);

представитель общества «АК «Екатеринбургтранссервис» -          Крылосов А.В. (доверенность от 19.04.2017).        

Елизаров А.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об исключении Елизарова С.Д. из состава участников общества «АК «Екатеринбургтранссервис».

Определениями суда от 18.05.2016, 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «АК «Екатеринбург-транссервис» и Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением суда от 24.04.2017 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 27.07.2017 (судьи Григорьева Н.П., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда отменено; иск удовлетворен: Елизаров С.Д. исключен из состава участников общества «АК «Екатеринбургтранссервис».

В кассационной жалобе Елизаров С.Д. просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие с его стороны действий, создающих препятствия для осуществления хозяйственной деятельности обществом «АК «Екатеринбургтранссервис», что подтверждает тот факт, что в настоящее время деятельность общества носит обычный характер; имеющиеся между участниками общества споры касаются вопроса о целесообразности осуществления отдельных хозяйственных операций. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено то, что причиненные Елизаровым С.Д. обществу убытки (дело № А60-24151/2013) возмещены им в полном объеме, что подтверждается решением суда по делу    № А60-17206/2016, при этом судом апелляционной инстанции неправомерно в качестве оснований заявленных в настоящем деле требований указаны также обстоятельства, которые не заявлялись истцом и не были им озвучены в судебных заседаниях (убытки, взысканные по делу № А60-1130/2016); судом апелляционной инстанции не приняты во внимание судебные акты по делу       № А60-31500/2015, в которых отражен факт недобросовестных действий Елизарова А.Д., не учтен судебный акт по делу № А60-1130/2017 о прекращении взыскания по исполнительному листу в связи с полным исполнением; не учтено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу № А60-48298/2014 о банкротстве контролируемого Елизаровым А.Д. общества с ограниченной ответственностью «Русь (ЕКБ)» (далее – общество «Русь (ЕКБ)»), имеющее значение для настоящего дела. Как полагает Елизаров С.Д., судом апелляционной инстанции не применены разъяснения, изложенные в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», неправильно применены постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14. Елизаров С.Д. считает, что не имеется оснований для исключения его из общества как участника, владеющего 51% долей в уставном капитале общества; наоборот, есть основания для исключения из общества Елизарова А.Д., который противодействует в течение 2011 - 2017 годов нормальной деятельности общества путем уклонения от выплаты долга в сумме более 80 млн. руб. контролируемым им обществом «Русь (ЕКб)» и инициирования судебных разбирательств. Заявитель указывает, что стремление Елизарова А.Д. завладеть 100% долей в уставном капитале общества «АК «Екатеринбургтранссервис» подтверждено также судебными актами по иным делам (№ А60-1009/2012,       № А60-37396/2014).  

В отзыве на кассационную жалобу Елизаров А.Д. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения; считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, указывает на наличие судебных актов, в частности по делам № А60-24151/2013, № А60-1130/2016, которыми установлено причинение ответчиком обществу убытков, на то, что истец предпринимал меры по урегулированию конфликтной ситуации, однако ответчик отказался от участия в процедуре медиации, что учтено судом апелляционной инстанции при вынесении постановления. Елизаров А.Д. полагает, что действия Елизарова С.Д. по передаче всего имущества общества в аренду и переводу работников в полностью подконтрольное ему общество с ограниченной ответственностью «Основной элемент» (далее – общество «Основной элемент») направлены на прекращение деятельности общества «АК «Екатеринбургтранссервис» и привели к причинению убытков обществу, считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены факты совершения ответчиком как директором общества налоговых и административных правонарушений, что в совокупности свидетельствует о наличии оснований для исключения Елизарова С.Д. из числа участников общества.

Как следует из материалов дела, общество «АК «Екатеринбург-транссервис» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Главы администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 29.05.2000        № 561. 

С 2006 года до настоящего времени участниками общества являются Елизаров А.Д. (владеет долей в размере 49% уставного капитала) и       Елизаров С.Д. (владеет долей в размере 51% уставного капитала). 

Елизаров С.Д. с 2012 года является единоличным исполнительным органом общества. 

Ссылаясь на то, что Елизаров С.Д. систематически действует не в интересах общества, совершает действия, причиняющие обществу убытки, противоречащие интересам общества, препятствующие его нормальной деятельности, уклоняется от проведения собраний участников, принимает на собраниях решения, которые в последующем признаются судом недействительными, Елизаров А.Д. 11.05.2016 обратился в арбитражный суд с иском об исключении Елизарова С.Д. из числа участников общества на основании ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В подтверждение исковых требований Елизаровым А.Д. представлены в материалы дела судебные акты, решения государственных органов, в том числе налоговой инспекции, переписка, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Елизарова С.Д., обвинительное заключение. 

На основании п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации  участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для исключения Елизарова С.Д., владеющего 51% долей в уставном капитале общества, из числа участников общества. При этом суд исходил из того, что в обществе имеет место длительный корпоративный конфликт между братьями, при этом собрания в обществе проводятся, но в дальнейшем решения собраний оспариваются одним из участников общества по тем или иным основаниям; само общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность; нарушения, допущенные ответчиком, частично не нашли своего подтверждения, частично относятся к временному периоду после подачи иска; убытки, причиненные обществу ответчиком, им возмещены; судебные споры, рассматриваемые в судах, возникли как по инициативе одного участника общества, так и по инициативе второго участника. В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел в поведении ответчика грубого уклонения от участия в деятельности общества, препятствование обществу в осуществлении хозяйственной деятельности. С учетом установленных обстоятельств и того, что участники владеют почти равными долями в уставном капитале общества, суд первой инстанции заключил, что обращение с данным иском фактически преследует цель завладения бизнесом второго участника со сменой директора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии оснований для исключения Елизарова С.Д. из состава участников общества «АК «Екатеринбургтранссервис», признав, что в результате действий ответчика истец фактически отстранен от участия в деятельности общества и не имеет возможности осуществлять соответствующий контроль. Суд апелляционной инстанции указал, что   постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 17.07.2015 по делу № А60-24151/2013 и от 24.01.2017 по делу                        № А60-1130/2016 с Елизарова С.Д. в пользу общества «АК «Екатеринбургтранссервис» взысканы убытки в общей сумме более                 150 млн. руб., связанные с перечислением обществом денежных средств юридическим лицам при отсутствии реальных хозяйственных операций; решениями налогового органа от 16.09.2013, от 24.06.2016 обществу «АК «Екатеринбургтранссервис» начислены налоги в суммах 707 173 руб. и 12 282 583 руб. соответственно, а также пени и штрафы (в том числе по сделкам, совершенным при отсутствии реальных хозяйственных операций); постановлениями мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 27.10.2014 по делу № 5-412/2014, от 20.11.2014 по делу № 5-446/2014, от 19.08.2015 по делу № 5-389/2015, от 01.10.2015 по делу № 5-479/2015, от 03.08.2016 по делу № 5-346/2016 общество и его директор Елизаров С.Д. привлечены к административной ответственности за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества; решениями арбитражного суда по делам № А60-46411/2012, № А60-18924/2013 признаны недействительными решения собраний участников общества «АК «Екатеринбургтранссервис», принятые ответчиком единолично; в протоколе заседания рабочей группы администрации Орджоникидзевского района             г. Екатеринбурга от 16.02.2017 отражена информация о переводе в 2016 году всех работников общества  «АК «Екатеринбургтранссервис» в общество «Основной элемент», подконтрольное Елизарову С.Д.; судебными актами по делам № А6050683/2013, № А60-24149/2013, № А6023017/2015 подтверждена невозможность получения Елизаровым А.Д. информации о финансово-хозяйственной деятельности общества. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о полном возмещении им убытков обществу и о продолжении обществом хозяйственной деятельности как не опровергающие факты совершения им грубых нарушений своих обязанностей.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе, исходя из следующего.

По смыслу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Согласно п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В п. 4, 5, 6, 8 вышеуказанного информационного письма отражено, что  голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание то, что между братьями Елизаровыми существует длительный корпоративный конфликт, связанный с их участием как в обществе «АК «Екатеринбургтранссервис», так и в иных обществах, о чем свидетельствуют судебные споры, рассматриваемые арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Из судебных актов следует, что Елизаров С.Д. и Елизаров А.Д. взаимно предъявляют по отношению друг к другу требования. В связи с этим для решения вопроса о возможности исключения одного из участников из общества необходимо оценить не только заявленные истцом в настоящем деле основания для исключения ответчика из общества, но и проанализировать иные споры между сторонами конфликта. Однако суд апелляционной инстанции, признавая действия Елизарова С.Д. недобросовестными, не учел то обстоятельство, что при рассмотрении иных споров судами признано недобросовестным поведение второго участника общества – Елизарова А.Д. (дела № А60-1009/2012, № А60-31500/2015). В такой ситуации Елизаров С.Д. не может быть признан единственным ответственным за затруднения в деятельности общества лицом.

Судом апелляционной инстанции не учтено то, что помимо постановлений мирового судьи о привлечении общества и его директора Елизарова С.Д. к административной ответственности за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества имеются также судебные акты о признании недействительными решений собраний участников общества; указанное свидетельствует о том, что осуществляются попытки к проведению собраний, а трудности в их проведении связаны с наличием конфликта между участниками общества.  

Кроме того, при установлении неправомерных действий ответчика суд не может ограничиться их перечислением, данные действия подлежат оценке судом в соответствии с указанными разъяснениями высших судебных инстанций с точки зрения значительности причиненного обществу вреда. Установление самого факта заключения Елизаровым С.Д. в качестве директора общества сделок с юридическими лицами при отсутствии реальных хозяйственных операций не является достаточным для его исключения из общества, поскольку подлежат выявлению последствия таких действий для общества. Между тем, ссылаясь на причинение Елизаровым С.Д. обществу убытков в сумме более 150 млн. руб., подтвержденных судебными актами, при наличии доводов Елизарова С.Д. о полном возмещении обществу взысканных сумм и приобщении им к материалам дела копий платежных поручений, истец не обосновал и документально не подтвердил возникновение негативных последствий указанных действий для общества, в частности вероятность прекращения обществом хозяйственной деятельности. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что начисленные по результатам выездных налоговых проверок суммы налогов, пеней, штрафов являются значительными для общества, существенно отличаются от сумм налогов, которые обычно платились обществом в бюджет; не имеется доказательств того, что единовременная выплата упомянутых сумм привела к негативным последствиям для общества. 

Судом апелляционной инстанции не опровергнуто имеющее правовое значение для настоящего дела и установленное судом первой инстанции обстоятельство продолжения обществом хозяйственной деятельности. 

С учетом изложенного правомерным в данном случае является вывод суда первой инстанции о том, что участники общества не имеют единой цели при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем возникший между ними конфликт не может быть решен путем исключения одного из участников из общества.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации                от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14. Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. 

Поскольку, как верно установил суд первой инстанции, нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние в продолжительном корпоративном конфликте участников общества, которые утратили единую цель, и существующие между ними разногласия в силу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не могут являться основанием для применения института исключения из общества участника, при этом заведомая противоправность действий Елизарова С.Д. и значительность причиненного им вреда обществу, отсутствие противоправного поведения со стороны Елизарова А.Д. судом апелляционной инстанции не установлены, то у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Ввиду окончания кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемого судебного акта (ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А60-21924/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по данному делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А60-21924/2016 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2017. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий				 			Н.А. Артемьева 

Судьи					          		Н.В. Шершон 

                                                                                  	Е.Н. Сердитова