/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5816/2018-ГК

г. Пермь

09 августа 2018 года

Дело № А60-1479/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гребенкиной Н. А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии: 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Скай Билдинг»: Косолапов С.В. по доверенности от 20.11.2017, паспорт;

представители истца и третьего лица не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Скай Билдинг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 марта 2018 года

по делу № А50-39374/2017,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Толкачева Никиты Игоревичы (ОГРНИП 316784700134273, ИНН 780251435857)

к ООО «Скай Билдинг» (ОГРН 1155958099208, ИНН 5902028853)

третье лицо: ООО «Компания Металл Профиль» (ОГРН 1117746818111, ИНН 7704792852)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Толкачев Никита Игоревич (далее – ИП Толкачев Н.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Билдинг» (далее – ООО «Скай Билдинг») о взыскании задолженности в размере 615 430 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (далее – ООО «Компания Металл Профиль»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 615 430 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 309 руб. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что судом не дана оценка правоотношениям сторон, из существа которых усматривается, что вся переписка, которая велась сторонами по электронной почте, а также выставление счетов на оплату продукции нестандартных размеров не может являться офертой истца, а гарантийное письмо ответчика ее акцептом. В обоснование своей правовой позиции указал, что от имени истца действовало неуполномоченное лицо – Екатерина Матус, переписка от имени истца велась с электронного адреса, принадлежность которого истцу не подтверждена. 

Ответчик, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истец злоупотребил своим правом. Понимая, что переговоры между сторонами не привели к заключению договора, существенные условия которого сторонами не согласованы, от дельнейших переговоров стороны отказались, тем не менее осуществил закуп материала у третьего лица и понес затраты с целью в дальнейшем воспользоваться правом на иск к ответчику о взыскании убытков. Полагает, что произведенные затраты истцом документально не подтверждены, меры для предупреждения и уменьшения возможных убытков истцом не предприняты.

По мнению ответчика, то обстоятельство, что истцом было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке и требование об оплате, не свидетельствует об уклонении ответчика от получения товара, поскольку у ответчика не возникло обязанности получить товар своими силами. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

По утверждению истца, 24.07.2017 им были высланы два счета № 555 и № 573 от 24.07.2017 на оплату продукции нестандартных размеров, сторонами были согласованы существенные условия (направлена оферта), ответчик дал согласие на исполнение вышеуказанных счетов, подтвердив его гарантийным письмом (акцепт). Полагает, что на стороне истца по вине ответчика возникли убытки, составляющие стоимость товара, изготовленного и приобретенного на основании его заказа. Товар до настоящего времени не оплачен.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия виновных действий ответчика, выразившихся в отказе принять и оплатить заказанную продукцию. При этом суд установил, что стороны в переписке, а также в направленных счетах на оплату согласовали взаимные намерения, направленные на заказ, оплату, изготовление и поставку продукции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 19.07.2017 по 25.07.2017 в результате согласования условий поставки между сторонами возникли отдельные правоотношения по поставке товара.

Так, из объяснений представителя истца следует, что 19.07.2017 на корпоративный телефон истца поступил звонок от представителя ответчика. В результате телефонных переговоров представитель ответчика запросил расчет стоимости фасадных кассет и продукций к ним по нестандартным размерам согласно проекту. Проект заказа представитель ответчика направил после телефонных переговоров со своего корпоративного электронного адреса. Также в ходе телефонных переговоров были согласованы предварительные условия оформления расчета и сроков поставки материалов.

20.07.2017 в электронной переписке стороны обговорили, что стандартная высота фасадных кассет 515-1130 кв.м., а согласно проекту ответчика – 500 кв.м., стандартная ширина 750-350 кв.м., в проекте ответчика – 565 кв.м. Кроме того, ответчик было поставлен в известность, что стоимость фасадных кассет увеличивается из-за нестандартных размеров.

В этот же день, 20.07.2017, представитель истца Екатерина Матус, действовавшая от имени и в интересах ИП Толкачева Н.И., отправила на адрес электронной почты представителя ответчика коммерческое предложение с указанием наименования, размеров, количества и цены продукции и направила счет № 555 от 20.07.2017 на сумму 585 484 руб. 69 коп.

24.07.2017 представитель ответчика направил через электронную почту реквизиты своей организации и попросил разделить вышеуказанный счет на два счета и выставить их на оплату, отдельно на основную продукцию с нестандартными размерами, отдельно на вспомогательные конструкции, крепежные элементы, и включить в каждый из них стоимость доставки.

Представитель истца по просьбе ответчика разделил ранее выставленный им счет № 555 от 20.07.2017 на сумму 585 484 руб. 69 коп. на следующие счета:

- счет № 555 от 24.07.2017 на сумму 75 327 руб. 80 коп., который включал в себя подконструкции, крепежа и их доставку;

- счет № 573 от 24.07.2017на сумму 540 103 руб. 03 коп., включающий изготовление фасадных кассет Puzzleton RAL1003 ПО (ОЦ-01-БЦ-0.7) с нестандартными размерами (листы длиной 500 кв.м., шириной 565 кв.м.) и доставку.

Указанные счета выставлены ответчику к оплате 24.07.2017, общая сумма счетов составила 615 430 руб. 83 коп.

В подтверждение намерений приобрести вышеназванную продукцию ответчик 25.07.2017 направил в адрес истца подписанное генеральным директором гарантийное письмо исх. № 64 от 25.07.2017, согласно которому ответчик просил запустить к производству и подготовить к отгрузке продукцию по счетам № 555 и № 537 от 24.07.2017. Кроме того, ответчик в гарантийном письме обязался произвести оплату по выставленным счетам в размере ста процентов перед получением указанной в счете продукции в срок до 09.08.2017. 

Указанные обстоятельства правомерно были расценены судом первой инстанции как обстоятельства, подтверждающие согласование сторонами взаимных намерений, направленных на заказ, оплату, изготовление и поставку продукции. По мнению суд апелляционной инстанции, указанное свидетельствует о фактическом заключении сторонами договора поставки, путем акцептования ответчиком предложенной истцом оферты посредством электронной переписки.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Возражения заявителя жалобы о том, что невозможно из электронной переписки установить принадлежность электронного адреса именно истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку именно на неподтвержденный, по мнению ответчика, электронный адрес им было выслано адресованное именно истцу гарантийное письмо, которое получено истцом, что сторонами не оспаривается. Направление остальных писем в адрес истца ответчик не оспаривает, истец, со своей стороны, подтверждает их получение по электронной почте.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу статей 161, 162, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Таким образом, согласно положениям статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт).

В пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Доводы жалобы ответчика о том, что переписка от имени истца велась неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переписка между сторонами велась по электронной почте, от имени истца действовала представитель Екатерина Матус. В материалах дела имеется доверенность от 08.07.2017, согласно которой истец уполномочивает Матус Е.А. представлять его интересы при проведении переговоров с покупателями, в том числе, с правом ведения переписки как в электронном виде, так и в бумажном, согласование условий сделок, проведение устных переговоров (л.д. 53). С учетом изложенного, оснований полагать, что Матус Е.А. действовала не в интересах истца, не имеется. 

Принимая во внимание согласование сторонами условий договора поставки путем электронной переписки, учитывая факт выражения ответчиком безусловного согласия на оплату поставленной продукции, указанной в счетах истца, ссылки апеллянта на неподписание истцом выставленных счетов не могут быть признаны значимыми. Кроме того, в материалы дела представлены счета, содержащие подпись истца.

Следовательно, между сторонами заключены разовые сделки путем направления оферты истцом (счета на оплату № 555 и № 537 от 24.07.2017 на сумму 75 327 руб. 80 коп и на сумму 585 484 руб. 69 коп.) и получения ее акцепта ответчиком посредством гарантийного письма об оплате продукции на основании статей 435, 438, 441 Гражданского кодекса российской Федерации. Существенные условия договора поставки согласованы сторонами, что ответчиком по существу не опровергнуто.

При этом, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, апелляционная коллегия приходит к выводу, что сторонами заключены договоры на изготовление и поставку продукции именно по нестандартным размерам на общую сумму 615 430 руб. 83 коп., и гарантийным письмом, направленным истцу 25.07.2017, ответчик гарантировал оплату именно данной суммы, поскольку сам ответчик не оспаривает, что «обновленный» счет № 573 от 24.07.2017 на сумму 244 554 руб. 70 коп. на изготовление фасадных кассет стандартных размеров и их комплектующих был выставлен в электронной переписке лишь 27.07.2017, то есть уже после того, как стороны приступили к исполнению ранее заключенной сделки. Сведений о наличии на дату отправления ответчиком гарантийного письма об оплате счетов в отношении иного «обновленного» счета за тем же номером и от той же даты, что и первоначально согласованный сторонами счет, но уже на другую сумму, материалы дела не содержат.

Более того, письмом от 27.07.2017 завод-изготовитель, ООО «Компания Металл Профиль», известил истца о невозможности отмены производства запущенной и подтвержденной продукции фасадных кассет Puzzleton RAL1003 ПО (ОЦ-01-БЦ-0.7) с нестандартными размерами (листы длиной 500 кв.м., шириной 565 кв.м.) в связи с тем, что произведен разрез металла по заявленным размерам и начат процесс изготовления форм продукции. 

Соответствующая информация также была перенаправлена истцом в адрес ответчика.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проанализировав правоотношения сторон, обстоятельства спора, установив факт заключения сторонами рассматриваемого договора, в отсутствие доказательств правомерного отказа сторон от его исполнения и прекращения действия договора апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для квалификации взыскиваемой истцом суммы в качестве убытков, ни в качестве последствий уклонения от согласования условий договора на этапе его заключения по нормам статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в качестве последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств. 

Правоотношения участников заключенной сторонами сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, иная правовая квалификация судом апелляционной инстанции сложившихся между сторонами отношений, не исключает возможность удовлетворения арбитражным судом требований о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы в качестве долга по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из буквального толкования условий, согласованных в счетах на оплату, следует, что товар подлежит передаче покупателю после его 100 % предварительной оплаты. Согласие на данное условие подтверждено ответчиком и в гарантийном письме от 25.07.2017.

Материалы дела свидетельствуют о том, что товар в настоящее время выкуплен истцом у завода-изготовителя, что подтверждено истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими платежными документами, и, по утверждению истца, находится у него на складе. В связи с чем апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом расходов на приобретение заказанной ответчиком продукции.

В силу квалификации арбитражным судом сложившихся между сторонами отношений в качестве договорных и в отсутствие доказательств прекращения действия данного договора, утверждение апеллянта о том, что истцом не предприняты меры для предупреждения и уменьшения возможных убытков, также не может быть признано значимым.

Письмом от 28.07.2017 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке. Направленная истцом претензия от 04.09.2017 с требованием об оплате изготовленного и подлежащего передаче товара оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Факт направления истцом в адрес ответчика по просьбе последнего иного счета № 573 от 24.07.2017 на сумму 244 554 руб. 70 коп. и предложение от 02.08.2017 о согласовании сторонами условий договора поставки в едином договоре-документе сами по себе не свидетельствует о том, что ответчик утратил интерес к изготовленной продукции нестандартных размеров и правомерно отказался от оплаты ранее согласованной сторонами продукции. Из указанных документов между сторонами могли возникнуть лишь отдельные правоотношения, не связанные с ранее заключенными разовыми сделками по счетам № 555 и № 537 от 24.07.2017 на общую сумму 615 430 руб. 83 коп. Обратного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому к договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В случаях, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок встречного исполнения обязательств, определяя, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемой ситуации, поскольку покупатель обязанность по предварительной оплате товара не исполнил, несмотря на отправленное ему продавцом уведомление о готовности товара к отгрузке, никаких инициативных действий в данной части со своей стороны не совершил, продавец вправе потребовать полной оплаты товара, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной коллегии, из характера сложившихся между сторонами отношений следует, что истцом по существу заявлено требование о взыскании предварительной оплаты товара, которое подлежит удовлетворению на основании вышеназванных норм права. 

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 609 930 руб. 83 коп. на основании счетов № 555 и № 537 от 24.07.2017, за исключением фактически непонесенных истцом расходов по доставке товара, не включенных в стоимость самого товара и выделенных в счетах отдельной строкой (75 327 руб. 80 коп. + 540 103 руб. 03 коп. – 1 500 руб. – 4 000 руб.). 

В остальной части иск подлежит отклонению. 

Вопреки утверждениям апеллянта, судом апелляционной инстанции в действиях истца по обращению в арбитражный суд с настоящим иском признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено, с учетом того, что в данном случае иск заявлен истцом обоснованно с целью защиты своего нарушенного права.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 15 712 руб. 19 коп. подлежат возмещению за счет ответчика. В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2018 года по делу № А50-39374/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скай Билдинг» (ОГРН 1155958099208, ИНН 5902028853) в пользу индивидуального предпринимателя Толкачева Никиты Игоревича (ОГРНИП 316784700134273, ИНН 780251435857) денежные средства в размере 609 930 (шестьсот девять тысяч девятьсот тридцать) руб. 83 коп., а также 15 172 (пятнадцать тысяч сто семьдесят два) руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать индивидуального предпринимателя Толкачева Никиты Игоревича (ОГРНИП 316784700134273, ИНН 780251435857) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

 

М.Н. Кощеева