ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-23245/2018

11 июля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Богуновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Каспий-Лада" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2023 по делу № А43-23245/2018, по заявлению акционерного общества "Каспий-Лада" о пересмотре решения суда от 13.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агент Профи" (ИНН 5262338460N ОГРН 

<

***>) при участии Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу о взыскании задолженности, 

 

без участии представителей от сторон,

установил:

акционерное общество "Каспий-Лада" (далее – АО "Каспий-Лада") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 13.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее – ООО "Мегаполис", истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Агент Профи» (далее – ООО «Агент Профи», ответчик).

Определением от 07.05.2024 арбитражный суд прекратил производство по заявлению.

Не согласившись с принятым по делу определением, АО "Каспий-Лада" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что решение суда было вынесено без участия и привлечения в судебное разбирательство                 АО «Каспий-Лада». Полагает, что суд сделал ошибочный вывод, что                  АО «Каспий-Лада» не является лицом, имеющим право на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апеллянт считает, что право на обращение с данным заявлением у него возникло с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании с АО «Каспий-Лада» денежных средств в размере 96 475 268 руб. 39 коп., перечисленных по сделке между ООО «Мегаполис» и ООО Агент Профи». Взыскание с АО «Каспий-Лада» денежных средств по сделке между ООО «Мегаполис» и ООО Агент Профи» являются вновь открывшимся обстоятельством, которое на момент вынесения решения по настоящему делу фактически не существовало.

Также, по мнению заявителя, существенным обстоятельством, является невозможность АО «Каспий-Лада» заявить о пропуске срока исковой давности по заявлению Межтерриториального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2018 по делу А43-23245/2018.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от истца, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2018 с ООО "Агент Профи" в пользу ООО "Мегаполис" взысканы денежные средства в размере 92 404 354 руб. долга, 5 451 856 руб. 65 коп. пени, пени по день фактической оплаты задолженности, 500 000 руб. штрафа и расходы по государственной пошлине. Основанием для принятия настоящего решения послужили договор поставки типографского оборудования от 04.12.2017 N31-17/КА, спецификация к нему, товарные накладные N0047 от 18.12.2017, N0051 от 22.12.2017, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о перечислении денежных средств поставщику ООО "Мегаполис" - 5 300 000 руб.

По заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2018 по делу №А43-23245/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением суда от 13.10.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Мегаполис" отказано. Основанием к отмене послужило признание заключенного договора поставки от 04.12.2017 N31-17/КА мнимой сделкой, действия сторон признаны недобросовестными, направленными на искусственное инициирование спора. 

15.04.2024 акционерное общество "Каспий-Лада" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 13.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

По мнению заявителя ходатайства, вновь открывшимся обстоятельством является взыскание в рамках дела №А43-10721/2023 с АО "Каспий-Лада" в доход бюджета денежных средств в размере 96 475 268 руб. 39 коп. по сделке между ООО "Мегаполис" и ООО "Агент Профи", которая была предметом исследования по делу NА43-23245/2018. Непривлечение АО "Каспий-Лада" к участию в деле №А43-23245/2018 является существенным нарушением прав заявителя ходатайства, лишенного возможности представлять свои доводы и возражения по обстоятельствам спора. 

Изучив материалы дела, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт. 

По смыслу данной нормы, правом на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обладают лица, участвующие в данном деле. 

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, право на возбуждение производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса имеют лица, участвующие в деле, и лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

АО "Каспий-Лада" не было привлечено к участию в данном деле, мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат выводов о правах и обязанностях указанного лица, обоснование того, что судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя, не приведено. Само по себе наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 42 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод, что решение не могло быть предметом пересмотра по правилам главы 37 Кодекса.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит. 

Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявления, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При вынесении решения от 13.10.2021 по делу NА43-23245/2018 суд исследовал факт реальности договора поставки N31-17/КА, заключенного между Обществами "Мегаполис" и "Агент Профи", к правоотношениям по которому АО "Каспий-Лада" не имело никакого отношения. АО "Каспий-Лада" участником данной сделки не являлось, не является правопреемником указанных сторон, ввиду чего не могло представлять никаких доводов и возражений, имеющих значение для разрешения настоящего спора. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

В пункте 19 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным, и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (пункт 20 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52). 

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 13 названного постановления, если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом уставлено, что АО "Каспий-Лада" обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 по делу N А43-23245/2018. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2023 производство по апелляционной жалобе АО "Каспий-Лада" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанция пришел к выводу о том, что судебный акт не затрагивает прав и обязанностей АО "Каспий-Лада". 

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2023 оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2023. Верховный Суд Российской Федерации отказал акционерному обществу "Каспий-Лада" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АО "Каспий-Лада" не является лицом, имеющим право на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому заявление ФИО1 подлежало возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Приняв во внимание, что обстоятельства, явившиеся основанием для возвращения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установлены после принятия заявления к производству, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы заявителя проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2024 по делу №А43-23245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Каспий-Лада» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                             Е.А. Богунова