АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10481/2019

01 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи .Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Еврохимсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173020, В. Новгород, ул. Державина, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «БУТУРЛИНОВСКИЙ АГРОКОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 397500, 

<

...>)

о взыскании 18 425 руб. 87 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 31.12.2019 № 20191231/66, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Еврохимсервис» (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «БУТУРЛИНОВСКИЙ АГРОКОМПЛЕКС» (далее - ответчик) 18 489,71 руб., в том числе: 15 722,03 руб. задолженности по оплате товара, произведенного и поставленного на основании договора на поставку запасных частей, сервисное обслуживание и ремонт техники №ТКЕ014-17УСПО от 26.12.2017, 2 767,68 руб. неустойки за период с 09.07.2019 по 02.10.2019, а также неустойки по день фактической оплаты.

Определением суда от 09.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

31.01.2020, 17.02.2020 и 10.03.2020 от истца поступили дополнительные доказательства по делу.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных доказательств по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 10.03.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 08.04.2020, определением от 07.04.2020 дата судебного заседания была изменена на 07.05.2020, а затем определением от 07.05.2020 предварительное судебное заседание отложено на 27.05.2020, на эту же дату назначено судебное разбирательство.

Истец в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 15 722,03 руб. основного долга, 2 703,84 руб. пени, а также пени, начисленные на сумму долга 15 722,03 руб., исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, против перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве не возражал.

В предварительное судебное заседание и судебное разбирательство ответчик не явился, отзыва и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не направил, в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании части 1, 5 статьи 136, части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд, завершив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, открыл судебное разбирательство и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку запасных частей, сервисное обслуживание и ремонт техники № ТКЕ014-17УСПО, предметом которого является проведение исполнителем работ по сервисному обслуживанию (СО) и ремонту техники, а также, поставка запасных частей и расходных материалов для техники, по ценам, в сроки, в ассортименте и количестве, указанных в согласованных обеими сторонами заявках и/или спецификациях.

Согласно пункту 3.7 договора исполнитель вправе выполнить работы по СО, а также поставить запчасти и расходные материалы без получения предоплаты - в указанном случае выполненные работы по СО, поставленные запчасти и расходные материалы, подлежат оплате в течение 3 календарных дней с момента их выполнения.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали подсудность спора Арбитражному суду Новгородской области.

Во исполнение условий договора истец 04.07.2019 выполнил работы по техническому обслуживанию техники ответчика, о чем сторонами подписан соответствующий акт № 4072019/010.

В нарушение условий договора ответчик оплату указанных услуг в полном объеме не произвел. По расчету истца его задолженность составила 15 722,03 руб.

08.10.2019 истец отправил в адрес ответчика претензию.

В связи с отсутствием ответа на претензию и оплаты задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 упомянутого Кодекса следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе договор от 26.12.2017 является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору, а также принятия их заказчиком без замечаний подтверждается материалами дела, в том числе: актом от 04.07.2019 №4072019/010, подписанным представителями сторон без замечаний и скрепленным печатями организаций (л.д.12).

Возражений против удовлетворения заявленных истцом требований ответчиком не заявлено, доказательств оплаты задолженности в заявленном размере не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № ТКЕ014-17УСПО от 26.12.2017 в сумме 15 722,03 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ истцом начислены, с учетом уточненных требований, пени за период просрочки с 09.07.2019 по 02.10.2019 в размере 2 703,84 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК РФ определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из пункта 4.3 договора в случае нарушения согласованных сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет пени и период их начисления проверены судом и признаны правильными.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела ответчик обоснованного заявления о снижении неустойки в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 703,84 руб. обоснованными по праву и размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 03.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В  соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000,0 руб. по платежному поручению от 23.12.2019 № 30455.

С учетом результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины подлежит 2 000,0 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский агрокомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Еврохимсервис» 18 425,87 руб., в том числе: 15 722,03 руб. основного долга, 2 703,84 руб. пени, а также пени, начисленные на сумму долга 15 722,03 руб., исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, и 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

 

Судья

А.В. Высокоостровская