АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2754/24

15 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            15 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чукариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Администрации г. Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о признании права собственности на нежилое здание,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2023,

от остальных третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону  (далее - истец) обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик)  о признании права собственности на нежилое здание.

Определением от 05 марта 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения  заявления уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону отзыва на заявление не представило, против удовлетворения требований не возражало.

Муниципальное унитарное предприятие специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области отзыва на заявление не представили, возражений по существу заявленных требований не заявили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения  заявления уведомлены надлежащим образом

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно акту приема-передачи основных средств, утвержденного и.и. председателя Комитета по управлению имуществом города Ростова-на-Дону ФИО3 в феврале 1997 года Муниципальному предприятию специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону был передан в хозяйственное пользование имущественный комплекс, состоящий из зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...> (в настоящее время проспект Михаила Нагибина, 4).

30.07.2004 оформлено право хозяйственного ведения на литеры: Г; Е(Ж);О и З за муниципальным унитарным предприятием специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону.

Однако нежилые здания, мастерская, кадастровый номер 61:44:0040102:27, литер П, площадью 130,1 кв.м., количество этажей -1, материал стен - кирпичные, завершение строительства - 1983 год и нежилое здание, административное, литер Б, площадью 104,2 кв.м., материал стен - кирпичные, количество этажей - 1, кадастровый номер 61:44:0040102:18 были поставлены на кадастровый учет, но регистрация права собственности не осуществлена.

Также муниципальное унитарное предприятие специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону использует пристройку к литеру Г, площадью 11,9 кв.м., кабинет, более 15 лет.

Согласно техническим паспортам, выполненных МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону в 2003 и 2008 годах, литер П, литер Б и пристройка к литеру Г расположены по адресу: 

<

...> (ранее пр. Октября,4) более 15 лет.

Также, согласно данных МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону данные объекты капитального строительства расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040102:3, расположенного по адресу: 

<

...> (ранее пр. Октября, 4) более 15 лет.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040102:3, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному унитарному предприятию специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону.

Истец полагает, что данные объекты изначально были созданы органами местного самоуправления для муниципальных нужд.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона«Об общих принципах организации местного, самоуправления в РоссийскойФедерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ)к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользованиеи распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственностигородского округа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных Законом № 131-ФЗ вопросов местного значения.

В силу пункта 5 статьи 51 Закон № 131-ФЗ органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-           давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-           давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-           давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Истец указывает, что какие-либо правоустанавливающие документы в отношении указанных объектов не сохранились.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, имеет статус земель – государственная собственность на которые не разграничена.

Муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» открыто и непрерывно владеет  и  распоряжается  спорными  объектами как своим собственным имуществом более 25 лет (с 1996 года по настоящее время), передавая его структурным подразделениям в целях решения вопросов местного значения.

В  настоящее время Департамент, как отраслевой  орган  специальной компетенции,   в  целях  освоения  земельного участка планирует  вовлекать как спорные объекты недвижимости, так и земельный участок в экономический оборот, с целью создания хозяйствующих субъектов как источников налоговых доходов бюджета и рабочих мест.

Согласно положению абзаца 6 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Такое владение предполагает отсутствие правоотношения с передающей стороной и, соответственно, отсутствие титула, передаваемого по договору. В данном случае договор на передачу спорного имущества обществом не заключался. Возникновение права собственности на основании приобретательной давности в силу п. 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к первоначальному способу приобретения права собственности, при котором определяющим обстоятельством является воля приобретателя имущества.

Другим признаком приобретения права собственности по давности является добросовестность владения.

Общая норма пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности, то есть отсутствие правонарушения при получении имущества во владение.

Согласно абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, «получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основании возникновения у него права собственности».

Согласно уведомлениям единого государственного реестра недвижимости, зарегистрированные права на спорные объекты отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствие с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

В силу п. 59 указанного постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на указанные объекты.

В силу этих обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на следующие объекты: нежилое здание, мастерская, КН 61:44:0040102:27, литер П, площадью 130,1 кв.м., количество этажей -1, материал стен - кирпичные, завершение строительства - 1983 год, нежилое здание, административное, КН 61:44:0040102:18, литер Б, площадью 104,2 кв.м., материал стен - кирпичные, количество этажей – 1 и нежилое здание, кабинет, площадью 11,9 кв.м.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Солуянова Т. А.