ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6711/2017

02 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1646/2018) закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2017 года по делу № А81-6711/2017 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» (ИНН 7704650255, ОГРН 5077746851133) к акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (ИНН 8904002359, ОГРН 1028900620814) о взыскании 3 850 448 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Арктическая газовая компания» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 64 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

закрытое акционерного общества «Национальная строительная корпорация» (далее – ЗАО «НСК», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (далее – АО «Арктикгаз», ответчик) о взыскании 3 850 448 руб. 87 коп., удержанных из стоимости подлежащих оплате работ по договору от 31.10.2012 № АГ12-1553.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2017 года по делу № А81-6711/2017 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «НСК», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что представленное ответчиком уведомление об отказе от исполнения договора от 09.07.2014 № 4742/01-11 не является надлежащим доказательством в отсутствие доказательств его направления истцу; 12.07.2016 ответчиком получено уведомление ЗАО «НСК» об отказе от договора; с учетом отказа истца от договора с 07.09.2015 (дата получения ответчиком претензии от 25.08.2015 № 163/2015) срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

От АО «Арктикгаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

ЗАО «НСК», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представил на обозрение суда ответ ФГУП «Почта России» на запрос о предоставлении информации по вручении ценного письма, пояснив, что данный ответ получен после вынесения решения, несмотря на то, что ответ датирован 26.10.2017.

В силу пункта 2 части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил обозначенный документ к материалам дела, в том числе, учитывая необходимость оценки представленного АО «Арктикгаз»  доказательства в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, правильного рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов между ОАО «Арктикгаз» (заказчик) и ЗАО «НСК» (подрядчик) заключен договор подряда № АГ12-1553 от 31.10.2012 (далее - договор) на выполнение работ по строительству объекта «Газопровод внешнего транспорта» на стройке «Обустройство ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ».

В соответствии с пунктом 5.1 договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по Договору не позднее 30.09.2013.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в размере 95% стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ в отчетном месяце на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней после предоставления подрядчиком заказчику оригиналов документов, подтверждающих выполнение работ (пункт 4.1.2 договора).

С учетом пункта 4.4 договора, выплата удержанных 5% от стоимости выполненных работ по настоящему договору осуществляется заказчиком в течение    60   календарных  дней  после окончательной сдачи результатов выполненных работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, и предъявления подрядчиком заказчику оригинала акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, подписанного представителями заказчика и подрядчика в 4-х подлинных экземплярах.

В период с 01.04.2013 года по 30.10.2013 года ЗАО «НСК» были выполнены работы на сумму 77 008 977, 24 руб., в том числе НДС 18%. Указанная стоимость выполненных работ на основании пункта 4.1 договора была полностью оплачена заказчиком за вычетом удержанных 5% резерва.

Согласно пояснениям ответчикаа, по состоянию на июль 2014 года работы по договору не были завершены в полном объеме, что побудило заказчика отказаться от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 19.2 договора.

ОАО «Арктикгаз» 11.07.2014 почтовым отправлением в адрес ЗАО «НСК» направило уведомление исх. № ВС-4742/01-11 от 09.07.2014 об отказе от исполнения договора №АГ12-1553 от 31.10.2012. С учетом срока, установленного пунктом 19.2    договора, датой расторжения договора, по мнению ответчика, необходимо считать 25.07.2014.

При этом истец, не оспаривая по существу обоснованность отказа от договора со стороны ответчика, указывает на недоказанность направления уведомления об отказе от договора 11.07.2014, считает, что договор расторгнут не ранее 07.09.2015 в связи с отказом самого истца от договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о направлении уведомления об отказе от договора и расторжении договора с 25.07.2014, поскольку на момент предъявления иска (23.08.2017) прошло более трех лет, соответственно срок исковой давности истек и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правоотношения сторон квалифицируются как подрядные, поэтому является обоснованным применение положений главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Исковые требования, как раз, и заключаются во взыскании суммы гарантийного удержания.

В настоящем случае стороны предусмотрели гарантийное удержание на случай неисполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме, порядок оплаты которого согласован сторонами в пункте 4.4. договора.

При согласовании указанного условия договора (пункт 4.4) стороны предусмотрели, что основанием для выплаты гарантийного удержания является окончательная сдача результата выполненных работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта. 

Однако договор между сторонами расторгнут, что ими не оспаривается, до момента выполнения истцом всего объема работ, согласованного спорным договором.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450, пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ (с учетом внесенных в ГК РФ изменений) при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем), в том числе обязанность по окончательной сдаче результата выполненных работ (акт КС-11 между сторонами договора подписан быть не может).

Коль скоро, исходя из толкования условий рассматриваемого договора в порядке статьи 431 ГК РФ, наступление срока исполнения обязательства заказчика по выплате гарантийного удержания не связано с гарантийными обязательствами подрядчика и истечением гарантийного срока, поэтому у истца возникает право требовать выплаты гарантийного удержания с момента расторжения договора. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие выявленных при приемке недостатков в выполненных ЗАО «НСК» работах материалами дела не подтверждается, о наличии таковых стороны не заявляют.

Вместе с тем момент прекращения действия договора является спорным в настоящем деле.

Ответчик  утверждает, что в связи с неисполнением ЗАО «НСК» обязательств по договору на основании пункта 2 статьи 715 ГК в соответствии с пунктом 19.2 договора в адрес истца было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, датированное 09.07.2014 за № ВС-4742/01-11 (л.д.97).

В подтверждение факта направления уведомления ответчиком представлены квитанции, в которых отражены внутрироссийский почтовые идентификаторы, а именно, № 62930776019497 и № 62930776019503, и описи вложений, подтверждающие прием 11.07.2014 ОПС № 7 Новый Уренгой ФГУП «Почта России» ценных писем для направления по юридическому и почтовому адресам истца (л.д.44, 98-100). 

Истец ссылался на недостоверность обозначенных документов, руководствуясь при этом сведениями, содержащимися на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», согласно которым почтовые отправления с  трек-номерами 62930776019497 и  62930776019503 покинули место отправления 14.11.2016.

Между тем, указывая на такое несоответствие, о фальсификации квитанций в соответствии со статьей 161 АПК РФ истцом заявлено не было (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства направления отказа от  договора, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств недостоверности квитанций и описей вложения; дата, отраженная в почтовых квитанциях, соответствует действительности, и присвоенным почтовым отправлениям внутрироссийским почтовым идентификаторам, седьмая и восьмая цифра которых обозначает порядковый номер месяца печати штрихкодового идентификатора (76 соответствует июлю 2014 года).

Более того, из ответа УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа – филиала ФГУП «Почта России» от 26.10.2017 № 3.6.13.3.2.1/17 на запрос АО «Арктикгаз», направленный в связи с несоответствием информации по трек-номерам почтовых отправлений на сайте ФГУП «Почта России» следует, что согласно данным сайта ИВЦ АСУ РПО ценные письма № 62930776019497 и № 62930776019503 приняты 11.07.2014, возвращены в связи с истечением срока хранения и вручены отправителю 29.10.2014 и 16.09.2014 соответственно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что на сайте ФГУП «Почта России» отражена недостоверная информация.

Ответчик факт направления одностороннего отказа от рассматриваемого договора подтвердил надлежащими доказательствами, достоверность которых истцом не опровергнута.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 67 этого же Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, несмотря на утверждение апеллянта о неполучении уведомлений АО «Арктикгаз» об отказе от договора, договор является расторгнутым с 25.07.2014 с учетом даты поступления уведомления № ВС-4742/01-11 в организацию почтовой связи – 11.07.2014 и срока, предусмотренного пунктом 19.2 договора

Соответственно, договор прекратил свое действие, а у подрядчика возникло право требования выплаты гарантийного удержания с обозначенной даты.

Настоящий иск датирован 23.08.2017, в эту же дату направлен в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции (л.д.94).

С учетом изложенного в соответствии с положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2017 года по делу № А81-6711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

 Ю.М. Солодкевич