ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2022

Дело № А40-29492/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  21.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником – ФИО1, лично, паспорт,

от ООО «Брэнд 21» - ФИО2, доверенность от 09.12.2021,

от Компании Канфим Файнэншиал Нетворк ЛТД – ФИО3, доверенность от 22.03.2022,

рассмотрев 14.06.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Брэнд 21», конкурсного управляющего должником 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 

по жалобе конкурсного кредитора ООО «ГлавТехКомплект» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Капитал Вест»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 ООО«Капитал Вест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении негооткрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФИО1.

Кредитор ООО «ГлавТехКомплект» обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022,  жалоба удовлетворена частично, признаны несоответствующими закону бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении аудита должника ООО «Капитал Вест», атакже действия в виде необоснованного привлечения ООО «Бренд 21» по гражданско – правовому договору, в удовлетворении остальной  части жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме. 

ООО «Бренд 21» также обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов в части отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители  ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий  и представитель ООО «Брэнд 21» на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель Компании Канфим Файнэншиал Нетворк ЛТД возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося  в не проведении аудита, суды указали, что в нарушение  пункта 4 части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности, с учетом данных бухгалтерской отчетности за 2018 о наличии активов  на сумму 877 975 000 руб., отчета временного управляющего  о балансовой стоимости  имущества должника в размере  1 250 039 000 руб., конкурсным управляющим не проведен аудит.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, части 2 статьи 7, части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подпункта 5 пункта 1 статьи 23, статей 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности по ведению и сдаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности должника возлагаются на конкурсного управляющего. 

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности, обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

Действительно, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 310-ЭС15-199212 по делу №А35-1514/2011,  нормы Закона об аудиторской деятельности не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

Между тем, в рамках дела, рассмотренного Верховным Судом РФ, процедура конкурсного производства введена в отношении должника в 2013г.,   бухгалтерская отчетность за отчетный период 2014г. предоставлена   конкурсным управляющим в налоговый орган   в 2015г., в связи с чем конкурсный управляющий, как установили суды, обоснованно привлек аудитора  для обеспечения своей деятельности в марте 2015г.

В настоящем же случае судами не указано, за какой отчетный период конкурсный управляющий должен был провести аудит бухгалтерской документации должника  с учетом введения в отношении должника конкурсного производства решением суда от 18.05.2021.

Не установлены судами и обстоятельства,  была ли сдана должником в установленные срока бухгалтерская отчетность за 2020г., а также не указаны правовые   основания для возложения на конкурсного управляющего обязанности  по ретроспективному проведению аудита, то есть за периоды, когда и бухгалтерскую документацию предоставлять в налоговый орган, и  аудит проводить должен был сам должник.

Удовлетворяя жалобу кредитора  и признавая необоснованным привлечение ООО «Бренд 21» по гражданско – правовому договору, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий превысил лимит расходов на привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве и привлек указанное общество в отсутствие соответствующего (в порядке п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве) определения суда.

При этом, суды исходили только из того, что в соответствии с  п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на привлеченных специалистов в настоящем деле о банкротстве составляет 3 020 003 руб. 90 коп.,  в  то время как по агентскому договору №07/06-КВ от 07.06.2021 с ООО «Бренд 21» агент получает вознаграждение в размере 25% процентов от поступившей арендной платы и компенсацию расходов.

Иные обстоятельства необоснованности  привлечения ООО «Бренд 21» судами не установлены.

Между тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяемых от балансовой стоимости активов должника.

Однако, в силу  абзаца 2 пункта 1  статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Так, производственные, эксплуатационные, коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия - должника, осуществление им производственной деятельности будут включаться в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов, которые не учитываются при определении лимитов, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В настоящем случае конкурсный управляющий должником ссылался на то, что должнику принадлежит на праве собственности объект недвижимости, представляющий собой бизнес-центр площадью более 37 тыс.кв.м., помещения в котором сдаются должником в аренду,  обеспечение функционирования такого бизнес-центра предполагает необходимость технического обслуживания, привлечение специалистов по энергетике, вентиляции, охране труда, по АХО, по IT, ответственного за пожарную безопасность, за экологию, за лифтовоехозяйство, а также специалистов рабочих специальностей, а также необходимость привлечения управляющего, бухгалтера, менеджера по аренде, юриста, секретаря-делопроизводителя сопровождения текущей деятельности объекта по предоставлению помещений в аренду. Обращал внимание конкурсный управляющий и на то, что набор должником необходимых работников  по трудовым договорам привел бы к существенному увеличению затрат на выплаты налогов и сборов, связанных сзаработной платой, в связи с чем  конкурсным управляющим принято управленческое решение о привлечении управляющей компании  по гражданско-правому договору  для обеспечения текущей хозяйственной деятельности должника, связанной с  содержанием, эксплуатацией бизнес-центра,  сдачей помещений  в нем в аренду, обеспечения безопасности и ликвидности нежилых помещений с целью поддержания покупательской привлекательности, соответственно, как указывал конкурсный управляющий, на размер услуг которой не распространяются положения п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем из судебных актов не следует, что указанным доводам дана надлежащая оценка.

Обстоятельства осуществления должником текущей деятельности в виде содержания, эксплуатации и сдачи в аренду помещений бизнес-центра не устанавливались, условия договора с   ООО «Бренд 21» в порядке ст.431 ГК РФ на предмет соотношения с целями  обеспечения текущей хозяйственной деятельности  должника не исследовались и не анализировались.

При этом, доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Бренд 21» обеспечивает текущую  хозяйственную деятельность должника  по сдаче имущества в аренду, текущему техническому обслуживанию объекта, включая охрану, в результате такой деятельности получен положительный  финансовый результат в виде отсутствия задолженности по коммунальным и прочим эксплуатационным платежам  и в виде поступления в конкурсную массу арендных платежей, также оставлены судами без внимания и оценки.

Не  проверены судами и доводы конкурсного управляющего о согласовании выбранной модели осуществления текущей деятельности должника  с залоговым кредитором в отношении объекта недвижимости – ПАО Банк «ТРАСТ».

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А40-29492/2020 отменить в обжалуемой части, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Л.В. Михайлова 

 

                                                                                                                      В.Л. Перунова