АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2024 года

Дело №

А56-166390/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области - ФИО1 (доверенность от 29.11.2022), 

рассмотрев 07.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А56-166390/2018/ход.2, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А, оф. 333, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 12.02.2019 к Обществу применены правила банкротства застройщика, предусмотренного параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 08.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В суд 25.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об обязании Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (далее - Фонд) внести на депозит арбитражного суда или перечислить на специальный счет Общества 7 260 396 руб. (обособленный спор № А56-1390/2018/ход.2)

Определением от 22.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 01.05.2022 определение арбитражного от 22.12.2021 по обособленному спору                  № А56-166390/2018/ход.2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2022 определение арбитражного суда от 22.12.2021 и постановление апелляционного суда от 01.05.2022 по обособленному спору                                                 № А56-166390/2018/ход.2 в части требования, касающегося ФИО3 (Санкт-Петербург), отменены. Дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В суд 30.08.2022 поступило заявление ФИО3 о пересмотре определения от 18.02.2020 по новым обстоятельствам, которому присвоен номер обособленного спора № А56-166390/2018/пересмотр и рассмотрение которого назначено на 03.11.2022. Определением от 03.11.2022 обособленные споры № А56-166390/2018/ход.2 и № А56-166390/2018/пересмотр объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 29.01.2024 суд определил размер компенсации в пользу ФИО3, ранее являвшейся залоговым кредитором Общества, подлежащей уплате Фондом с учетом стоимости нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве, в размере 3 630 198 руб., и обязал Фонд выплатить ФИО3 установленную компенсацию.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 определение от 29.01.2024 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Определить размер первичной компенсации ФИО3 в сумме 3 279 230,50 руб.. Обязать Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области выплатить ФИО3 первичную компенсацию в сумме 3 279 230,50 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 и конкурсному управляющему отказать. Производство по обособленному спору в части установления последующей компенсации ФИО3 приостановить до реализации предмета залога».

В кассационной жалобе Фонд просит отменить определение от 29.01.2024 и постановление от 31.05.2024, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неверно произведен расчет компенсации, подлежащей выплате в пользу ФИО3, и ошибочно  рассчитана сумма расходов для сохранности имущества должника.

Фонд полагает, что суды не применили правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П «По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона                                      «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки ФИО4» (далее – Постановление № 34-П). 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фонда поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                            АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО3 04.06.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 558 461 руб. как обеспеченного залогом имущества должника на основании договора от 16.03.2017 № 2/6/комм1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства по которому является коммерческое помещение № 1 площадью 96,59 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по указанному выше адресу, на первом этаже корпуса 1, секция 6, строительные оси 75-79; 71-74/1.

Определением от 16.07.2019 по обособленному спору                                             № А56-166390/2018/тр.50 (с учетом определения от 13.09.2021 об исправлении опечатки) ФИО3 признана залоговым кредитором по требованию о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме                            6 558 461 руб. долга за оплату коммерческого помещения и требования о включении в четвертую очередь реестра в сумме 128 111,59 руб. процентов.

Согласно представленной конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора выписке из реестра требований кредиторов должника (т.д. 328, л. 209) требование ФИО3 в размере 6 558 461 руб. учтено в четвертой очереди реестра.

Представленные конкурсным управляющим сведения не опровергнуты участниками спора.

Конкурсный управляющий обратился в суд заявлением об обязании Фонда внести на депозит арбитражного суда или перечислить на специальный счет должника денежные средства в размере 7 260 396 руб., ссылаясь на передачу Фонду залогового имущества, что влечет невозможность исполнения должником обязательств перед бывшими залоговыми кредиторами.

Поскольку ФИО3 к числу участников строительства не относится, обязательства перед ней не перешли к Фонду. Одновременно ранее возникший залог в пользу кредитора прекратился в силу закона  –  ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве).

Как указано в статье 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

Постановлением № 34-П  части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Конституционный суд Российской Федерации  постановил, что впредь до внесения соответствующих изменений части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве действующее правовое регулирование применяются судами с учетом следующего.

У лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога возникает право требования к Фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество, в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов, но не более - совокупно по всем лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами,  стоимости предмета залога на день принятия решения арбитражного суда о передаче Фонду соответствующего имущества; данные требования подлежат удовлетворению Фондом в следующем порядке.

Посредством распределения между лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, обязательства перед которыми к этому моменту не погашены, пропорционально размеру этих обязательств части выручки от реализации Фондом помещений в объекте незавершенного строительства, кроме подлежащих передаче участникам строительства в соответствии с принятыми на себя Фондом обязательствами; размер соответствующей части выручки устанавливается судом с учетом совокупного размера требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, к Фонду, объема работ, необходимых для введения объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, и иных обстоятельств, влияющих на расходы Фонда в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта; Фонд, если это возможно с учетом этапа строительства и в соответствии с правилами (нормативами, регламентами), обеспечивающими безопасность объектов капитального строительства, должен принять меры по увеличению площади помещений в объекте незавершенного строительства таким образом, чтобы максимально удовлетворить за счет этих помещений требования лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, без ущерба для иных обязательств, связанных с завершением строительства.

Лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами по таким обязательствам застройщика, возникновение которых было определяющим условием для строительства многоквартирного дома (связанным с предоставлением объекта недвижимости, предоставлением денежных средств в качестве кредита или инвестиций, без которых строительство не могло бы осуществиться), а также лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами в силу закона по обязательствам застройщика передать им объекты долевого строительства, обязательства по оплате которых ими полностью исполнены, Фонд, вне зависимости от реализации помещений в объекте незавершенного строительства, также выплачивает в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если иной порядок не определен судом, сумму, устанавливаемую судом на основе равного для всех указанных лиц процентного отношения (во всяком случае не выше пятидесяти процентов) к размеру их требований к Фонду с учетом совокупного размера требований таких лиц, объема работ, необходимых для введения объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, и иных обстоятельств, влияющих на расходы Фонда в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта; суд определяет срок внесения (выплаты) соответствующей суммы, а передача прав застройщика на соответствующее имущество Фонду не обусловливается осуществлением такой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7) по делу № А60-31963/2020, предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле:

К = (С - Р) x 0,6 x Д / 100,

где К - сумма компенсации,

С - оценочная стоимость предмета залога,

Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога,

Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному Фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному Фонду), выраженная в процентах.

Если полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше - 50 процентов от его требования.

Производя расчет, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Рыночная цена прав застройщика на земельный участок с улучшениями (оценочная стоимость объектов) = 422 173 625 руб.

Залоговые требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, - требования кредиторов ФИО3 (общая сумма -                               6 686 572,59 руб. - основной долг и штрафные санкции), ФИО5                                 (5 542 200 руб.) = 12 228 772,59 руб.

При этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по обособленному спору № А56-166390/2018/тр.190 в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества включена задолженность перед акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее - Банк) в размере 3 379 820 руб. В настоящее время в суде первой инстанции инициирован спор о выплате компенсации Банку ввиду утраты обеспечения в виде залога.

С учетом требований Банка, размер залоговых требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, верно определен судом в сумме                      15 608 592,59 руб.

В связи с означенным обстоятельствами суд апелляционной инстанции правильно произвел расчет всех залоговых требований (сумма требований участников строительства (3 очередь) + залоговые требования кредиторов, не являющихся участниками строительства): 426 843 871,72 + 12 228 772,59 =                 439 072 644,31 руб.* или с требованиями Банка = 442 452 464,31 руб.

Расходы на сохранность предмета залога определены в размере                          628 101,24 руб.

Чистая выручка исчислена в сумме 421 545 523,76 руб. (422 173 625 - 628 101,24), а  60% от чистой выручки = 252 927 314,27 руб. (гарантированная квота).

Доля кредитора в общей сумме залоговых требований (соотношение                           6 686 572,59 к 439 072 644,31) определена в размере 1,52%. * 

Как установил суд, при учете задолженности Банка указанный процент существенно не изменяется (6 686 572,59 к 442 452 464,31) = 1,51%

Формула: К = (С - Р) x 0,6 x Д / 100

Расчет: (422 452 464,31 - 628 101,24) * 0,6 * 0,0152 = 3 844 495,18 руб.

* Расчет с требованиями Банка: (422 452 464,31 - 628 101,24) * 0,6 * 0,0151 = 3 918 202,45 руб.

Суд учел указания, данные в разъяснениях постановления № 34-П, о том, что  в случае, когда полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше - 50 процентов от его требования.

Согласно расчетам апелляционного суда при обоих вариантах расчета сумма компенсации ФИО3 превышает 50% ее требования, следовательно, кредитор вправе рассчитывать на 1/2 от 6 686 572,59 руб., верно заключил апелляционный суд. Суд обоснованно исходил из того, что сумма требований кредитора, согласно реестру, против которой она не возражает, составляет 6 558 461 руб. (несмотря на то, что судебными актами, в том числе об исправлении опечатки, сумма задолженности, включенная в реестр, больше), 50% от 6 558 461 руб. составляют 3 279 230,50 руб.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, расчет компенсации произведен судом в соответствии с упомянутой формулой. 

Отклоняя доводы Фонда об учете в расчетах произведенных расходов в связи с обеспечением сохранности объекта незавершенного строительства в размере, превышающем первоначально указанную в расчете сумму выплат в погашение требований кредиторов первой и второй очереди, суды обоснованно  исходили из недоказанности  таких расходов.

Податель жалобы на конкретные доказательства, подтверждающие заявленные расходы не ссылается. Отчет конкурсного управляющего носит информационный характер и подтверждать осуществление расходов Фонда в связи с обеспечением сохранности объекта строительства не может. Дата отчета, на который ссылается Фонд, его раздел, в котором может содержаться указанная подателем жалобы информация с учетом того, что отчет конкурсного управляющего предназначен для отражения хода процедуры конкурсного производства, расходов и доходов должника, а не Фонда, подателем жалобы не указывается.

Доводы об увеличении суммы расходов на обеспечение сохранности объекта незавершенного строительства, приведенные Фондом, направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые установлены судами без нарушения норм процессуального права. 

Из содержания приведенной формулы, следует, что расчет размера первоначальной компенсации осуществляется от установленной судом суммы требований кредитора. То обстоятельство, что требование кредитора было частично погашено в деле о банкротстве, не освобождает Фонд от выплаты причитающейся кредитору компенсации в связи с переходом к Фонду имущества, в отношении которого кредитор имел право залога, поскольку по общему правилу, залогодержатель имеет право на погашения полной суммы принадлежащих ему требований за счет реализации залогового имущества.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом того, что в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изменено, подлежит оставлению в силе последний судебный акт, принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А56-166390/2018/ход.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2024 по делу № А56-166390/2018/ход.2.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев