Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21120/2018

16 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

                                      Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2019 года.

                                                      Полный текст решения изготовлен  16 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

ознакомившись  с  исковым  заявлением  ООО "РЕМГАЗСТРОЙ"

к ООО "КРЕАТИВПРОЕКТ"

о взыскании задолженности в размере 1.448.640 руб., проценты в размере 155.571 руб. 90 коп.,  

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2017 

от ответчика – ФИО3 (дов от 02.04.2018)

установил:

ООО "РЕМГАЗСТРОЙ" (далее  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КРЕАТИВПРОЕКТ" (далее  Ответчик)  о взыскании задолженности в размере 1.448.640 руб., проценты в размере 155.571 руб. 90 коп.,  а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29.042 руб. 12 коп. 

         Ответчиком  было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Кем, ФИО4, либо иным лицо выполнена подпись в графе «груз получил грузополучатель» на товарной накладной № 84 от «18» ноября 2016 года?

2. Кем, ФИО4, либо иным лицо выполнена подпись в графе «груз получил грузополучатель» на товарной накладной № 85 от «18» ноября 2016 года?

3. Нанесен ли оттиск печати ООО «Креативпроект» на товарной накладной № 84 от «18» ноября 2016 года печатью, предоставленной Генеральным директором ФИО4, либо иной печатью?

  4. Нанесен ли оттиск печати ООО «Креативпроект» на товарной накладной № 85 от «18» ноября 2016 года печатью, предоставленной Генеральным директором ФИО4, либо иной печатью?

   5. Одной и той же, или разными печатями ООО «Креативпроект» нанесены оттиски печати на указанных товарных накладных № 84 и № 85 от «18» ноября 2016 года, и в документах, представленных в качестве свободных образцов?

В  судебном  заседании 19.06.2018  был  допрошен   ФИО4,  так же  быля  взяты  образцы  подписи  и  оттиски  печати.

  Суд в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон выбрал экспертную организацию  АНО «Санкт-Петербургский Институт независимой экспертизы и оценки» (СИНЭО).

Ответчиком представлено  платежное поручение №  515573 от 03.09.2018 на сумму 30.000 руб. 

Платежные поручение о перечислении денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы, приобщены судом к материалам дела.

 В связи с тем, что проведение экспертизы займет длительное время, производство по делу  было  приостановлено  определением  суда  от  04.09.2018.

           Стороны представили в материалы дела дополнительные документы, содержащие образцы почерка и личных подписей ФИО4  Возражений относительно приобщения данных документов стороны не заявили. 

          Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

           В арбитражный суд  23.11.2018  поступило заключение эксперта № 121156-2018-А56-21120/2018.

           Определением от 07.12.2018 суд  назначил  заседание  для  рассмотрения  вопроса  о  возобновлении  производства  по  делу. сторонам предложено ознакомиться с заключением и представить письменные объяснения по заключению эксперта, а также при необходимости – уточнить правовую позицию доводов и возражений, а также все имеющиеся у них доказательства.

           Поскольку  отпали  основания  приостановления  производства  по  данному  делу,  суд  возобновил  производство  по  делу.

           Истец требования  поддерживает  в  полном  объеме. 

          Ответчик  иск не  признает.

 

           Выслушав  доводы  всех  участников  процесса,  и,  изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:  

           Между  сторонами  01.06.2017  был  заключен договор поставки № 77/01, согласно которому Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю строительные материалы (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

          Во исполнение договора истцом был поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 1.448.640 руб., что подтверждается товарными накладными № 84, 85 от 18.11.2016.

           В соответствии с п.6.1 договора расчеты за товар осуществляются не позднее 30 дней после подачи заявки Поставщику.

           Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; иных правовых актов.

          В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

           До настоящего времени ответчиком обязательства по оплате товара не выполнены.

           В соответствии с п.8.2 договора 14.12.2017 ответчику направлена претензия об оплате задолженности по договору, ответ на которую не получен.

            В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате товара на основании ст.395 ГК РФ истцу подлежат выплате проценты в размере ключевой ставки Банка России.

           Согласно расчету процентов  составили  155.571 руб. 93 коп.

          В суд из экспертной организации АНО «Санкт-Петербургский Институт независимой экспертизы и оценки» (СИНЭО) поступило экспертное заключение № 1156-2018-А56-21120/2018.

 

           Согласно выводам эксперта:

           Решить вопрос, кем, ФИО4, либо иным лицом выполнена подпись в графе «Груз получил грузополучатель» на товарной накладной № 84 от 18 ноября г 2016 года», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской I части настоящего заключения.

           Решить вопрос, кем, ФИО4, либо иным лицом выполнена подпись в графе «Груз получил грузополучатель» на товарной накладной № 85 от 18 ноября 2016 года», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

           Оттиск печати ООО «КРЕАТИВПРОЕКТ» на товарной накладной № 84 от 18.11.2016 в графе «Груз получил грузополучатель» и оттиски печати ООО «КРЕАТИВПРОЕКТ» предоставленные Генеральным директором ФИО4 в ходе судебного заседания 19.06.2018 г., вероятно, выполнены одной печатной формой, при условии, что с одного оригинал-макета не было изготовлено несколько печатных форм.

          Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине значительной разницы по времени исполнения исследуемых оттисков и образцов.

           Оттиск печати ООО «КРЕАТИВПРОЕКТ» на товарной накладной № 85 от18.11.2016 в графе «Груз получил грузополучатель» и оттиски печати ООО«КРЕАТИВПРОЕКТ» предоставленные Генеральным директором СенинымДенисом Викторовичем в ходе судебного заседания 19.06.2018 г., вероятно,выполнены одной печатной формой, при условии, что с одного оригинал-макета не было изготовлено несколько печатных форм.

            Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине  значительной разницы по времени исполнения исследуемых оттисков и образцов.

           Оттиски печати ООО «КРЕАТИВПРОЕКТ» на товарной накладной № 84 от 18.11.2016, и товарной накладной № 85 от 18.11.2016, в графах «Груз получил грузополучатель» и оттиски печати ООО «КРЕАТИВПРОЕКТ» в документах, представленных в качестве свободных образцов, вероятно, выполнены одной и той же печатной формой при условии, что с одного оригинал-макета не было изготовлено несколько печатных форм.

         Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине значительной интенсивности окраски штрихов в оттисках печати ООО «КРЕА ТИВПРОЕКТ».

           Изначально позиция Ответчика строилась на том доводе, что лицо, подписавшее договор поставки № 77/01 от 01.06.2016 года и спецификации к указанному договору - исполнительный директор ФИО5, действовавший на основании  доверенности № 2 от 20.10.2015г. - не было уполномочено на подписание документов от имени общества.

          Впоследствии данный довод представителем Ответчика был снят.

           Довод  ответчика, что фактически товар не был получен Обществом, поскольку товарные накладные подписаны не генеральным директором Общества а печать Общества выбывала из владения Генерального директора опровергаются материалами дела, а именно:

          В представленном ООО «КреативПроект» в материалы настоящего дела дополнения к отзыву от 09.01.2018г. по делу № А23-8218/2017 содержит противоположное утверждение Генерального директора ООО «РемГазСтрой» ФИО6 о том, что печать ответчика (ООО «РемГазСтрой») находилась в пользовании истца (ООО «КреативПроект»), а не наоборот.

          Поскольку в деле № А23-8218/2017 ООО «КреативПроект» является истцом, а ООО «РемГазСтрой» - ответчиком.

          При этом решение по делу № А23-8218/2017 в настоящее время обжалуется в суде апелляционной инстанции, в законную силу не вступило, преюдициального значения для дела № А56-21120/2018 не имеет.

           Вывод экспертизы не содержит категоричного утверждения, что подпись на товарных накладных № 84 и № 85 от «18» ноября 2016 года не принадлежит генеральному директоры - ФИО4.

           При этом выводы эксперта с вероятностью указывают на то, что «оттиски печати ООО «КРЕАТИВПРОЕКТ» на товарной накладной № 84 от 18.11.2016, и товарной накладной № 85 от 18.11.2016, в графах «Груз получил грузополучатель» и оттиски печати ООО «КРЕАТИВПРОЕКТ» в документах, представленных в качестве свободных образцов, вероятно, выполнены одной и той же печатной формой при условии, что с одного оригинал-макета не было изготовлено несколько печатных форм».

            В судебном заседании 05 июня 2018 года Генеральный директор ООО «КреативПроект» ФИО4 пояснил, что печать ООО «КреативПроект» выполнена в единственном экземпляра, находилась и находится исключительно у генерального директора, из его владения не выбывала.

          Ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 АПК РФ)

           В соответствии с положениями ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

           Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

           В товарных накладных № 84 и № 85 от «18» ноября 2016 года содержатся печати ООО "КреативПроект" Доказательств того, что печать выбыла из законного владения истца не представлено.

           В рассматриваемом случае наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар были принят Ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

            Наличие у лица, подписавшего товарные накладные № 84 и № 85 от «18» ноября 2016 года, доступа к печати подтверждает, что полномочия лица явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

           Ответчик подлинность печати не опроверг достоверными доказательствами.

           Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных подписывать указанные товарные накладные, ответчиком не аргументировано, не доказано.

           О выбытии печати из своего законного владения ООО "КреативПроект" в органы полиции не заявляло, доказательств утери печати не представлено.

           Обоснованность выводов эксперта сторонами не оспаривается, ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы в судебном заседании не заявлено. Иных доказательств заключения данных сделок истец в материалы дела не представил.

           Согласно п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

           Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на  Ответчика, пропорционально  взысканной  сумме..

 

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО  «Креативпроект»  в пользу ООО «РЕМГАЗСТРОЙ» задолженность в размере 1.604.211 руб. 93 коп., проценты  в  размере в размере 155.571  руб. 90 коп., а  также  расходы  по оплате  государственной  пошлины  в  размере   29.042 руб. 12 коп.

 

           Исполнительный  лист  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.