Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18169/2023

г. Владивосток

03 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моя команда»,

апелляционное производство № 05АП-732/2024 

на решение от 26.01.2024 (в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) от 16.01.2024) 

по делу № А51-18169/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорошоу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Моя команда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 247 150 рублей неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хорошоу» (далее – ООО «Хорошоу», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моя команда» (далее – ООО «Моя команда», ответчик) о взыскании 247 150 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. В удовлетворении ходатайства ООО «Моя команда» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Моя команда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт выражает несогласие с отказом в снижении размера неустойки, поскольку взысканный размер (0,1%) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как просрочка оплаты составила незначительный период (32 дня) и заложенность полностью оплачена, размер неустойки превышает действующие процентные ставки по кредитам и двукратную ключевую ставку, действующую в соответствующие периоды.  Кроме того, ответчик является слабой стороной договора, так как не мог не принять предложенную истцом редакцию договора. Таким образом, ответчик просит снизить размер пени до 0,05% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Поскольку, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Хорошоу» (поставщик) и ООО «Моя команда» (заказчик) заключен договор поставки от 15.06.2023, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить сувенирную продукцию на сумму 5 400 000 рублей, в объеме и в соответствии с характеристиками, установленными в техническом задании (Приложение №1 к договору), а заказчик надлежащим образом принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора (пункты 1.1. и 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.4 договора оплата товара производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 3 000 000 рублей производится в течении 7 рабочих дней после подписания договора на основании выставленного поставщиком счета (пункт 2.4.1 договора); окончательная оплата товара в 2 400 000 рублей производится в течение 45 рабочих дней после приемки товара на основании выставленного поставщиком подписанной сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) (пункт 2.4.2. договора). 

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты поставленного товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1 % цены неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

В отсутствии авансового платежа, ООО «Хорошоу» поставило в адрес ООО «Моя команда» товары различных наименований на сумму 5 400 000 рублей, что подтверждается подписанной без замечаний и возражений товарной накладной от 26.06.2023 № 17.

Таким образом, по условиям пункта 2.4.1 авансовый платеж должен быть оплачен до 26.06.2023, по условиям пункта 2.4.2. договора окончательный расчет до 28.08.2023.

Вместе с тем, оплата товара осуществлена ответчиком с нарушением установленного срока по платежным поручениям от 28.07.2023 № 1135 на 750 000 рублей, от 02.08.2023 № 1172 на 750 000 рублей, от 18.09.2023 № 1413 на 2 000 000 рублей, от 28.09.2023 № 1050 на 1 900 000 рублей.

Указывая на нарушение срока оплаты, истец обратился с иском в суд о взыскании 247 150 рублей неустойки, из них 177 750 рублей пени за период с 27.06.2023 по 18.09.2023 начисленных за несвоевременную оплату авансового платежа (3 000 000 рублей) и 69 400 рублей пени за период с 29.08.2023 по 28.09.2023 начисленных за несвоевременную оплату окончательного платежа (2 400 000 рублей).

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции признал законным и обоснованным, при этом отказав в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, признав размер пени разумным и соразмерным нарушенному обязательству.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 7.8 договора, в соответствии с которым, при нарушении заказчиком сроков оплаты поставленного товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1 % цены неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Анализ расчета неустойки показывает, что пени в размере 247 150 рублей неустойки начислены за несвоевременную оплату авансового платежа (3 000 000 рублей) после истечения 7 рабочих дней для оплаты и несвоевременную оплату окончательного платежа (2 400 000 рублей) после истечения 45 рабочих дней для оплаты.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 7.8 договора в заявленном размере.

Между тем, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным, поскольку в отсутствие прямого указания закона либо условий договора начисление неустойки на сумму авансового платежа не допускается.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу пункта 46 Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания пункта 7.8 договора сторон следует, что его стороны согласовали неустойку за просрочку сроков оплаты без указания на характер платежа - авансовый или окончательный.

В данном случае, примененная формулировка является обычной при согласовании ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств покупателя по оплате поставленного товара, то есть не применяется при согласовании неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2016 год, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть четко согласовано сторонами в договоре. Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Учитывая, что сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (часть 3 статьи 328  ГК РФ), договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами и не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Указанный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 305-ЭС19-28066 по делу № А40-206195/2018, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 по делу № А40-2887/2018 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уплата авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, расширительно истолковав условия договора, пришел к неправомерному выводу о признании расчета истца законным и о взыскании с ответчика 247 150 рублей неустойки, поскольку в договоре стороны прямо не предусмотрели возможность применения штрафных санкций за нарушение сроков внесения авансового платежа, соответственно, отсутствуют основания для взыскания неустойки за его несвоевременную оплату.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 900 рублей за период с 29.08.2023 по 28.09.2023 убывающим итогом с учетом произведенных частичных оплат. В удовлетворении требований в остальной части оснований не имеется.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных размером неустойки, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Размер неустойки 0,1 % согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий, является распространенным и обычно принятым в деловых отношениях, соответственно, соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

При этом отличие размера неустойки от учетной ставки Центрального банка РФ или среднего размера платы по краткосрочным кредитам, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения по ходатайству ответчика, поскольку в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не с действующими во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой или платы по краткосрочным кредитам.

Утверждения о том, что ответчик является слабой стороной договора, признаются судебной коллегией неподтвержденными, из материалов дела не следует, что при заключении договора, по мнению ответчика являющегося обременительным, последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) применительно к пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Учитывая вид гражданско-правового договора, суд принимает во внимание идентичный размер пени 0,1% при просрочке срока поставки для истца.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2024 по делу №А51-18169/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моя Команда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорошоу» 100 900 рублей неустойки, 3 243 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, всего 104 143 (сто четыре тысячи сто сорок три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорошоу» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моя Команда» 1 775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хорошоу» из федерального бюджета 363 (триста шестьдесят три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.10.2023 № 211.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Зимин