Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-36715/2025

18 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Водолей-Сервис" (адрес: 187322, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРОВСКИЙ, ГП. СИНЯВИНО, УЛ. ШКОЛЬНАЯ, Д. 10, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 1194704019663, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2019, ИНН: 4706040901)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан Экспресс" (адрес: 192249, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСАНДРОВСКИЙ, УЛ СОФИЙСКАЯ, Д. 62, К. 6, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2009, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей-Сервис" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан Экспресс" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 128 758 рублей на основании универсальных передаточных документов № 134 от 15.11.2024, № 142 от 25.11.2024, № 153 от 12.12.2024, № 154 от 12.12.2024, № 82 от 26.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 5 876,69 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.06.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление.

02.08.2025 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком было направлено заявление о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, ООО «Водолей-Сервис» выполнило работы ООО «Меридиан Экспресс». Факт выполнения работ и принятия их Ответчиком подтверждается следующими документами:

- УПД № 134 от 15 ноября 2024 г. - 72 121 рублей, дата принятия работ -09.01.2025 г.

- УПД № 142 от 25 ноября 2024 г. - 76 794 рублей, дата принятия работ -09.01.2025 г.

- УПД № 154 от 12 декабря 2024 г. - 13 619 рублей, дата принятия работ -31.01.2025 г.

- УПД № 153 от 12 декабря 2024 г. - 13 619 рублей, дата принятия работ -31.01.2025 г.

- УПД № 82 от 26 июля 2024 г. - 16 371 рублей, дата принятия работ -31.01.2025 г.

По расчету Истца работ выполнено на сумму 200 690,70 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2025 - 10.03.2025, Ответчик оплатил следующие суммы: 15.01.2025 - 18 673,50 рублей, 04.02.2025 - 33 259,20 рублей 26.02.2025 - 20 000 рублей. Всего оплачено 71 932,70 рублей. Размер задолженности составляет 128 758 рублей.

Как указывает Истец, работы выполнены без каких-либо недостатков, оснований для уклонения от оплаты нет. 

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик указывает, что работы не были выполнены, сданная техника в ремонт, (часть двигателя) не отремонтирована и заказчику не возвращена.

Ответчик утверждает, что подписание УПД носило формальный характер и было осуществлено без фактической приемки работ. Ответчик не имел реальной возможности удостовериться в объеме и качестве выполненных работ на момент подписания. Подпись на УПД означала лишь получение документа, а не безусловное согласие с его содержанием

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение факта выполнения работ: УПД №№ 134 от 15 ноября 2024 г., 142 от 25 ноября 2024 г., 154 от 12 декабря 2024 г., 153 от 12 декабря 2024 г., 82 от 26 июля 2024 г., которые подписаны со сторонами электронной цифровой подписью. 

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено документов в подтверждении мотивированного отказа в приемки работ, равно как и не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Возражения Ответчика относительно формального характера подписания спорных УПД судом отклоняются в отсутствие правового обоснования и документального обоснования.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК по состоянию на 25.03.2025 г. суд с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан Экспресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-Сервис":

- задолженность в размере 128 758 рублей на основании универсальных передаточных документов № 134 от 15.11.2024, № 142 от 25.11.2024, № 153 от 12.12.2024, № 154 от 12.12.2024, № 82 от 26.06.2024,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 876,69 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 731,74 рубль.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.