Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1150/2018

г. Благовещенск

25 марта 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.03.2019.

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А.Шишова,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотрев в  судебном заседании  исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Амурская компания АСВ»  

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

обществу с ограниченной ответственностью «Дагни»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о взыскании 1 236 867 руб. 60 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Абрис»,

- общество с ограниченной ответственностью «Белый медведь»,

- Администрация города Благовещенска,

- акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»,

- индивидуальный предприниматель Аскаров Аскар Муратович;

при участии в заседании:

от истца: после протокольного отложения ФИО1 – паспорт, доверенность от 12.02.2019 сроком на 3 года; ФИО2 – паспорт, доверенность от 12.02.2019 сроком на 3 года;

от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность от 20.01.2017 сроком на 3 года;

третье лицо (ИП ФИО4): не явилось, извещено, ходатайство в его отсутствие;

третье лицо (администрация г. Благовещенска): не явилось, извещено, ходатайство в его отсутствие;

третье лицо (АО «ДГК»): не явилось, извещено, ходатайство в его отсутствие;

иные третьи лица: не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ,

установил:

Протокольным определением от 04.03.2019 судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 15 час. 30 мин. 18.03.2019 (вынесено протокольное определение).

Информация об отложении судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская компания АСВ» (далее – истец, ООО «Амурская компания АСВ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дагни» (далее – ответчик, ООО «Дагни») о взыскании ущерба причиненного незаконными действиями ответчика и затратами понесенными для восстановления нарушенного права в размере 1 236 867 руб. 60 коп., в том числе: 

- стоимость демонтированной теплотрассы (согласно отчета оценки ущерба недвижимому имуществу, расположенному по адресу: 

<

...> от 07.06.2017 № 24-0517 составленный ООО «АО СОЮЗЭКСПЕРТ») в размере 207 120 руб.,

- стоимость проектных работ (научно – техническая документация от 01.08.2017 составленная ООО «А Проект») в размере 17 000 руб.,

- стоимость платы за размещение объекта (сеть теплоснабжения 2 D 70 мм (в надземном исполнении), платежное поручение № 468 от 26.10.2017 на сумму 27 002 руб. 71 коп.) в размере 27 002 руб. 71 коп.,

- стоимость выполненных кадастровых работ (договор подряда на выполнение кадастровых работ № 171/181 от 16.08.2017 заключенный с ООО «Абрис», платежное поручение № 367 от 16.08.2017 на сумму 15 000 руб.) в размере 15 000 руб.,

- стоимость выполненных кадастровых работ (договор подряда на выполнение кадастровых работ № 196/2016 от 19.09.2017 заключенный с ООО «Абрис», квитанция к ПКО № 182 от 21.09.2017 на сумму 5 000 руб.) в размере 5 000 руб.,

- стоимость подрядных работ по монтажу (договор на выполнение работ по прокладке трубопровода теплотрассы и водопровода № 15082017 с учетом дополнительного соглашения от 11.09.2017, платежные поручения № 373 от 21.08.2017 на сумму 185 000 руб., № 424 от 28.09.2017 на сумму 312 346 руб.) в размере 497 346 руб.,

- стоимость материалов (перечень строительных материалов, использованных при строительстве теплотрассы на общую сумму 400 733 руб. 25 коп.) в размере 400 733 руб. 25 коп.,

- стоимость затрат на доставку материалов для теплотрассы к месту строительства в размере 32 400 руб.,

- оплата за выполнение изоляционных работ (заработная плата привлеченных 5 сотрудников к утеплению наружных тепло – водоснабжения сетей за период с 25.09.2017 по 03.10.2017) – 35 265 руб. 64 коп.; а также взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10 700 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 287 руб. 47 коп., в соответствии со ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы тем, что 23.05.2017 при проведении ответчиком работ по демонтажу поврежденного пожаром здания, расположенного по адресу: 

<

...>, был демонтирован участок водопровода и теплотрассы принадлежащих истцу, в результате чего, имуществу истца нанесен вред в связи с его утратой. Также истцом понесены затраты на восстановление своего нарушенного права, в виде  стоимости выполненных работ по прокладке нового водопровода и теплотрассы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного вреда  в размере 1 236 867 руб. 60 коп., оставлена без удовлетворения. 

На основании выше изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд определениями от 16.02.2018, от 12.03.2018, от 03.04.2015 в силу ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: ООО «Абрис», ООО «Белый медведь», администрацию г. Благовещенска, АО «Дальневосточная генерирующая компания», ИП ФИО4.

В силу п. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением от 07.05.2018 арбитражный суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу, проведение экспертизы поручил  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза» ФИО5, ФИО6, поставил перед экспертами следующие вопросы  для проведения экспертизы:

«1.Определить объемы фактически выполненных работ по строительству наружных инженерных коммуникаций водоснабжения и отопления промышленной базы, расположенной по ул.Заводская, 154 в г.Благовещенске  Амурской области, выполненных  ООО «Белый медведь» по договору на выполнение  работ по прокладке трубопровода теплотрассы и водопровода №15082017, заключенному с ООО «Амурская компания АСВ» 15.08.2017 и дополнительному соглашению от 11.09.2017 к указанному договору.;

2. Отвечая на вопрос №1, определить рыночную стоимость фактически выполненных работ  по строительству  наружных инженерных  коммуникаций водоснабжения и отопления промышленной базы, расположенной по ул.Заводская, 154 в г.Благовещенске  Амурской области.».

В порядке ст. 108 АПК РФ ответчик произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области  в сумме 37 000 руб. по платежному поручению № 170 от 24.04.2018.

Суд определением от 07.05.2018 установил размер вознаграждения экспертам в сумме 37 000 руб. и поручил экспертам провести экспертизу и предоставить в Арбитражный суд Амурской области заключение по результатам ее проведения в срок не позднее 03.07.2018.

В Арбитражный суд Амурской области поступило ходатайство (заявление вх. № 21993 от 01.06.2018) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза» о замене эксперта ФИО5, в связи с выбытием из штата сотрудников, и назначении другого эксперта ФИО7.

В суд 03.07.2018 (вх. № 26543) также поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза» о продлении срока производства экспертизы.

11.07.2018 в суд от УМВД России по Амурской области МО МВД «Благовещенский» отдела полиции поступили ксерокопии материалов проверки по сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП № 21135/7027 от 15.08.2017 запрошенные определением суда от 03.07.2018.

Определением от 24.07.2018 суд произвел замену эксперта ФИО5 на эксперта ФИО7 по определению арбитражного суда от 07.05.2018 по делу № А04-1150/2018, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, продлил срок производства экспертизы  по делу № А04-1150/2018 до 24.08.2018. Поручил экспертам провести экспертизу и предоставить в Арбитражный суд Амурской области заключение по результатам ее проведения в срок не позднее 24.08.2018.

От истца в суд поступило ходатайство (от 28.08.2018 вх. № 34740) о назначении даты судебного заседания, в связи с не предоставлением экспертизы в срок до 24.08.2018.

Определением от 29.08.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 26.09.2018 и предложил экспертам предоставить в Арбитражный суд Амурской области экспертное заключение в срок не позднее 24.09.2018.

21.09.2018 от ООО «Строительно-техническая экспертиза» в суд с сопроводительным письмом (вх. № 38163) поступило экспертное заключение № 2018-06/000412-А и экспертной организацией выставлен счет № 34 от 21.09.2018 на сумму 37 000 руб. на оплату проведенной экспертизы.

В судебном заседании 03.10.2018 в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ сторонам была доведена информация указанная в экспертном заключении № 2018-06/000412-А (вх. № 38163 от 21.09.2018). 

Истец с результатами проведенной экспертизы не согласен, указал, что экспертами неверно произведены обмеры и расчеты.

Ответчик с экспертным заключением был согласен.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании 09.10.2018 ответил на вопросы сторон, суда, и представил письменные пояснения (от 08.10.2018 исх. № 64) на возражения истца по представленному экспертному заключению, с учетом технической ошибки скорректировал рыночную стоимость наружных сетей, которая составила 828 857 руб. 07 коп.

Определением от 09.10.2018 судом было отложено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 31.10.2018 для предоставления сторонами дополнительных доказательств, решения вопроса о назначении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, а также перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 37 000 руб. на расчетный счет экспертной организации по реквизитам указанным в счете № 34 от 21.09.2018 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 07.05.2018.

Истец в судебное заседание 31.10.2018 не явился, направил в суд ходатайство (от 17.10.2018 вх. № 42393) о назначении по делу повторной судебной экспертизы с указанием необходимых вопросов, в связи с чем, просил производство экспертизы поручить эксперту ООО «Амурский областной союз экспертов».

Согласно информационного письма экспертной организации (от 16.10.2018 исх. № 258) стоимость работ по проведению экспертизы  составляет 32 000 руб., срок проведения до 30 рабочих дней, экспертизу будет проводить эксперт ФИО8.

В порядке ст. 108 АПК РФ истец произвел предварительную оплату за проведение повторной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в сумме 32 000 руб. по платежному поручению № 533 от 19.10.2018 (проведено банком 23.10.2018).

Арбитражный суд в судебном заседании 21.11.2018 возобновил производство по настоящему делу и продолжил его рассмотрение (судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу).

В судебном заседании  в порядке ст. 82 АПК РФ арбитражным  судом, с учетом мнения сторон, был определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена повторная экспертиза, в связи с чем, судом перед экспертом решено поставить следующий вопрос:

«1.Соответствуют ли объемы работ, указанные в договоре на выполнение работ по прокладке трубопровода теплотрассы и водопровода № 15082017 от 15.08.2017 и дополнительному соглашению от 11.09.2017 к указанному договору, заключенных между ООО «Амурская компания АСВ» и ООО «Белый медведь», фактически выполненным объемам работ?

2. Соответствуют ли стоимость выполненных работ по договору и сметному расчету рыночной стоимости сложившейся в г. Благовещенске Амурской области?».

Отвода эксперту ФИО8 сторонами не заявлено.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы в силу ст.ст. 87, 159 АПК РФ определением от 21.11.2018 его удовлетворил, проведение экспертизы поручил указанному эксперту, установил размер вознаграждения за экспертизу за счет денежных средств внесенных истцом на депозит арбитражного суда в сумме 32 000 руб., производство по настоящему делу приостановил до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения в срок не позднее 13.02.2019.

13.02.2019 от ООО «АО Союзэксперт» в суд с сопроводительным письмом (вх. № 5578) поступило экспертное заключение № 55-1218 от 11.02.2019 и экспертной организацией выставлен счет № 14 от 12.02.2019 на сумму 32 000 руб. на оплату проведенной экспертизы.

Определением от 14.02.2019 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению дела по существу в судебном заседании на 04.03.2019, а также перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 32 000 руб. на расчетный счет экспертной организации по реквизитам указанным в счете № 14 от 12.02.2019 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 21.11.2018.

Третье лицо (администрация г. Благовещенска) в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд отзыв (от 06.03.2018 исх. № 302-юр) на иск и дополнительные пояснения (от 15.03.2018 исх. № 302-юр), также заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо (АО «ДГК») в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд отзыв (от 02.04.2018 исх. № 01/231) на иск, пояснив, что занимает нейтральную позицию по данному делу, представило акт на утечку сетевой воды от 23.05.2017. Также заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо (ИП ФИО4) в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд ходатайство (от 24.04.2018 вх. № 16384) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные третьи лица (ООО «Белый медведь», ООО «Абрис») в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Протокольным определением от 04.03.2019 судебное заседание в порядке ст.ст. 86, 158 АПК РФ отложено на 15 час. 30 мин. 18.03.2019, для предоставления дополнительных документов и подтверждения полномочий представителей истца.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено без участия третьих лиц с использованием систем видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края.

Судом в судебном заседании истцу и ответчику доведена экспертиза № 55-1218 от 11.02.2019 в порядке ст. 86 АПК РФ. 

Истец с экспертным заключением согласился, возражений не имелось.

Ответчик замечаний по экспертному заключению не имел.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Суд, рассмотрев материалы дела, в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу и продолжил его рассмотрение по существу непосредственно в настоящем судебном заседании (судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство (заявление от 04.03.2019 вх. № 8393, от 18.03.2019 вх. № 10355) об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ущерб причиненный действиями ответчика и затраты понесенные истцом в ходе восстановления нарушенного права в размере 1 236 867 руб. 60 коп., в том числе: 

- стоимость демонтированной теплотрассы согласно отчета – 207 120 руб.,

- стоимость проектных работ – 17 000 руб.,

- стоимость платы за размещение объекта – 27 002 руб. 71 коп.,

- стоимость выполненных кадастровых работ – 15 000 руб.,

- стоимость выполненных кадастровых работ – 5 000 руб.,

- стоимость подрядных работ по монтажу – 497 346 руб.,

- стоимость материалов – 400 733 руб. 25 коп.,

- стоимость затрат на доставку материалов – 32 400 руб.,

- оплата за выполнение изоляционных работ – 35 265 руб. 64 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 04.03.2019 в размере 100 694 руб. 58 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика:

- расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10 700 руб., 

- расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 368 руб. 47 коп. 

Арбитражный суд, ходатайство истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 030.01.2018 по 04.03.2019 в размере 100 694 руб. 58 коп., согласно ст.ст. 49, 159 АПК РФ отклонил, поскольку данные требования изначально истцом не заявлялись, и являются новыми требованиями в рамках данного дела к ответчику.

В остальной части арбитражный суд, ходатайство истца об уточнении исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил и принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, придерживался позиции изложенной ранее в отзыве (от 12.03.2018 вх. № 9252) на иск и дополнениях к отзыву (от 21. 03.2018, вх. № 11014) на иск в просил в иске отказать.

Арбитражный суд, заслушав истца и ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что в рамках дела № А04-2490/2017 ООО «Амурская компания АСВ» (истец в рамках настоящего дела) обратилось с иском в суд к ООО «Дагни» (ответчик в рамках настоящего дела) о взыскании убытков, причиненных пожаром и в ходе его тушения в сумме 330 235 руб. 16 коп.

Исковые требования были обоснованны тем, что 09.11.2016 на складе расположенном по адресу: 

<

...> на земельном участке (кадастровый номер 28:01:010441:45) произошел пожар. В результате произошедшего пожара имуществу истца был причинен ущерб, размер которого, по мнению истца, составляет убытки, которые истец понес по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2017 по делу № А04-2490/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Дагни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская компания АСВ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы убытки, причиненные пожаром 09 ноября 2016 и в ходе его тушения, в размере 301 215 руб., судебные расходы по оценке суммы ущерба в размере 12 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-5500/2017 от 17.10.2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2017 по делу № А04-2490/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-5195/2017 от 23.01.2018 решение от 01.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А04-2490/2017 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2017 по делу № А04-2490/2017 установлены следующие обстоятельства:

- собственником земельного участка с кадастровым номером 28:01:010441:45, расположенного по адресу: ул. Заводская, 154 является ООО «Дагни» на основании договора купли-продажи № 972 от 01.08.2012, заключенного с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска;

- в результате пожара 09.11.2016 на складе, принадлежащем ООО «Дагни» были повреждены наружные инженерные сети ООО «Амурская компания АСВ» (водопровод, теплотрасса, кабель связи, кабель сети интернет, кабель учета тепловой энергии), а также выбиты стекла и сломаны оконные рамы в здании  ООО «Амурская компания АСВ», поскольку располагались в непосредственной близости к месту пожара, однако в  своих возражениях ответчик ссылается на то, что истец не является собственником поврежденных сетей, поскольку инженерные сети расположены  на земельном участке, принадлежавшем ответчику без каких-либо согласований с собственником земельного участка и строения в размещении таких сетей. Также ответчик в своих возражениях ссылался на то, что на протяжении длительного времени ООО «Дагни» настаивало о переносе инженерных сетей истца за пределы территории ответчика, однако истцом не были приняты меры по переносу инженерных сетей, считает их самовольной постройкой;

- судом установлено и подтверждается материалами дела, теплотрасса была построена истцом собственными силами в 2003 году и до 2016 не была предметом претензий и споров.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, поскольку судебный акт по делу № А04-2490/2017 является обязательным  в силу ст. 16 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебным актом, не требуют доказывания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. 

Согласно отзыву ответчика и дополнениям к отзыву на иск поверх руин сгоревшего здания истец самовольно, без уведомления и вызова ответчика проложил временную конструкцию (тепло – водопроводные сети) на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010441:45 ответчика.

14.11.2016 ответчик направил уведомление (получено 16.11.2016) истцу о том, что не ранее 20.11.2016 будет начато производство работ по разбору сгоревшего здания и расчистке территории под строительство нового здания. Просил убрать теплотрассу, идущую к зданию истца от ближайшего теплового колодца через земельный участок, принадлежащий ответчику. В мае 2017 истец заменил временную теплотрассу и установил новую.

23.05.2017 ответчик повторно направил уведомление (исх. № 08-23) истцу с требованием убрать все материальные ценности, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010441:45.

23.05.2017 истец отправил заявление в МО МВД России «Благовещенский» о проведении расследования по факту демонтажа тепловых и водопроводных сетей общей протяженностью 45 погонных метров, являющихся сооружением вспомогательного назначения и питающие административно – бытовой корпус истца, расположенный по ул. Заводская, 154.

Согласно постановлению от 29.09.2017 ОП – 1 МО МВД России «Благовещенский» об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что 23.05.2017 неизвестные лица по адресу: ул. Заводская, 154 осуществили демонтаж тепловых и водопроводных сетей питающих административный корпус ООО «Амурская компания АСВ», в связи с чем был причинен материальный ущерб. Данные водопроводные сети стоят на балансе ООО «Амурская компания АСВ». Опрошенный ФИО9 пояснил, что он является представителем ООО «Дагни», которая входит в структуру компании «Домино». По адресу ул. Заводская, 154 у ООО «Дагни» имеется строение – склад. Данный склад ранее вследствие пожара выгорел. Компания приняла решение демонтировать здание. При демонтаже здания бетонная плита по неосторожности повредила трубу водопроводной сети. Труба потекла. ФИО9 пояснил, что в связи с повреждение трубы был вызван специалист ТЭЦ, который перекрыл трубу и составил акт. Также пояснил, что поврежденная труба проходила по территории ООО «Дагни», в связи с чем было принято решение о демонтаже данной трубы. В настоящее время данный фрагмент трубы охраняется специализированной охранной.

23.05.2017 ответчик направил уведомление (исх. № 08-24) в ответ на запрос истца о передаче материальных ценностей в виде металлических и пропиленных труб покрытых минеральной ватой, рубероидом и жестяными листами.

26.05.2017 между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Амурский областной союз экспертов» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по оценке № 18 – 0417, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика предоставляет услуги по проведению оценки ущерба имуществу заказчика: наружных сетей тепло и водоснабжения, расположенных на земельном участке кадастровый номер 28:01:010441:65 по адресу: 

<

...> которое является сооружениями вспомогательного назначения по отношению к объекту капитального строительства – нежилое здание, 5-этажный, кадастровый номер 28:01:010441:139 (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг по оценке, по договору составляет 10 700 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) не предусмотрен (п. 2.1. договора).

Платежным поручением № 285 от 29.06.2017 истец во исполнение условий договора на оказание услуг по оценке № 18 – 0417 от 26.05.2017 перечислил денежные средства исполнителю в размере 10 700 руб.

Согласно отчету от 07.06.2017 № 24-0517 об оценке ущерба недвижимому имуществу, рыночная стоимость ущерба имуществу ООО «Амурская компания АСВ» составляет 207 120 руб. с учетом НДС (оценщик ФИО10).

16.08.2017 между истцом (заказчиком) и третьим лицом (ООО «Абрис», подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ № 171/181 по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы, изготовить по установленной форме и передать заказчику выходные документы земляных участков, расположенных по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

Заказчик и подрядчик договорились, что общая стоимость работ по договору, в соответствии с прейскурантом, составляет 15 000 руб., без НДС (п. 2.1 договора).

01.08.2017 между сторонами договора составлен акт сдачи – приемки научно – технической продукции наружных тепловых сетей.

Платежным поручением № 367 от 16.08.2017 истец во исполнение условий договора подряда на выполнение кадастровых работ № 171/181 от 16.08.2017 перечислил денежные средства исполнителю в размере 15 000 руб.

11.09.2017 третьим лицом (администрацией г. Благовещенска) истцу выдано разрешение № 185 на размещение объекта тепловая сеть 2D76 мм. (в наземном исполнении), местоположение: кадастровый номер 28:01:010441, площадь земель, предполагаемых к использованию: 54 кв.м.

19.09.2017 между истцом (заказчиком) и третьим лицом (ООО «Абрис», подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ № 196/206 по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы, изготовить по установленной форме и передать заказчику выходные документы земляных участков, расположенных по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

Заказчик и подрядчик договорились, что общая стоимость работ по договору, в соответствии с прейскурантом, составляет 5 000 руб., без НДС (п. 2.1 договора).

Кадастровые работы по договору подряда на выполнение кадастровых работ № 196/206 от  19.09.2017 истцом оплачены 21.09.2017, что подтверждается кассовым чеком на сумму 5 000 руб.

21.09.2017 ответчик направил (получено 27.09.2017 вх. № 38) истцу письмо, с указанием на то, что проект теплотрассы выполнен с нарушением СП 124.13330.2012. Для разрешения сложившиеся ситуации с подключением рекомендовал обраться к ООО «Дагни» с заявлением на предоставления сервитута для прокладки теплотрассы напрямую от ТК-8 СЗ, принадлежащей Благовещенской ТЭЦ к зданиям истца.

02.10.2017 истец сопроводительным письмом (исх. № 54) просил третье лицо (администрацию г. Благовещенска) выдать новое разрешение на размещение тепловых сетей по другим координатам на том же земельном участке государственная собственность на который не разграничена, по причине незаконного установления препятствий со стороны владельца недвижимого имущества (ООО «Дагни»), расположенного на земельном участке К№ 28:01:010270:7. Действие Разрешения № 185 от 11.09.2017 просил прекратить.

03.10.2017 третьим лицом (администрацией г. Благовещенска) истцу выдано разрешение № 204 на размещение объекта тепловая сеть 2D70 мм. (в наземном исполнении), местоположение: кадастровый номер 28:01:010441, площадь земель, предполагаемых к использованию: 78 кв.м. Расчет платы за размещение объекта составил 27 002 руб. 71 коп.

Истец платежным поручением № 468 от 26.10.2017 перечисли денежные средства  третьему лицу (администрации г. Благовещенска) в размере 27 002 руб. 71 коп.

15.08.2017 между истцом (заказчиком) и третьим лицом (ООО «Белый медведь», подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по прокладке трубопровода теплотрассы и водопровода № 15082017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке трубопровода теплотрассы и водопровода (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Место выполнения работ  - объект, расположенный по адресу: 

<

...> (п. 1.2. договора).

Начало выполнения работ – в течение 5 рабочих дней после перечисления на счет подрядчика авансового платежа в размере 185 000 руб. (п. 3.1.1. договора).

Общая стоимость работ составляет 430 000 руб. (п. 2.1. договора).

Срок исполнения обязательств установлен разделом 3. договора.

Согласно п. 4.3.2. заказчик обязан обеспечить своими силами и средствами доставку до места складирования всех необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, конструкций, комплектующих изделий и строительной техники, а также осуществить их разгрузку и складирование.

Заказчик обязан обеспечить качество используемых материалов, соответствии применяемого оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем требованиям ГОСТ, СНиП, техническим условиям, стандартам, санитарным нормам и другим нормативным документам (п. 4.3.3. договора). 

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 10.1. договора).

21.08.2017 истец произвел предварительную оплату по договору на выполнение работ по прокладке трубопровода теплотрассы и водопровода № 15082017 от 15.08.2017, что подтверждается платежным поручением № 373 от 21.08.2017 на сумму 185 000 руб.

11.09.2017 между истцом, как заказчиком и третьим лицом (ООО «Белый медведь»), как подрядчиком подписано дополнительное соглашение об изменение условий договора № 15082017 от 15.08.2017 в части п. 1.4. договора «объема выполненных работ» и п. 3.1.1. договора «начало выполнения работ». 

Истец платежным поручением № 424 от 28.09.2017 произвел оплату за выполненные работы по договору № 15082017 от 15.08.2017 в размере 312 346 руб.

25.08.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (получено 25.08.2017 вх. № 06-55) с требованием  возместить причиненный ущерб, вызванный несогласованным демонтированием участка водопровода и теплотрассы, поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

12.09.2017 истец направил ответчику письмо (исх. № 45) сообщив, что работы по прокладке теплотрассы осуществляются в соответствии с проектом и разрешением на размещение объекта, будут производится в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Просил устранить препятствия (забор) по осуществлению работ по прокладке теплотрассы.

Стоимость использованных материалов составила 400 733 руб. 25 коп. После монтажа теплотрассы силами подрядной организации из соображений экономии средств теплотрасса была утеплена хоз. способом с привлечением работников истца, стоимость затрат составила 35 265 руб. 64 коп.

30.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  возместить ущерб, причиненный действиями ООО «Дагни» и затраты, понесенные истцом в ходе восстановления нарушенного права в сумме 1 217 494 руб. 52 коп., поскольку претензия в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. Статьей 12  ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав  путем возмещения убытков. 

В силу абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Согласно правовой позиции изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Для удовлетворения иска в данной части необходимо доказать совокупность указанных условий деликтной ответственности. 

При применении меры ответственности в виде взыскания убытков оценка обоснованности предъявленного иска, охватывающая порядок определения состава убытков, находится исключительно в компетенции суда, рассматривающего требование о взыскании убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков (реальный ущерб) в виде стоимости демонтированной теплотрассы в размере 207 120 руб. и расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 700 руб., судом установлено следующее.

Как установлено судом факт того, что истец после пожара (09.11.2016) проложил на земельном участке ответчика временную конструкцию тепло-водопроводных сетей питающих административный корпус истца, а замет новую сторонами не оспаривались.

Факт того, что ответчик осуществил демонтаж тепло-водопроводных сетей и остатки данных сетей не возвращены истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: досудебной перепиской сторон; постановлением от 29.09.2017 ОП – 1 МО МВД России «Благовещенский» об отказе в возбуждении уголовного дела; диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения о демонтаже ответчиком 23.05.2017 участка водопровода и теплотрассы просмотрен и исследован судом с участием сторон в судебном заседании 24.04.2018. 

Кроме того, согласно представленному в материалы дела пояснению (от 31.10.2018) ответчика, факт демонтажа 23.05.2018 инженерных коммуникаций, проложенных на земельных участках с кадастровыми номерами 28:01:010441:45 и 28:01:010441:65 им не оспаривается.

Как полагает ответчик его действия по демонтажу участка инженерных коммуникаций осуществлены только в целях защиты от посягательства на собственное имущество, а вред причинен в состоянии необходимой обороны согласно положениям ст. 1066 ГК РФ.

Согласно ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу ст.ст. 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что действия ответчика с учетом установленных по делу обстоятельств совершенны не в состоянии необходимой обороны.

Доказательств того, что ответчик воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ (в том числе в судебном порядке) в материалы дела не представлено.

В случае возникновения какой-либо опасности при данных конкретных обстоятельствах они могли быть устранены иными способами (средствами), таким образом, действия ответчика нельзя квалифицировать как правомерные, в том числе применительно к положениям ст. 1066 ГК РФ.

Согласно представленной в материалы дела переписки сторон, ответчиком до настоящего времени не возвращены истцу остатки демонтированной теплотрассы.

Также ответчик в своих возражениях ссылался на то обстоятельство, что истцом не представлены документы, подтверждающие принадлежность данных материальных ценностей в виде демонтированных металлических и пропиленовых труб ООО «Амурская компания АСВ», однако суд считает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку согласно отзыву и дополнениям к отзыву на иск, ответчик ссылается, что именно истец самостоятельно проложил данные временные сети.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств (в том числе переписки сторон, фотоотчетов, постановления ОП – 1 МО МВД России «Благовещенский» от 29.09.2017) усматривается, что спор относительно права собственности (либо иного права) на данный участок тепло-водопроводных сетей между сторонами отсутствовал. 

Доказательств того, что с момента монтажа и демонтажа владело и пользовалось данным участком тепло-водопроводных сетей иное лицо, либо доказательств предъявления требований о возврате данного имущества из чужого незаконного владения материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец владел, пользовался и распоряжался данным участком тепло-водопроводных сетей, поскольку данные сети питали объект истца: административно-бытовой корпус по ул. Заводская, 154, в квартале 441. 

Более того, довод ответчика о том, что демонтаж был вследствие аварийного состояния временных коммуникаций (тепло- водопроводной сети), является несостоятельным, поскольку на видеозаписях от 23.05.2017 видно, что они находились в рабочем состоянии. Работы по расчистке территории и демонтажу производились третьим лицом (ИП ФИО4) по договору на выполнение работ по расчистке территории от 23.05.2017 заключенный с ответчиком.

Ссылки ответчика на судебно-арбитражную практику отклоняются судом, поскольку, из данной практики обстоятельства рассматриваемого дела и обстоятельства указанные в судебных актах, на которые ссылается ответчик, не являются тождественными.

Стоимость демонтированной теплотрассы истцом рассчитана на основании отчета от 07.06.2017 № 24-0517 об оценке ущерба недвижимому имуществу, расположенному по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал, 441.

Из анализа данного отчета установлено, что целью оценки явилось оценка ущерба наружным сетям тепло и водоснабжения, расположенным на земельном участке, кадастровый номер 28:01:010441:65 по адресу: 

<

...> оценщик: ФИО10 (ООО «Российское общество оценщиков», регистрационный № 009061; диплом о профессиональной переподготовке «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова); вид определяемой стоимости: рыночная стоимость восстановительного ремонта объема оценки сетей тепло и водоснабжения; дата оценки: 30.05.2017.

Рыночная стоимость воспроизводства (стоимость ущерба) восстановительного ремонта участка наружных сетей тепло и водоснабжения расположенных по адресу: 

<

...>, рассчитанная затратным подходом по состоянию на 30.05.2017 с учетом округления, составил: 207 120 руб., с учетом НДС.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Ответчиком в нарушение указанных норм не было представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность определения рыночной стоимости воспроизводства (стоимость ущерба) восстановительного ремонта участка наружных сетей тепло и водоснабжения расположенных по адресу: 

<

...> в размере 207 120 руб.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости демонтированной теплотрассы в размере 207 120 руб., подлежат удовлетворению.

Суд также считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 700 руб., поскольку они подтверждены документально: договором на оказание услуг по оценке № 18-0417 от 26.05.2017, платежным поручением № 285 от 29.06.2017 на сумму 10 700 руб., отчетом от 07.06.2017 № 24-0517 об оценке ущерба недвижимому имуществу, расположенному по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал, 441.

Названные расходы для истца являются убытками в силу ст.15 ГК РФ, т.к. они были понесены для восстановления нарушенного права.

Рассматривая уточенные исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде затрат понесенных в ходе восстановления своего нарушенного права, в том числе: 

- стоимость платы за размещение объекта – 27 002 руб. 71 коп.,

- стоимость выполненных кадастровых работ – 15 000 руб.,

- стоимость выполненных кадастровых работ – 5 000 руб.,

- стоимость подрядных работ по монтажу – 497 346 руб.,

- стоимость материалов – 400 733 руб. 25 коп.,

- стоимость затрат на доставку материалов – 32 400 руб.,

- оплата за выполнение изоляционных работ – 35 265 руб. 64 коп., судом установлено следующее.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал суду противоправности действий (бездействия) ответчика, причинную связь между действиями и возникшими убытками, наличие вины при рассмотрении исковых требований в части затрат понесенных в ходе восстановления своего нарушенного права.

В  соответствии со ст.ст.2, 50 ГК РФ истец является коммерческой  организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО «Амурская компания АСВ» не доказана противоправность поведения и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками в данной части, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, истцом не представлены доказательства позволяющий сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными действиями (бездействием) ответчика. 

Заслуживает внимание довод ответчика о том, что устройство новых инженерных сетей в целях обеспечения принадлежащих истцу объектов коммунальными услугами (тепло-водоснабжение) обусловлено хозяйственной деятельностью истца и его собственным волеизъявлением. Также заслуживает внимание тот факт, что фактически истцом выполнены работы по устройству наружных трубопроводов общей длиной 614,65 м., тогда как ущерб причинен только демонтажам сетей в объеме 141 м. 

По смыслу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к объектам теплоснабжения относятся тепловые сети, представляющие собой совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Согласно постановлению от 29.09.2017 ОП – 1 МО МВД России «Благовещенский» об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что 23.05.2017 неизвестные лица по адресу: ул. Заводская, 154 осуществили демонтаж тепловых и водопроводных сетей питающих административный корпус ООО «Амурская компания АСВ», данные водопроводные сети стоят на балансе ООО «Амурская компания АСВ».

11.09.2017 администрацией г. Благовещенска истцу выдано разрешение № 185 на размещение объекта тепловая сеть 2D76 мм. (в наземном исполнении), местоположение: кадастровый номер 28:01:010441, площадь земель, предполагаемых к использованию: 54 кв.м.

02.10.2017 истец сопроводительным письмом (исх. № 54) просил администрацию г. Благовещенска выдать новое разрешение (выдано 03.10.2017 № 204) на размещение тепловых сетей по другим координатам на том же земельном участке государственная собственность на который не разграничена, по причине незаконного установления препятствий со стороны владельца недвижимого имущества (ООО «Дагни»), расположенного на земельном участке К№ 28:01:010270:7. Действие Разрешения № 185 от 11.09.2017 просил прекратить.

Пунктом 1 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 280 утвержден и введен в действие (с 01.01.2013) свод правил СП 124.13330.2012 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети».

Настоящий свод правил устанавливает требования по проектированию тепловых сетей, сооружений на тепловых сетях во взаимосвязи со всеми элементами системы централизованного теплоснабжения (п. 1.1. Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Доказательств, что истцу изначально выдавалось разрешение на размещение объекта в отношении демонтированной тепло – водопроводной сети в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что между сторонами имелись отношения ограниченного права пользования земельным участком ответчика материалы дела не содержат.

Устройство новой теплотрассы производилось по волеизъявлению истца согласно выданного администрацией г. Благовещенска разрешения на размещение объекта сеть теплоснабжения по местоположению кадастровый квартал 28:01:010441.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении его земельного участка для размещения своей теплотрассы в установленном порядке не представлено.

Таким образом, с учетом ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу, что истец не доказал противоправности действий (бездействия) ответчика, причинную связь между действиями и возникшими убытками, наличие вины ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу предписаний ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг № 41-8/2017 от 24.05.2017, платежное поручение № 386 от 30.08.2017 на сумму 50 000 руб.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 805 руб. 31 коп. (из расчета: 217820 руб. х 50 000 руб. : 1 236 867 руб. 60 коп. = 8 805 руб. 31 коп.), относятся на ответчика которые подлежат взысканию в пользу истца.

Ответчик произвел предварительную оплату за проведение экспертизы (назначенной по определению от 07.05.2018) на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению № 170 от 24.04.2018 в сумме  37 000 руб. 

Истец произвел предварительную оплату за проведение экспертизы (назначенной по определению от 21.11.2018) на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению № 533 от 19.10.2018 (проведено банком 23.10.2018 в сумме 32 000 руб. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, денежные средства в размере 37 000 руб. и 32 000 руб. были перечислены экспертной организации ранее.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде затрат понесенных в ходе восстановления нарушенного права отказано.

Поскольку судебные экспертизы назначались для установления соответствия объема работ, указанных в договоре № 15082017 от 15.07.2017, дополнительному соглашению от 11.09.2017 фактически выполненным объемам работ и соответствия рыночной стоимости выполненных работ по данному договору и сметному расчету рыночной стоимости сложившейся в г. Благовещенске, постольку обязанность по возмещению судебных расходов, включающих в себя стоимость судебных экспертиз, подлежит в силу ст. 110 АПК РФ отнесению в размере 37 000 руб. на истца в пользу ответчика, а в размере 32 000 руб. подлежат отнесению на истца.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу (с учетом заявленных уточненных исковых требований в сумме 1 236 867 руб. 60 коп.) составляет 25 369 руб. (с учетом округления согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истец при предъявлении иска в суд уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежным поручениям № 364 от 16.08.2017 на сумму 5 271 руб. 20 коп., № 85 от 05.03.2018 га сумму 11 081 руб., № 45 от 30.01.2018 на сумму 9 016 руб. 27 коп., всего – 25 368 руб. 47 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ расходы по государственной пошлине в размере 4 468 руб. относятся на ответчика, в размере 20 901 руб. относятся на истца пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 106, 110, 112, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская компания АСВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в виде стоимости демонтированной теплотрассы в размере 207 120 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 805 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 468 руб., всего – 231 093 руб. 31 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская компания АСВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дагни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                               О.А.Шишов