﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4361/2018

13 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2021 года по делу № А19-4361/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью «РусАлко» (ОГРН 1153850015307, далее – должник, ООО «РусАлко») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Черняков Евгений Николаевич (далее – конкурсный управляющий, Черняков Е.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее – ООО «ГИФТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Лабузова Максима Александровича (далее – Лабузов М.А.) и Усова Владимира Леонидовича (далее – Усов В.Л.); о взыскании с бывших руководителей должника в порядке субсидиарной ответственности 7 300 000 рублей солидарно; о взыскании с Усова В.Л. в порядке субсидиарной ответственности 19 623 110 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ГИФТ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности в период осуществления ответчиками полномочий руководителя должника. Заявитель полагает неверным вывод судов об обратном, поскольку факт частичного исполнения обязательств не свидетельствует о стабильном финансовом состоянии должника и о его платежеспособности, а напротив свидетельствует о недостаточности денежных средств необходимых для полного исполнения обязательств.

Заявитель указывает, что судами не проанализированы обстоятельства, в которых руководителями должника принимались конкретные решения, в частности, на что направлялись вырученные денежные средства, имел ли место вывод активов.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у должника в спорный период активов, поскольку требование должника по простому векселю открытого акционерного общества «Концерн «Транснефтегаз» (далее – ОАО «Концерн «Транснефтегаз») признано безнадежным решением собрания кредиторов должника, а также указывает на непредъявление ответчиками векселя к исполнению в установленный срок и непринятие мер по судебному взысканию вексельной задолженности.

По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии умысла на причинение вреда кредиторам в действиях ответчиков опровергается представленными в материалы дела сведениями о возбуждении в отношении Усова В.Л. уголовного дела.

Также в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил на заявителя непропорциональное бремя доказывания совокупности обстоятельств позволяющих привлечь бывших руководителей к субсидиарной ответственности.

Заявитель полагает, что судам следовало рассмотреть вопрос о переквалификации заявленных требований в требование о взыскании с ответчиков убытков.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Усова В.Л., не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела сведений Федеральной налоговой службы от 29.04.2020, в период с 06.04.2015 по 22.06.2015 руководителем должника являлся Лабузов М.А.; с 23.06.2015 по 18.10.2017 руководителем являлся Усов В.Л.

ООО «ГИФТ» ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника Усовым В.Л. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 26.04.2016, при наличии задолженности перед Герасимовым Игорем Юрьевичем (далее – Герасимов И.Ю.) на сумму свыше 300 000 рублей, а также при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также указав на заключение Лабузовым М.А. и Усовым В.Л. сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции ввиду недоказанности оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, признал правомерными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судами верно определено, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», то есть подлежит применению статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции от Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В обоснование заявления ООО «ГИФТ» указано, что Усов В.Л. являясь руководителем должника, обязан был обратиться с заявлением о признании последнего банкротом в срок не позднее 26.04.2016, поскольку по состоянию на 25.03.2016 ООО «РусАлко» имело задолженность в размере 7 300 000 рублей перед кредитором Герасимовым И.Ю. по договору целевого займа от 10.04.2015 и должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исходя из того, что само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации и не является безусловным основанием полагать, что должник не способен исполнить свои обязательства, установив из финансового анализа и бухгалтерских балансов должника, что в 2017 году должник имел положительные финансовые показатели, в 2015-2017 года вел активную хозяйственную деятельность, производил расчеты с контрагентами и иные платежи, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на 26.04.2016, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у должника на указанную заявителем дату признаков неплатежеспособности, соответственно, и обязанности руководителя обратиться с заявлением о признании ООО «РусАлко» банкротом.

В обоснование наличия оснований для привлечения Лабузова М.А. и Усова В.Л. к субсидиарной ответственности ООО «ГИФТ» указало также на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника действиями ответчиков, а именно: заключение в период осуществления Лабузовым М.А. полномочий руководителя должника между Герасимовым И.Ю. (займодавец) и должником (заемщик) договора целевого займа от 10.04.2015 на сумму 7 300 000 рублей, задолженность по которому впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника; заключение в период осуществления Усовым В.Л. полномочий руководителя должника договоров: займа (ценных бумаг) от 10.04.201; поставки алкогольной продукции от 24.03.2017; поставки от 30.05.2017; поставки от 20.02.2016; поставки от 20.02.2017; поставки от 17.02.2017; поставки от 03.03.2017; поставки от 15.06.2017; поставки от 15.05.2017; кредитного договора от 07.09.2017, задолженность по которым впоследствии также включена в реестр требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 23 Постановления № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности

Следовательно, конкурсный кредитор, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения одной или нескольких сделок должника, должен доказать, что рассматриваемые сделки совершены на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, либо в результате совершения сделок должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Учитывая, что основным видом деятельности должника являлась оптовая торговля напитками, установив, что в рамках заключенных договоров поставки, в частности, должнику поставлялась указанная продукция, которая в дальнейшем им реализовывалась в целях извлечения прибыли, а заключенные договоры займа способствовали пополнению оборотных средств должника, что в свою очередь способствовало развитию и пополнению продукции для ее последующей реализации, в отсутствие доказательств  заключения указанных договоров на существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону условиях, а также доказательств того, что в результате совершения сделок должник утратил имущество и возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход, суд округа полагает обоснованным вывод суда о недоказанности существенной убыточности указанных сделок должника.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь Лабузова М.А. и Усова В.Л. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Довод заявителя об отсутствии у должника в спорный период активов, поскольку требование должника по простому векселю ОАО «Концерн «Транснефтегаз» признано безнадежным решением собрания кредиторов должника, а также ссылка на непредъявление ответчиками векселя к исполнению в установленный срок и непринятие мер по судебному взысканию вексельной задолженности являлся предметом исследования суда первой инстанции и обосновано им отклонен с указанием на осуществление ОАО «Концерн «Транснефтегаз» хозяйственной деятельности на момент выдачи простого векселя, а также с указанием на то, что само по себе наличие в уставном капитале необеспеченного денежными средствами простого векселя не свидетельствовало о том, что заключая сделки, должник не предполагал исполнять обязательства по ним.

Довод заявителя о необоснованном возложении на заявителя судом первой инстанции  непропорционального бремени доказывания совокупности обстоятельств позволяющих привлечь бывших руководителей к субсидиарной ответственности, аналогичен доводу рассмотренному судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на пункт 56 Постановления № 53, согласно которому по общему правилу, бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на необходимость переквалификации судами заявленных требований в требование о взыскании с ответчиков убытков, отклоняется судом округа, поскольку заявителем применительно к абзацу 4 пункта 20 Постановления № 53 не доказано противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят судом кассационной инстанции и довод заявителя о возбуждении в отношении Усова В.Л. уголовного дела, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязательным является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательства по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2021 года по делу № А19-4361/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетоврения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.Н. Умань