ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4112/2023

г. Вологда

13 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1.,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 27.02.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2024 года по делу № А66-4112/2023, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 24.08.2023 (резолютивная часть объявлена 17.08.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Должник 03.11.2023 обратился в суд с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы должника автотранспортное средство марки KIA ED (CEE`D) (VIN 

<

***>, 2009 года выпуска).

Финансовый управляющий должника 29.11.2023 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации транспортного средства марки KIA ED (CEE`D)                                    (VIN 

<

***>, 2009 г.в.).

Указанные заявления объединены судом к совместному рассмотрению на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.01.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки KIA ED (CEE`D) (VIN 

<

***>, 2009 г.в.) отказано. 

Судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего           (далее – Положение).

Судом установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 455 977 руб.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что транспортное средство используется ФИО2 в трудовой деятельности в благотворительном фонде «Надежда», в частности для возможности обеспечения ухода на дому за подопечными и перевозки их в больницы для лечения. 

В отзыве финансовый управляющий должника не возражал против исключения имущества из конкурсной массы.

В заседании суда представитель должника поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, за должником зарегистрирован легковой автомобиль KIA ED (CEE`D), 2009 г.в., идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно договорам возмездного оказания услуг от 01.09.2023 и  01.10.2023 ФИО2 (Исполнитель) обязуется по заданию Благотворительного фонда «Надежда» (Заказчик) оказать услуги по уходу на дому за подопечным Заказчика в рамках программы «Уход на дому», в период с 01.09.2023 по 30.09.2023 и с 01.10.2023 по 31.10.2023 соответственно. 

В силу пунктов 1.2 указанных договоров сведения о подопечном, а также объем и график оказания услуг изложены в программе «Уход на дому», с которой Заказчик знакомит Исполнителя перед началом выполненных им работ по договору. 

Должник, ссылаясь на необходимость осуществления трудовой деятельности с использованием спорного транспортного средства, обратился в суд с заявлением об исключении его из конкурсной массы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

С учетом изложенного суд вправе по мотивированному ходатайству заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание, общей стоимостью не более                     10 000 руб., в том числе и имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий.

Согласно выписке из отчета № 2203231783 об определении рыночной стоимости транспортного средства, представленной финансовым управляющим, рыночная стоимость автомобиля составила 455 977 руб. Иной оценки спорного имущества в материалы дела не представлено.

Исключение из конкурсной массы имущества, стоимость которого составляет более 10 000 руб. и на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, возможно при наличии экстраординарных обстоятельств или же в целях обеспечения сохранения здоровья должнику и лицам, находящимся на его иждивении.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В то же время из представленных должником документов не следует, что потребность в использовании транспортного средства обусловлена инвалидностью самого должника либо членов его семьи. Напротив, сам должник указывает на то, что транспортное средство необходимо ему для осуществления трудовых функций.

Как верно отмечено судом, доказательств того, что спорное транспортное средство в настоящее время используется должником при осуществлении трудовой деятельности (договоры представлены на оказание услуг в сентябре и октябре 2023 года), а наличие транспортного средства является необходимым условием данных договоров, не представлено. 

Из текста договоров не следует, что оказание услуг связано исключительно с непосредственным использованием личного транспортного средства должника и что данный автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов.

Напротив, условиями договоров предусмотрена компенсация транспортных расходов Исполнителя (должника), в том числе за поездки на общественном транспорте, при осуществлении своих обязательств по договору. 

Также судом установлено, что спорный автомобиль является единственным активом, за счет реализации которого возможно частичное погашение требований кредиторов. Исключение указанного транспортного средства из конкурсной массы приведет к полной невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника, что противоречит цели процедуры реализации имущества гражданина. 

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

В рассматриваемой ситуации исключение из конкурсной массы автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного должником требования об исключении из конкурсной массы транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценив представленные в материалы спора документы и принимая во внимание отсутствие в материалах спора доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии представленного финансовым управляющим Положения нормам статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве и удовлетворил заявленные требования.

Возражений относительно утвержденного Положения либо начальной цены продажи имущества в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 января                2024 года по делу № А66-4112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева