АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7034/2022

13 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения  оглашена 06 декабря  2022 года.

Полный текст решения  изготовлен 13 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола помощником судьи Отрах А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Крутинского муниципального района Омской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 2 289 026, 90  руб. (с учетом уменьшения суммы иска),

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответсвенностью «Сибирский дорожный испытательный центр»

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.07.2022, паспорт, ФИО2 по доверенности от 15.06.2022, паспорт, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Крутинского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (далее - АО «ДРСУ № 6», общество, ответчик) о взыскании 2 932 921, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2022 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-7034/2022. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2022 суд завершил подготовку дела, назначил дела к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибирский дорожный испытательный центр».

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022 производство по делу № А46-7034/2022 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФГБОУ ВО «СибАДИ» экспертам ФИО4, ФИО5.

26.08.2022 от ФГБОУ ВО «СибАДИ» поступило заключение эксперта. 

11.10.2022 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика  2 316 826,80 руб., в том числе излишне уплаченные денежные средства по муниципальному контракту от 29.06.2020 № 2020.74 в размере 1 752 217,00 руб., неустойку (штраф) в размере 536 809,80 руб. за ненадлежащее выполнение работ по муниципальному контракту от 29.06.2020 № 2020.74, расходы истца, направленные на уточнение исковых требований и на исследование по определению толщины нижнего слоя щебеночного основания в размере 27 800,00 руб.

Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022 суд вызвал в судебное заседание экспертов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СИБАДИ)» ФИО4, ФИО5. 

В судебном  заседании представители истца поддержали заявление. 

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявления возражал, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Также представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

В удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано в связи с его необоснованностью, на основании следующего.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, препятствий, не позволяющих рассмотреть дело в данном судебном заседании, судом не установлено.

Эксперты, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения требования в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

29.06.2020 между Администрацией «заказчик» и АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» «подрядчик» был заключен муниципальный контракт №2020.74 согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить на объекте работы по реконструкции автомобильной дороги Подъезд к с. Зимино Кретинского района Омской области» в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом  графика выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с проектной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить  его в соответствии с настоящим контрактом. 

Место выполнения работ: Омская область, Крутинский  район, подъезд к с.Зимино (пункт1.3 контракта). 

Согласно п. 1.4 контракта срок выполнения работ: начало срока выполнения работ  - с даты заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ – 30 ноября 2020. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ. 

Цена настоящего контакта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом) и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракт, при котором цена контракта (цена работ) составляет  53 680 980 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов – 8 946 643 руб. (п. 2.1 договора).  

Истец в обоснование поданного заявления указал, что для осуществления строительного контроля на объекте Администрацией Крутинского муниципального района 08.07.2020 года был заключен муниципальный контракт с ООО «Сибирский дорожный испытательный центр» (далее - ООО «СибДорЦентр) № 2020.78, в рамках которого ООО «СибДорЦентр» обязан оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по реконструкции автомобильной дороги «Подъезд к с. Зимино Крутинского района Омской области».

В процессе выполнения работ на объекте представителем Подрядчика, Заказчика и представителем организации, осуществляющей строительный контроль, было выявлено, что в результате движения транспорта во время производства работ по устроенному слою основания из щебня произошло образование колейности (письмо Подрядчика № 669-4 от 07.10.2020г.).

Комиссией в составе представителей было принято решение перед выполнением работ по укладке черного щебня выполнить досыпку щебеночного основания толщиной 4,5 см. В связи с этим между Заказчиком и Подрядчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 от 08.10.2020, в результате которого Приложение № 1 к Контракту «Смета контракта» была изложена в новой редакции.

В результате (указанных изменений произошло перераспределение денежных средств внутри сметы контракта (пункты 8,13 сметы). Высвободившееся денежные средства в сумме 812 766 руб. (вместо 4-х водопропускных труб уложены две водопропускные трубы) из п. 13 сметы добавлены в п. 8 сметы (устройство нижнего слоя двухслойного основания из щебня).

Высвободившиеся денежные средства в сумме 812 766 руб. (с НДС 20%), а также денежные средства на непредвиденные работы (п. 18 сметы) в сумме 1 302 955 руб. (без НДС) были направлены на работы по досыпке щебеночного основания толщиной 4,5 см. Стоимость данных работ составила 2 376 312 руб.

После завершения работ по досыпке щебеночного основания толщиной 4,5 см Подрядчик предоставил Заказчику Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 14.10.2020, где, в том числе, запроцентованы денежные средства на работы по досыпке щебеночного основания (непредвиденные работы, устройству нижнего слоя двухслойного основания из щебня), справку о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные представителями Подрядчика и представителем организации, осуществляющей строительный контроль. Администрация Крутинского муниципального района произвела оплату согласно КС-2 и КС-3 после проверки объемов работ организацией, осуществляющей строительный контроль.

Истец отметил, что в марте 2021 года Федеральным дорожным агентством «Росавтодор» была проведена выездная проверка целевого использования бюджетных средств на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги «Подъезд к с. Зимино Крутинского района Омской области».

По результатам проверки были выявлены нарушения в выполненных работах и исполнительной документации. 

В исполнительной документации (акты скрытых работ, журнал работ) не были отражены надлежащим образом (работы по досыпке щебеночного основания толщиной 4,5 см., а именно, по актам освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, по общему журналу работ установить факт выполнения работ по досыпке щебеночного основания толщиной 4,5 см не представляется возможным.

В соответствии с п. 8.4.15 Контракта Подрядчик обязан с момента начала выполнения работ и до их завершения вести на объекте исполнительную документацию с использованием форм, установленных законодательством Российской федерации.  

В соответствии с выявленными нарушениями Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены письма (№ 2516 от 13.12.2021, № 2584 от 21.12.2021) о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ по дополнительному соглашению № 1 от 08.10.2020 к муниципальному контракту № 2020.74 от 29.06.2020.

В ответ на письмо подрядчик направил копию журнала работ и копию акта обследования дороги.

Данные документы по мнению истца,  не подтверждают выполнения работ по досыпке щебеночного основания. 

26.01.2022 истцом в адрес ответчика была претензия о возврате части денежных средств по контракту № 2020.74 от 29.06.2020 года за невыполненные работы. 

Ссылаясь, что в добровольном порядке требования не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на завышение ответчиком объемов работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт несоответствия щебеночного  слоя условиям  контракта опровергал, настаивал на том, что работы были выполнены надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения спора в порядке, установленном нормами статьи 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СИБАДИ)».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Каков слой щебеночного основания на объекте строительства «Подъезд к с. Зимино Крутинского района Омской области»?

- Соответствуют ли выполненная работа условиям муниципального контракта № 2020.74 от 29.06.2022?

Согласно заключению эксперта от 24.08.2022 были сделаны выводы: 

- полученные при исследовании экспериментальные данные, позволяют утверждать, что толщина нижнего слоя основания из щебня, уложенного по способу заклинки, является величиной переменной по длине участка. Минимальное значение толщины щебеночного основание 32,8 см измерено в точке 0+700 (лево от оси), а максимальное значение 43,9 см получено в точке 1+300 (право от оси); 

- в связи с изменением толщины щебеночного основания по длине участка выполненных работ оценку их соответствия условиям муниципального контракта №2020.74 от 29.06.2020 необходимо выполнять дифференцировано, выделив три участка. При расчете протяженности каждого участка учтены данные измерений толщины щебеночного основания и суммарная протяженность объекта 1878 м, состоящая из протяженности участка с осью №1- 1570 м и длины участка с осью №2-308 м. Первый участок, имеющий протяженность 814,07 м, составляющую 43,35 % от общей длины 1878 м, по параметру толщина конструктивного слоя соответствуют, как условиям муниципального контракта № 2020.74 от 29.06.2020, так и условиям дополнительного соглашения №1 от 08.10.2020. В пределах этого участка измеренная толщина щебеночного основания превышает предельное значение 38,5 см. Второй участок состоит из двух участков, ограниченных сечениями с адресами 0+00 - 0+500 и 0+932,79 и 1+063,93 толщина слоя возрастает от величины 34,5 см до значения 38,5 см. Протяженность второго участка складывается из суммы длин этих двух участков. Протяженность второго участка равна 500+131,14=631,14 м, что составляет 33,61% от общей длины (1878 м) участка выполненных работ. Этот участок по параметру «толщина слоя» соответствуют условиям муниципального контракта № 2020.74 от 29.06.2020, но не соответствует условиям дополнительного соглашения №1 от 08.10.2020. Третий участок, расположенный в пределах сечений с адресами 0+500 и 0+932,79 имеет толщину слоя меньше предельного значения 34,5 см. Поэтому этот участок не соответствует, как условиям муниципального контракта № 2020.74 от 29.06.2020, так и условиям дополнительного соглашения №1 от 08.10.2020. Протяженность третьего участка составляет 432,79 м, что равно 23,05 % от общей длины выполненных работ (1878 м).

Таким образом, в результате обследования объекта установлено, что в тоже время на участке протяженностью 631,14 м (что составляет 33,61% от общей длины (1878 м) участка выполненных работ) толщина конструктивного слоя соответствует условиям муниципального контракта № 2020.74 от 29.06.2020, но не соответствует условиям дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2020. На участке протяженностью 432,79 м (что составляет 23,05%) от общей длины (1878 м) участка выполненных работ) толщина конструктивного слоя не соответствует как условиям муниципального контракта № 2020.74 от 29.06.2020, так и  условиям дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2020.

Для установления точной стоимости невыполненных подрядчиком работ по устройству нижнего слоя щебеночного основания Истцом заключен договор с ООО «Информационно-расчетный центр по строительству» на оказание услуг по составлению сметной документации на невыполненные работы по устройству нижнего слоя щебеночного основания согласно заключению экспертов к экспертизе по делу А46-7034/2022.

Согласно представленному ООО «Информационно-расчетный центр по строительству» локальному сметному расчету сметная стоимость невыполненных подрядчиком работ по устройству нижнего слоя щебеночного основания составила            1 752 217,00 руб.

Так, суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлена рецензия №012/22.СЭ от 03.11.2022 на экспертное заключение, выполненное  федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СИБАДИ)» в которой сделан вывод о том, что в представленном в материалы дела экспертном заключении отсутствуют данные об образовании, специальности, стаже работы экспертов; фигурируют сведения об участии в производстве рассматриваемой судебной экспертизы научного сотрудника НИО НИУ ФИО6, которому в свою очередь, судом производство по проведении экспертизы не поручалось; в экспертном заключении отсутвтует в полном объеме анализ сведений об объектах экспертного исследования; толщина выполненного щебеночного основания на момент сдачи-приемки в эксплуатацию не отвечала требованиям средней толщины нижнего слоя основания 40.5 см, обозначенной экспертами, поскольку, с учетом обеспечения необходимых уклонов, была неравномерна по результатам замеров через каждые 20 метров в трех точках (лево/ось/право) средняя толщина досыпки по ведомости отражено использование при производстве экспертного исследования курвиметра, сведения о поверке которого в составе заключения экспертов отсутствуют; при производстве экспертного исследования экспертами указаны использованные нормативные источники, дата вступления в силу которых, не соответствует периоду производства работ (2020 год); экспертами применен разрушающий метод в отсутствие указания на то в определении суда.; экспертами в заключении допущены противоречия, проигнорированы результаты входного и операционного контроля объекта исследования.

В рецензии отмечено, отсутствие полного и всестороннего исследования объекта исследования в совокупности с материалами дела, привело к искаженной трактовке экспертами фактических обстоятельств, а также формированию заключения экспертов, противоречащего фактическим обстоятельствам, положениям нормативно-регламентирующей документации и материалам гражданского дела.

В рассматриваемо случае, заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В рассматриваемом случае суд, оценив данное экспертное заключение от 24.08.2022, пришёл к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Так, у суда отсутствуют сомнения в надлежащей квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу, в обоснованности содержащихся в заключении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СИБАДИ)» выводов. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена (эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности.

В связи с этим, а также приняв во внимание, что сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов экспертов (статья 65 АПК РФ), суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ). Необходимость в проведении по настоящему делу повторной и дополнительной экспертиз в соответствии с нормами статьи 87 АПК РФ судом не установлена.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. 

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками. 

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. 

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично - значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Положениями части 7 статьи 95 Закона № 44 допускается в виде исключения выполнение работ с применением улучшенных материалов (по сравнению с материалами, предусмотренными контрактом), но лишь по согласованию с заказчиком и при условии, если их характеристики лучше по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, но при этом увеличения цены контракта при применении улучшенных материалов не допускается, в соответствии со статьей 95 Закона № 44 увеличиваются предусмотренные контрактом объем работ не более чем на десять процентов.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что стоимость невыполненных подрядчиком работ по устройству нижнего слоя щебеночного основания по муниципальному контракту от 29.06.2020 №2020.74 составляет 1 752 217 руб. 

Выводы специалиста ФИО7, изложенные в рецензии от 03.11.2022, и возражения представителя ответчика в судебном заседании, представленные м документы касательно количества завезенного на объект щебня не опровергают достоверность выводов экспертов, в том числе в части точности и полноты измерений, определения толщины фактически уложенного  щебня.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика относительно необоснованного учета при определении величины неосновательного обогащения стоимости временных зданий и сооружений и перевозки рабочих с учетом того, что данные расходы определяются в процентном отношении от стоимости фактически выполненных работ. 

При изложенных обстоятельствах, суд во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечил сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

С учётом установленных экспертом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактически  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 752 217 руб.

Доказательств того, что ответчик возвратил неосновательно полученные денежные средства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, обстоятельств конкретного дела, суд находит требование о возврате денежных средств в размере 1 752 217 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 536 809, 80 руб.

Согласно пп. в п. 10.3 контракта №2020.74 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательсв  (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 процента цены настоящего контракта. 

По расчету истца размер штрафа составил 536 809, 80 руб. 

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом о контрактной системе. 

Таким образом, статья 333 ГК РФ подлежит применению в отношении штрафа, начисленного в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. 

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является не только восстановление имущественной сферы потерпевшего, но и превентивная функция.

Учитывая, что нарушение связано с неправомерным расходованием бюджетных средств и нарушением публичного интереса на качественные дороги, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа. 

В связи с чем, заявленные требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В  ходе судебного разбирательства истец  для обеспечения доказательств понес расходы на проведение исследования по определению толщины нижнего слоя щебеночного основания на объекте «Реконструкция автомобильной дороги «Подъезд к с. Зимино Крутинского района Омской области» в размере 19 800 руб.  

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг № 37/22 от 28.03.2022 года и платежным поручением на сумму 19 800 руб.

Для уточнения размера исковых требований Истец понес дополнительные расходы по составлению сметной документации на невыполненные работы по устройству нижнего слоя щебеночного основания согласно заключению экспертов к экспертизе по делу А46-7034/2022 в размере 8 000 руб. 

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг № 42 от 01.11.2022 года и платежным поручением на сумму 8 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

Поскольку исковые требования общества удовлетворены, истец вправе требовать возмещения судебных расходов с ответчика.

В рассматриваемом случае, учтивая, что судебные расходы понесены в рамках рассматриваемого дела и документально подтверждены, заявленные требования в указанной части признаются судом обоснованными. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Крутинского муниципального района Омской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Крутинского муниципального района Омской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 289 026, 80 руб., в том числе: излишне уплаченные денежные средства по муниципальному контракту от 29.06.2020 №2020.74 в размере 1 752 217 руб. неустойку (штраф) за ненадлежащее выполнение работ по муниципальному контракту от 29.06.2020 №2020.74 в размере 536 809, 80 руб., а также судебные расходы в размере 27 800 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление №6»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 445 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Н.В. Бацман