ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

14.07.2021

Дело № А40-318225/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021,

полный текст постановления изготовлен 14.07.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Londonex L.P.: ФИО1 по дов. от 26.06.2020,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 10.11.2020,

рассмотрев 07.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Londonex L.P.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

об отказе во включении требований Londonex L.P. в реестр требований кредиторов должника в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2020 поступило заявление ФИО2 о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 в части включения требования компании Londonex L.P. (ФИО5) в реестр требований кредиторов должника и определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу № А40-318225/18 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 требования ФИО5 признаны необоснованными, во включении требований в размере 138721149,79 руб. из которых: 45000000 руб. - задолженность, 14128767,12 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 47801095,89 руб. - проценты за период, 15230810,96 руб. - неустойка, 60000 руб. - государственная пошлина, 12516164,38 руб. - проценты за пользование займом, 3984312,33 руб. - неустойка по процентам за пользование займом, в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано. Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Londonex L.P. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ФИО2 на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Londonex L.P. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО5 в общем размере 122220673,08 руб., из которых: 45000000 руб. - задолженность, 14128767,12 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 47801095,89 руб. - проценты за период, 15230810,96 руб. - неустойка, 60000 руб. - государственная пошлина, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как подтвержденные вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 04.10.2018 № 2-2421/18.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы по делу № 2-2421/2018 от 04.10.2018 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и договору поручительства, процентов за пользование денежными средствами, просроченных процентов, неустойки, удовлетворить. С ФИО2 в пользу «ФИО5» взыскана пророченная сумма основного долга в размере 45000000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 14128767,12 руб., проценты за период с 02.07.2015 по 01.06.2018 в размере 47801095,89 руб., неустойка в размере 15230810,96 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО5 в размере 12516164,38 руб. - проценты за пользование займом, 3984312,33 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Впоследствии определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2020 по делу № 2-2421/2018 (33-8969/2020) решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04.10.2018 отменено, исковые требования «ФИО5» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и договору поручительства, процентов за пользование денежными средствами, просроченных процентов, неустойки оставлены без рассмотрения.

При новом рассмотрении, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 20.05.2013 между ООО «Балтийская Строительная Компания-Инвест» и Компания Altonex Industrial LLP (Алтонекс Индастриал ЛЯП), зарегистрированная по адресу: 483 Green Lanes, London, № 13 4BS, United Kingdom был заключен договор займа № 005, в соответствии с которым Компания Altonex Industrial LLP предоставила ООО Балтийская Строительная КомпанияИнвест» сумму займа в размере 45000000 руб. (пункт 1.1. договора).

В обеспечение договора займа между Altonex Industrial LLP (займодавец) и ФИО2 (поручитель) 20.05.2013 заключен Договор поручительства № 1.

Согласно данному договору поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед заемщиком солидарно с ООО «Балтийская Строительная Компания-Инвест» - заемщик за исполнение последним всех его обязательств в соответствии с Договором займа от 20.05.2013 № 005 (пункт 1.1. договора поручительства №1)

Заемщик свои обязательства по договору займа выполнил, предоставив 28.05.2013 Altonex Industrial LLP сумму займа в размере 45000000 руб., что подтверждается клиентской выпиской (SWIFT).

Altonex Industrial LLP 20.11.2016 уступила Londonex L.P право (требование) к ООО «Балтийская Строительная КомпанияИнвест» по договору займа от 20.05.2013 № 005 и к ФИО2 по договору Поручительства от 20.05.2013 № 1 в полном объеме.

Londonex L.P 02.10.2017 направило уведомление об уступке прав Altonex Industrial LLP по договору займа № 005 от 20.05.2013 и по договору Поручительства № 1 от 20.05.2013 ФИО2

Согласно представленному расчету заявителя требования, на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина размер задолженности по состоянию на 22.03.2019, составляет 138721149,79 руб. из которых: 45000000 руб. - задолженность, 14128767,12 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 47801095,89 руб.- проценты за период, 15230810,96 руб. - неустойка, 60000 руб. - государственная пошлина, 12516164,38 руб. - проценты за пользование займом, 3984312,33 руб. - неустойка по процентам за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО5 , исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Согласно пункту 2.1 Договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2016 цедент обязан передать цессионарию в 5-дневный срок после подписания договора уступки все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно подлинник договора займа № 005 от 20.05.2013, дополнительные соглашения от 10.09.2013 № 1 и от 01.01.2015 № 2, договор поручительства от 20.05.2013 № 1 с дополнительными соглашениями и документы в подтверждение перечисления суммы займа должнику.

Вместе с тем, в материалы дела и на обозрение суда заявителем не представлялись оригиналы документов в обоснование требований (договоры займа, поручительства, цессии, первичные документы, доказательства предоставления денежных средств) и доказательства возникновения задолженности по заявленному требованию

Кроме того, Londonex L.P в нарушение п. 2.2 договора поручительства № 1 от 20.05.2013 не представлены доказательства надлежащего уведомления ФИО2 о состоявшейся уступке прав Altonex Industrial LLP по договору займа от 20.05 2013 № 005 и по договору Поручительства № 1 от 20.05.2013.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу № 02-6178/2019, удовлетворен иск ФИО2 к Компании ФИО5 о признании незаключенными: договора поручительства от 20.05.2013 № 1 между Компанией Алтонекс Индастриал ЛЛП и ФИО2; дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2015 к договору поручительства № 1 от 20.05.2013 между Компанией Алтонекс Индастриал ЛЛП и ФИО2; договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2016, подписанного между Компанией Алтонекс Индастриал ЛЛП и Компанией ФИО5

Судом также обоснованно принят во внимание тот факт, что Пресненский районный суд города Москвы, разрешая требования о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2016, неоднократно предлагал Компании ФИО5 представить для экспертного исследования оригинал договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2016, однако этого сделано не было, в том числе и в судебном заседании 13.07.2020, которое состоялось спустя 8 месяцев с момента назначения судебной экспертизы. Заявителем требования оригинал договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2016 не был представлен и в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив правоотношения сторон в совокупности применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, применив повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора ФИО5 в реестр требований кредиторов ФИО2

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А40-318225/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

                                                                                                          Л.В. Михайлова