Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«23» августа 2018  г.

Дело № А12-48859/2017

 

Резолютивная часть решения оглашена 16.08.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23.08.2018 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.С. Мойсеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А., рассмотрев материалы искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли участника,

Третье лицо: МИФНС России №5 по Волгоградской области

при участии в заседании:

от истца –  ФИО2, доверенность №34АА2138635 от 12.01.2018г.

от ответчика – ФИО3, доверенность №01 от 09.01.2018г.

от третьего лица – не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " ЖКХ Городищенское" о взыскании действительной стоимости доли в размере 249250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24437,40 руб., расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика исковое заявление просил удовлетворить частично, согласно размеру действительной стоимости доли, установленному судебной экспертизой.

Представитель ответчика пояснил, что при расчете действительной стоимости доли истца учитывались все активы общества, в том числе дебиторская задолженность истца перед ответчиком.

Суд, изучив исковое заявление, отзыв на иск, дополнения, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Требование о взыскании действительной стоимости доли заявлено истцом на основании заявления о выходе его из состава участников от 19.08.2016г., положений статей 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась участником общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» (далее по тексту общество) с долей в уставном капитале в размере 33,3% процента.

19.08.2016г. ФИО1 подала заявление о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли, что не отрицается представителем ответчика.

Вместе с тем, размер действительной стоимости доли обществом не выплачен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: 1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; 2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или. с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 6.1 статьи 23 данного Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Право участника общества на выход из общества предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» в пункте 6.1 устава, согласно которому участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества.

В соответствии с пунктом 6.2. устава общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В ходе рассмотрения спора по существу стороны заявили ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №831/5.6-3 от 10.07.2018 года стоимость чистых активов ООО «ЖКХ Городищенское» по состоянию на 01.08.2016 года составляет 43 тыс. руб.

Действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ЖКХ Городищенское» составляет 10750 руб.

Истец с результатами экспертизы не согласился, просит взыскать действительную стоимость доли и  проценты в первоначальном размере, считает, что основания для списания дебиторской задолженности в размере 889923,74 руб. с МУП «ЖК БРОН» у ответчика отсутствовали.

Согласно приказу от 30.11.2015 года №11 «О списании дебиторской задолженности» с МУП «ЖК БРОН» в связи с истечением срока исковой давности для взыскания задолженности (основание акт инвентаризации от 30.11.2015), а также с введением в отношении должника процедуры банкротства, приказано списать денежные средства в размере 889923,74 руб.

Предполагается, что участник общества должен был узнать о совершении списания дебиторской задолженности с нарушением порядка или в отсутствие оснований, без одобрения не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором были совершены указанные действия.

В случае непроведения годового собрания, истец, действуя разумно и добросовестно, имел право и обязан был проявить заинтересованность относительно деятельности общества, участником которого он является. Являясь участником общества, при условии проявления им необходимой заботливости, ФИО1 имела возможность получить в установленном порядке информацию о хозяйственной деятельности данного общества. 

В связи с чем, доводы истца о том, что ФИО1 было не известно о списании дебиторской задолженности,  суд считает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела, заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта в судебном заседании.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что указанное заключение о размере действительной стоимости доли  ФИО1 в уставном капитале ООО «ЖКХ Городищенское», полное и достоверное. При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела. 

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в отдельности и их совокупности, суд считает исковые требования о взыскании действительной части доли подлежащими  частичному удовлетворению в размере 10750 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие за период с 20.11.2016 года по  18.12.2017 года 24437,40 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при несвоевременном исполнении обществом обязательства по выплате действительной стоимости доли участника, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик арифметическую формулу расчета процентов не оспорил, контррасчет  суду не представил.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 1090,81 руб. за указанный истцом период с учетом удовлетворения требования о взыскании размера действительной стоимости доли – 10750 руб.

При распределении заявленных истцом судебных расходов суд исходит из следующего. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично,  расходы, связанные с рассмотрением искового заявления подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям на 4,41%.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Между истцом и ООО «Альянс» 18.12.2017 года заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 50 000 рублей и оплачена.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание рассмотрение дела по общим правилам искового производства, с учетом реально оказанных представителем услуг, составления иска, сложности дела, количества судебных заседаний, активной позиции представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом пропорционального удовлетворения иска 2205 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с  обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» в пользу ФИО1  действительную стоимость доли в размере 10750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1090, 81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  2205 руб.,  на оплату государственной пошлины в размере  369 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 801,39 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленные законом порядке и сроки.

 

Судья                                                                                                           Е.С.Мойсеева