СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-5387/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Назарова А.В.,

                                             Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7357/2024) государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» (в настоящее время – акционерное общество «Северо-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края») на решение от 07.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5387/2024 (судья Музюкин Д.В.) по иску государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» (658083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбит» (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора расторгнутым,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещен), 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 08.12.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции) 

 

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» (далее – предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбит» (далее - общество) о признании договора поставки № 423-К/23 от 25.09.2023 расторгнутым с 13.03.2024 (с учетом уточнений (т.1, л.д. 75-79).

Исковые требования обоснованы статьями 450, 452, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Решением от 07.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не учел, что обязательства по поставке товара по заявкам № 22 от 05.03.2024, № 23 от 06.03.2024, № 24 от 07.03.2024 поставщиком не были исполнены; ответчик существенно нарушил условия договора, путем неоднократного нарушения сроков поставки товара; договор не прекратил свое действие на момент истечения срока поставки 31.03.2024; в правоотношениях сторон имеется правовая неопределенность.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд от предприятия поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В указанном заявлении предприятие сообщает, что в связи с реорганизацией путем преобразования Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» в Акционерное общество «Северо-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» в соответствии с Распоряжением Управления имущественных отношений Алтайского края № 681 от 29.05.2024 и внесением изменением в единый государственный реестр юридических лиц о смене реквизитов юридического лица с 23.09.2024.

Указанное заявление апелляционный суд расценивает как заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, основанное на факте реорганизации Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» в форме преобразования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Из общего смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона. 

На основании статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. 

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. 

Представленные в материалы дела свидетельство о постановке на учет от 23.09.2024, приказ от 23.09.2024 № 309, также выписки из ЕГРЮЛ подтверждают факт реорганизации Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» в форме преобразования, в результате которого Акционерное общество «Северо-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» является правопреемником ответчика.

В этой связи, суд производит процессуальную замену Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» его правопреемником акционерным обществом «Северо-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2023 между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, заключен договор № 423-К/23 на поставку битумов нефтяных дорожных (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и передавать заказчику битумы нефтяные дорожные, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Наименование товара, его количество, сроки и место поставки, определяются заказчиком в заявках на поставку товара. Общие положения о заявках, в том числе порядок их формирования, содержатся в разделе 6 договора (пункт 1.2 договора). 

Максимальное значение цены договора - 70 000 000 руб. (пункт 2.4 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется с момента заключения договора до 31.03.2024 включительно либо до достижения максимального значения цены договора, в зависимости от того, что наступит ранее. 

Товар должен быть поставлен в течение трех календарных дней с момента направления заказчиком соответствующей заявки, включая выходные и праздничные дни. поставка товара осуществляется в период с 08-00 часов до 17-00 часов (по местному времени заказчика). 

Авансовые платежи по договору не предусмотрены. Оплата за поставленный товар осуществляется после приемки товара в срок не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной или УПД (пункты 2.5.4, 2.5.5). 

В рамках договора заказчиком в адрес поставщика по адресу электронной почты, по которому происходит обмен документов между сторонами, были направлены заявки № 22 от 05.03.2024, № 23 от 06.03.2024, № 24 от 07.03.2024, полученные поставщиком в дни направления заявок, однако в установленный пунктом 4.1 договора срок заявки поставщиком исполнены не были.

11.03.2024 заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия, на исполнение которой отведен 1 день с момента получения. Претензия была направлена по адресу электронной почты, по которому происходит обмен документов между сторонами, и получена ответчиком 11.03.2024. 

Поскольку срок на устранение нарушений условий договора согласно претензии истек 12.03.2024, а обязательства по поставке товара по заявкам № 22 от 05.03.2024, № 23 от 06.03.2024, № 24 от 07.03.2024 поставщиком так и не были исполнены, общество, полагая, что договор необходимо признать расторгнутым с 13.03.2024, обратилось с иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договорная процедура расторжения договора истцом соблюдена не была, решение об одностороннем расторжении договора истцом не принималось, в адрес ответчика не направлялось.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Ответчик не отрицает, что заявки № 22 от 05.03.2024, № 23 от 06.03.2024, № 24 от 07.03.2024 были получены поставщиком в дни направления заявок, однако в установленный пунктом 4.1 договора срок  указанные заявки поставщиком исполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ). 

Заявляя требования о признании договора расторгнутым с 13.03.2024, истец указывает на то, что обязательства по поставке товара по заявкам № 22 от 05.03.2024, № 23 от 06.03.2024, № 24 от 07.03.2024 поставщиком не были исполнены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истец нарушил платежную дисциплину (просрочил платеж за предыдущие поставки).

Из содержания договора поставки следует, что при вступлении в договорные отношения сторонами согласованы общие условия взаимоотношений в связи с поставкой товара, конкретизированные для целей отдельной поставки товара по заявкам покупателя. Подобное определение договорных условий соответствует юридической конструкции рамочного договора, предусмотренной в статье 429.1 ГК РФ, согласно которой к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению. 

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). 

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 58 Постановления № 54). 

Иными словами, несмотря на то, что авансовые платежи договором не предусмотрены (пункт 2.5.4. договора), в договоре отсутствует прямое указание на зависимость поставки товара от оплаты предыдущих поставок (отдельных партий по заявкам), по смыслу статьи 328 ГК РФ, при нарушении покупателем срока оплаты за предыдущие поставки поставщик был вправе не приступать к исполнению своей обязанности по передаче товара покупателю, а покупатель не вправе требовать исполнения данной обязанности, не предоставив причитающегося с него по обязательству поставщику.

Оплата за поставленный товар осуществляется после приемки товара в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной или УПД (пункт 2.5.5 договора).

Факт наличия просрочки в оплате в период приостановления по спорным заявкам по существу ответчиком не оспаривается, косвенно подтвержден представленной в материалы дела перепиской (представлена в электронное дело 13.05.2024).

Также факт наличия у покупателя задолженности в период направления заявок № 22 от 05.03.2024, № 23 от 06.03.2024, № 24 от 07.03.2024 подтверждается актом взаимных расчетов за период 1 квартала 2024 года (далее – акт сверки), подписанный сторонами, скреплен печатями организаций (представлен в электронное дело 04.06.2024).

Из содержания указанного акта сверки следует, что на 31.03.2024 у покупателя имелась задолженность за неоплату поставленного ранее товара, указанная задолженность также имелась и на момент направления новых заявок, и на требуемую дату расторжения договора с 13.03.2024, из чего можно сделать вывод о нарушении условий договора изначально со стороны покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Законом в данном случае предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение права и обязанности поставщика допоставить непоставленный товар. Так, в силу положений статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. 

Исходя из смысла и системного толкования статьи 425 ГК РФ со специальными нормами кодекса по договору поставки, следует, что при истечении срока действия договора прекращаются обязательства по поставке товара, так как после прекращения действия договора поставщик утрачивает право восполнить недопоставленное количество товаров. 

С учетом изложенного, принимая во внимание правомерность приостановления исполнения  обязательств по поставке товара ответчиком, учитывая факт наличия у истца задолженности за предыдущие поставки до 31.03.2024, а также то что, пунктом 4.1 договора стороны согласовали предельный срок поставки до 31.03.2024, при наступлении которого нивелируется цель его заключения – поставка товара, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исполнение обязательств поставки по спорным заявкам у ответчика не возникло, а равно не возникнет в будущем, поскольку предельный срок поставки прекратил соответствующую обязанность поставщика. 

С учетом изложенного признаются необоснованными суждения апеллянта относительно того, что в правоотношениях сторон имеется правовая неопределенность.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно несоблюдения истцом процедуры расторжения договора.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Порядок расторжения договора предусмотрен разделом 9 договора.

Согласно пунктам 9.1 - 9.7 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, решению суда или в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством при условии наличия в договоре права заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. 

Отказ от исполнения договора в одностороннем порядке допускается в случае существенного нарушения условий договора, которые влекут для заказчика такой ущерб, что заказчик лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и (или) влечет невозможность дальнейшего исполнения договора, в том числе в случае отступления от условий договора или если иные недостатки результата работы (услуги) в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке оформляется протоколом, который подписывается стороной, принявшей решение отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, и должен содержать реквизиты сторон по договору, наименование, место нахождения, почтовый адрес (фамилию, имя, отчество (при наличии), сведения о месте жительства для физического лица, почтовый адрес), номер контактного телефона и факса, адрес электронный почты; указание на предмет договора; указание на действия (бездействие) заказчика либо поставщика, связанные с исполнением договора, иные сведения, которые послужили основанием для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке с обоснованием принятого решения. 

К протоколу прикладываются копии документов, подтверждающих обоснованность принятого решения об одностороннем отказе от исполнения договора (при их наличии), которые являются неотъемлемой частью протокола. 

Протокол, указанный в пункте 9.3 договора, направляется поставщику в течение трех дней со дня его подписания по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Договоре, по адресу электронной почты, либо посредством факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Поставщику. 

К протоколу также прикладывается сопроводительное письмо, подписанное лицом, имеющем право действовать от имени заказчика. 

В случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора уведомление о принятом решении и протокол в течение трех дней с даты его подписания направляются учредителю с приложением копий документов. 

Учредитель в течение трех дней с даты получения рассматривает документы и по результатам рассмотрения выносит следующие решения: подтверждает существенные нарушения условии договора; не подтверждает существенные нарушения условий договора. 

Решение, принятое учредителем, оформляется протоколом. Указанный протокол направляется сторонам по договору в течение рабочего дня с даты его подписания. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора при условии подтверждения учредителем наличия в действиях поставщика существенных нарушений условий договора. 

Из материалов дела не следует соблюдения указанной процедуры.

Избранный истцом способ защиты должен приводить к восстановлению нарушенного права. Суд, оценивая предъявленные требования, соотносит их с природой нарушенного права и материально-правовым интересом, преследуемым истцом при обращении за судебной защитой.

По мнению апелляционного суда, истец не доказал наличие материально-правого интереса, подлежащего судебной защите, поскольку истец не требует исполнения поставки по заявкам, а требует расторжения договора ретроспективной датой, тогда как на дату рассмотрения спора срок договора истек (31.03.2024), стороны действие договора не  продлили, из чего следует утрата интереса в поставке товара.

Положенный в основу иска интерес - нанесение репутационного ущерба ООО «Трансбит» путем его включения в реестр недобросовестных поставщиков - не согласуется с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3. 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), то есть представляет собой интерес, не достойный судебной защиты.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая правомерность действий ответчика по приостановлению исполнения обязательства по поставке, вызванное нарушением обязательств со стороны покупателя, принимая во внимание несоблюдение порядка одностороннего расторжения договора, истечение срока действия договора на момент рассмотрения настоящего спора, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 07 августа 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5387/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» (в настоящее время – акционерное общество «Северо-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края»)   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                  

                  Председательствующий                                                      О.Н. Чикашова

 

                  Судьи                                                                                     А.В.Назаров

 

                                                                                                                 Л.Е. Ходырева