АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-670/2022

18 апреля 2022 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть судебного акта изготовлена 11 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску акционерного общества «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Бурятия  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 41533 руб. 50 коп.,

установил:

акционерное общество «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 36533 руб. 50 коп. – страховой выплаты, 5000 руб. – судебных расходов за проведение независимой оценки.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца Лада Ларгус, госномер 

<

***> полис ОСАГО XXX№0150127506. Ответчик в качестве страхового возмещения перечислил истцу страховое возмещение  в размере 75462 руб. Истец с произведенной выплатой не согласился, провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Убытки истца  согласно проведенной экспертизы составили 127000 руб.  В ответ на повторное обращение истца в страховую компанию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15004,50 руб. Таким образом, убытки истца, которые остались невозмещенными составили 36533,5 руб., расходы истца на проведение оценочной экспертизы составили 5000 руб.  В связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения в оставшейся части истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 18.02.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении содержится код для доступа к материалам дела в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на Интернет-сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67000868871663, №67000868871656.

Согласно представленному по системе «Мой арбитр» отзыву ответчик исковые требования не признал, указал, что сумма страхового возмещения, выплаченного истцу в размере 90466,5 руб., определена на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика). Ответчик полагает, что сумма  в размере 15004,5 руб., выплаченная страховщиком не учтена истцом при определении размера исковых требований. Ответчик считает, что заявленные к взысканию судебные расходы истца, которые он понес в связи с проведением экспертизы, являются чрезмерными.

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указал, что для установления у истца права на получение страхового возмещения необходимо запросить дополнительные доказательства и исследовать представленные доказательства в процессе.

В то же время ответчиком не приведено обоснованных доводов, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не представлено доказательств в обоснование данных доводов, не указаны дополнительные обстоятельства, необходимость которых следует выяснить, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, опросе свидетелей ответчиком также не заявлено.

Таким образом, сами по себе возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Соответствующее ходатайство должно содержать конкретные доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявления, дополнения, ходатайства от ответчика ко дню рассмотрения дела не поступили.

Стороны к урегулированию спорного правоотношения не пришли.

На обстоятельства, препятствующие или затрудняющие сбор дополнительных доказательств по делу, ответчик не ссылался. 

В связи с чем в ходатайстве ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отказано.

Все поступившие документы, а также определения размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в установленный срок.

В силу части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

11 апреля 2022 года судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 22.07.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует и не отрицается лицами, участвующими в деле, что 05.07.2021 в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля TOYOTA TOWNACE, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО1 и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего АО «Почта России», водитель ФИО2, с последующим столкновением с автомобилем TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак С525КР03, водитель ФИО3

В результате ДТП указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2021 №18810003202030002134.

В результате проверки, проведенной инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия, было установлено, что водитель автомобиля марки TOYOTA TOWNACE, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО1 управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> с последующим столкновением с автомобилем TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак С525КР03.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1 водитель автомобиля марки TOYOTA TOWNACE, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2021 №18810003202030002134 и не оспаривается ответчиком.

Обязательная автогражданская ответственность собственника пострадавшего транспортного средства АО «Почта России» застрахована у ответчика в САО «ВСК», полис страхования ХХХ №0150127506.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении  ФИО1 назначен штраф за совершение административного правонарушения.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, АО «Почта России» обратилась 06.08.2021 в страховую компанию с заявлением об осуществлении возмещения по страховому делу №8115826 путем организации оплаты восстановительного ремонта на выбранной страховщиком СТО.

Транспортное средство направлено страховщиком на осмотр в Региональное агентство независимой экспертизы» (далее – РАНЭ), составлен акт осмотра ООО «Динамо-Эксперт» №ОСАГО972469 от 21.07.2021.

21.07.2021 РАНЭ составлено экспертное заключение № ОСАГО97246, согласно которому затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 75462 руб.

АО САО «ВСК», указав на отсутствие возможности осуществления ремонта на СТО, выплатило страховое  возмещение в размере 75462 руб. 

По заказу истца ИП ФИО4 проведена независимая экспертиза по определению размера ущерба.

Согласно экспертному заключению №667-10/2021 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца  Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 127000 руб.

Претензией № 798-18/263 от 29.11.2021 истец предложил страховщику осуществить доплату страхового возмещения в размере 51538 руб., а также компенсировать стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15004,50 руб., на что указал в письме № 00-99-06-04-73/101591 от 06.12.2021 о выплате страхового возмещения в размере 90466,50 руб. (75462 руб. – 06.08.2021, 15004,50 руб. – 06.12.2021). В оставшейся части требования истца остались без удовлетворения.

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, расходов по оценке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании Закона об ОСАГО (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового события подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 34 постановления Пленума № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктами 10, 11, 12, 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона). 

Пунктом 39 постановления Пленума ВС РФ № 58 установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

По результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) согласно экспертному заключению №ОСАГО972469 от 21.07.2021, составили 75462 руб.

По результатам экспертизы, проведенной по инициативе страховщика 30.11.2021 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 90500 руб., что отражено в экспертном заключении №ОСАГО972469. 

По результатам независимой экспертизы, представленной истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению № 667-10/2021 от 11.10.2021, составила 127000 руб.

Возражая против доплаты страхового возмещения в размере 36533,50 руб., САО «ВСК» указывает на то, что произвел страховую выплату в соответствии с произведенной независимой экспертизой, проведенной в соответствии с методикой.

Ответчик выводы эксперта-техника ФИО4 (состоящего в Государственном реестре экспертов-техников – регистрационный номер 661), содержащиеся в представленном истцом экспертном заключении № 667-10/2021 от 11.10.2021, документально не опроверг, рецензионного заключения не представил. Право, предусмотренное положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик также не реализовал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, возражения против предъявленного требования о доплате страхового возмещения не заявил, доказательства, опровергающие пояснения истца, не представил.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для признания экспертного заключения № 667-10/2021 от 11.10.2021, выполненного ИП ФИО4, не соответствующим требованиям законодательства. В данном случае наличие у ответчика иного расчета и содержащего иные выводы о размере восстановительного ремонта, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения не свидетельствует.

Кроме того, суд отмечает, что экспертное заключение № 667-10/2021 от 11.10.2021 включило в калькуляцию стоимость ремонтных воздействий, стоимость работ по окраске/контролю, стоимость запасных частей, стоимость материалов.

В экспертном заключении от 30.11.2021 №ОСАГО972469 калькуляция расходных материалов не приведена, указана только общая сумма 11405 руб. 

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, мотивировав отказ тем, что заявителем не представлены документы в подтверждение оплаты расходов за составление экспертного заключения.

Иные доводы в отзыве, ответе на претензию, не указаны.

Суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленное истцом экспертное заключение, а также результаты экспертиз, проведенных ответчиком,   полагает возможным руководствоваться в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба  экспертным заключением № 667-10/2021 от 11.10.2021, как заключением,  которое является наиболее полным.

Согласно экспертному заключению № 667-10/2021 от 11.10.2021 размер убытков - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 127000 руб. с учетом износа. 

Требования истца в части взыскания убытков в размере 36533 руб. 50 коп., возникших в связи с причинением вреда истцу ввиду произошедшего ДТП, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг за проведение оценки ущерба в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств", следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведеннойстраховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы(оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы дообращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФнезависимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми  следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Учитывая,  что экспертиза, выполненная ИП ФИО4,  признана судом надлежащим доказательством по делу, принимая во внимание, что экспертным заключением № 667-10/2021 от 11.10.2021 результаты рассматриваемого экспертного исследования находятся в пределах сложившегося уровня  цен за проведение  экспертиз по подобным делам, суд приходит к выводу о разумности размера расходов, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. 

Поскольку расходы на оплату услуг эксперта-техника ФИО4 понесены истцом в связи с несогласием страховщика с размером страховой выплаты и необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обусловлены обращением к независимому оценщику для определения размера ущерба и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, данные требования о взыскании расходов являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере  -  5 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Бурятия  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 36533 руб. 50 коп. – страхового возмещения, 5000 руб. – расходов за проведение оценки, 2000 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                                                       А.В. Богданова