АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13250/2018

30 октября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АУГЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 657 685 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 01.02.2018, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АУГЕР» (далее - истец, ООО «АУГЕР») обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее - ответчик, ООО «Антарес») о взыскании основного долга в сумме 596 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 61 685 руб. 99 коп., а также заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 20/02 от 20.02.2017 в сумме 546 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 61 685 руб. 99 коп. Исковые требования в уменьшенном размере приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика наличие основного долга по существу не оспорил, просил уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки и судебных раходов на оплату юридических услуг.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил, что между ООО «АУГЕР» (Поставщик) и ООО «Антарес» (Покупатель) заключен договор поставки № 20/02 от 20.02.2017, по условиям которого Поставщик обязуется передать производимые или закупаемые им товары Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары. Наименование, количество, цена товара, и сроки поставки определяется на основании выставленных счетов на предоплату и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора Покупатель производит оплату денежными средствами на расчетный счет Поставщика на основании выставленных счетов оплаты, являющихся неотъемлемыми частями данного договора. Оплата другими способами возможна при наличии договоренности между Сторонами. Цена товара фиксируется с момента поступления предоплаты.

Спецификацией № 1 от 20.02.2017 к указанному выше договору установлены, в том числе, условия оплаты, а именно 50 % предоплата, оставшиеся 50 % в течение 30 рабочих дней после отгрузки.

Как указывает истец, ООО «АУГЕР» надлежащим образом исполнило обязательства по указанному выше договору поставив ООО «Антарес» товар на общую сумму 1 291 000 руб., что подтверждается счетом – фактурой № 18 от 22.02.2017. Однако полученный покупателем товар в полном объеме в установленный срок не оплачен, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 546 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара в указанной сумме, истец направил  25.04.2018 в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате в установленный срок указанной задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд находит исковые требования ООО «АУГЕР» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что ООО «АУГЕР» по указанному выше договору поставило ответчику товар на общую сумму 1 291 000 руб.

Вместе с тем ответчик оплату товара в установленные сроки не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 546 000 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы поставленного товара, а также не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 546 000 руб., учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара в названной сумме, ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

В связи с просрочкой уплаты ответчиком денежных средств за поставленный товар, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 61 685 руб. 99 коп.

Однако из искового заявления следует, что истцом исчислены и фактически заявлены к взысканию проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен, признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. 

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов не усматривается.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов, подлежащих взысканию, суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, именно сторона, заявляющая о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать наличие оснований для этого. Истец, вопреки доводам ответчика, не должен доказывать наличие и размер убытков в части взыскиваемой с него неустойки, на что прямо указано в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, суд находит заявленную к взыскания истцом сумму процентов соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ООО «Антарес» задолженности по договору поставки № 20/02 от 20.02.2017 в сумме 546 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 19.06.2018 в сумме 61 685 руб. 99 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального права Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и факт несения ООО «АУГЕР» судебных расходов в сумме 5 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе договором об оказании юридических услуг от 15.06.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 15.06.2018 в сумме 5 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ООО «Антарес» доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию истцом судебных расходов не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов ООО «АУГЕР», составляющая 5 000 руб., отвечает требованиям разумности, что влечет удовлетворение заявления истца в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела в сумме 15 154 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 02.08.2018 № 112 государственная пошлина в сумме 1 000 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АУГЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 20/02 от 20.02.2017 в сумме 546 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 19.06.2018 в сумме 61 685 руб. 99 коп., а также 15 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АУГЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 02.08.2018 № 112.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья                      О.В. Глазков