﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6158/2019(1)-АК

Дело № А60-29757/2018

20 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей 			   Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,  

при участии:

от Прокопенко П.В.: Жадейкин А.Д. (паспорт, доверенность от 25.02.2019),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гершанка Александра Александровича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 апреля 2019 года 

о включении требований Прокопенко Павла Валерьевича в размере 400 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-29757/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр» (ИНН 6639006864, ОГРН 1026601983308),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.05.2018 поступило заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 требования заявителя признаны обоснованными. В отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гершанок Александр Александрович, являющийся членом Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно – энергического комплекса.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018, стр. 85.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 10.07.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден Гершанок Александр Александрович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно – энергетического комплекса».

25 февраля 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Прокопенко Павла Валерьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 400 000 руб., основанной на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 по делу № А60-54163/2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) требование Прокопенко Павла Валерьевича в размере 400 000 руб. признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника Гершанок А.А.(далее – конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводов конкурсного управляющего, изложенных в письменных возражениях на требования кредитора от 06.03.2019. Полагает, что судом сделан необоснованный и не подтвержденный документально вывод об обоснованности заявленного требования, в силу того, что кредитором не представлен в материалы дела договор уступки прав, на основании которого последний приобрел права, не представил платежные документы об оплате договора уступки прав, не представил доказательства наличия финансовой возможности для оплаты договора, а также доказательства оказания услуг ИП Степуковым С.Л. в адрес ООО «Горнолыжный центр».

До начала судебного заседания от Прокопенко П.В. поступил письменный отзыв, согласно которому считает определение Арбитражного суда Свердловской области законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Прокопенко П.В. на доводах, изложенных в письменном отзыве, настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество Прокопенко Павел Валерьевич обратился в суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 400 000 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 по делу № А60-54163/2017, в соответствии с которым с общества «Уральский горнолыжный центр» в пользу в пользу индивидуального предпринимателя С.Л. Степукова взыскано 400 000 руб. 00 коп. долга по оплате услуг по договору от 09.01.2017 (факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами от 31.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 2, от марта 2017 № 3, от 30.04.2017 № 4, от 31.05.2017 № 5, от 30.06.2017 № 6, от 31.07.2017 № 7, от 31.08.2017 № 8), а также 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

На основании указанного решения, на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №020612160.

Определением суда от 04.05.2018 произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя Степукова Сергея Леонидовича (ИНН 665807772520, ОГРН 316965800168661) по делу №А60-29757/2018 на его правопреемника – Прокопенко Павла Валерьевича.

При этом кредитором было указано на то, что денежные средства до настоящего времени не выплачены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 общество «Уральский горнолыжный центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гершанок А.А.

Признание общества «Уральский горнолыжный центр» несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства послужило основанием для обращения Прокопенко Павла Валерьевича с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 400 000 руб. 00 коп. 

Суд первой инстанции, установив, что наличие предъявленной к включению в реестр задолженности документально подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств полной или частичной оплаты долга в материалы дела не представлено, признал правомерным соответствующее требование, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям названной нормы решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 по делу № А60-54163/2017 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

По смыслу пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда, требование Прокопенко П.В.  правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, применительно к правам конкурсных кредиторов возможность обжалования судебных актов о взыскании с должника денежных средств предусмотрена пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года по делу № А60-29757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Л.М. Зарифуллина